ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

16 марта 2010 года                                                                 дело № 1733/09-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе  судьи Урской Г.В. ,рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску СООО « Терри-Па», с. Парканы, ул. Котовского, 9«а» к Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина.17 о взыскании убытков в сумме 397 042 ,04 руб.

При участив судебном заседании представителей :

Истца – Савченко Ю.А., Тоноян А.В. по доверенностям

Ответчика – Петков Ю.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд обратилось СООО « Терри-Па» с иском, в котором просит взыскать с Государственной администрации г. Бендеры убытки в сумме 397042,04 руб., причиненные ему в результате принятия незаконных решений.

Рассмотрение дела откладывалось  с 24.12.2009 г. на 27 .01.2010 г., на 16.02.2010 г., на 03. 03.2010г., на 16.03.2010 г.

Решение вынесено и объявлено сторонам 16.03.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в иске и пояснил, что  в результате  признания арбитражным судом недействительными  Решений Госадминистрации г. Бендеры № 751 от 25.05.2007 г.   на  проектирование магазина и № 1494 от 19.10.2010 года на строительство магазина, ему причинены убытки  в сумме 397 042,04 рубля. Убытки вызваны тем, что на основании    названных Решений  истец  подготовил проектную документацию , построил и оборудовал  фирменный магазин по ул. Суворова.  Использовать  магазин по его прямому назначению  истцу невозможно.

По решению Госадминистрации № 559 от 24.04.2009 года магазин подлежит  демонтажу.

Расходы на производство  проектных , строительных работ составляют убытки истца в сумме  397042,04 руб. Истец считает, что  убытки ему причинены  некомпетентными действиями Госадминистрации.

В судебном заседании в порядке ст. 29 АПК ПМР истец уменьшил сумму требований и предъявил к возмещению убытки в сумме 372 338,02 руб.

Позиция ответчика ,как до судебного разбирательства, так и в  ходе судебного процесса относительно заявленных требований  была противоречивой.

Окончательная позиция ответчика сформирована и доведена до суда   в судебном заседании 3 марта 2010 года  в отзыве на иск.

Ответчик  с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать,  так  как   отсутствует причинно-следственная связь между   убытками истца и  Решениями Госадминистрации. Истец , в нарушении  ст. ст. 27 ,56 Земельного кодекса ПМР , не обладая правами на землю, осуществил строительство магазина, понес расходы. Однако эти расходы  вызваны противоправным поведением самого  истца, не обратившегося за выделением ему и закреплением за ним в установленном порядке земельного участка.

Арбитражным судом установлено.

  15.09.2006 года СООО» Терри-Па» ( истец) обратилось в Государственную администрацию г. Бендеры ( ответчик)  с просьбой о  предоставлении земельного участка площадью 38,4  кв.м. сроком на 99 лет по адресу : г. Бендеры, ул. Суворова, 28 «а» под строительство фирменного магазина ( письмо № 87 от 15.09.2006 года).

В соответствии с установленным порядком (  п. 1,2 ст. 58 ЗК ПМР)   уполномоченные службы  Госадминистрации г. Бендеры, подготовили и направили истцу план-схему  земельного участка под проектирование и строительство фирменного магазина для согласование его в установленный срок с  городскими службами ( письмо № 01-10/228 от 22.11.2006 года )

В установленный срок истец не  представил ответчику согласованную  план-схему земельного участка, а попросил продлить  срок согласования до 26.02.2007 г.

По состоянию на 02.04.2007 года истец так и не представил согласованную план-схему земельного участка, что послужило основанием для отказа ему в предоставлении земельного участка ( письмо № 01-48/84/06 от 11.04.2007 года.)

Таким образом,   испрашиваемое истцом право на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Истец, имея по прежнему намерение построить фирменный магазин,  при наличии отказа в предоставлении земельного участка, просит продлит ему срок согласования план –схемы до  25.05.2007 года ( письмо  от 17.04.2007 года).

По состоянию на 25.05.2007 года план-схема согласована всеми соответствующими службами города и заинтересованными лицами.

25.05.2007 года, в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 57 ЗК ПМР  истец получил разрешение на производство проектных работ по проектированию пристройки – фирменного магазина ( решение Госадминистрации г. Бендеры № 751 от 25.05.2007 года)

На основании решения № 751 от 25.05.2007 года по заданию  истца была разработана проектная документация, состоящая из : проекта фирменного магазина, проектировщик ООО « Стройка», проекта  газоснабжения магазина, проектировщик  ООО « Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в г. Бендеры,  проект охраны окружающей природной среды, проектировщик АНО « НТЦ».

При получении изготовленного ООО « Стройка» проекта фирменного магазина, истец  направляет в Госадминистрацию пакет документов и испрашивает   разрешение на строительство  магазина ( письмо № 56 от  07.2007 года).

Ответчик- Госадминистрация г. Бендеры  выдает истцу  разрешение на строительство  фирменного магазина по реализации обуви на земельном участке площадью 38,5  кв.м  между зданием религиозной организации « Бендерская синагога и община» по ул. Суворова,30 и школой бокса по ул. Суворова,28а ( решение № 1394 от 19.10.2007 г).

Названные действия  истца и ответчика суд расценивает как  действия по выбору земельного  участка для размещения строительного объекта  в соответствии со ст.58 ЗК ПМР( предварительное согласование места размещения объекта).

Во исполнение Решения Госадминистрации № 1394 от 19.10.2007 года  МУ « Управление архитектуры и градостроительства»  разрешило производство строительно-монтажных работ по строительству  фирменного магазина СООО « Терри-Па» по ул. Суворова,30. ( разрешение № 22 от 23.10.2007 г.)

Истец, посчитав, что имеющихся   разрешительных документов достаточно для  строительства  магазина,  построил фирменный магазин, оснастил и оборудовал его.

Истец понес расходы на проектирование, строительство, оснащение и оборудование магазина в  сумме 372 388,02 рубля. Названная сумма подтверждается  материалами дела ( договоры, платежные поручения, акты выполненных работ).

Судом не установлен  факт обращения  истца к ответчику о  предоставлении земельного участка под строительство  фирменного магазина  по ул. Суворова 28, в период с 11.04.2007 г. по январь 2009 года. Не установлен так же   факт выделения ответчиком истцу земельного участка под строительство  магазина  по ул. Суворова, 28  в период с 2006 по 2009 годы, не установлен и факт регистрации права пользования  истцом земельным участком, на котором  построен фирменный магазин.

Решением арбитражного суда   от 14 января 2009 года по делу № 1623/08-04,03,08 и Постановлением кассационной инстанции от   2 марта 2009 года по этому же делу  Решения Государственной администрации г. Бендеры № 751 от  25.05.2007 года и № 1394 от  19.10.2007 года  признаны недействительными, т.е. не порождающими  правовых последствий.

В связи с  изданием  не соответствующих закону  решений, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 16 и 1104 ГК ПМР убытки в виде расходов произведенных на проектирование, строительство, оснащение и оборудование фирменного магазина по ул. Суворова, 28 в сумме 372 388,02 руб.    

Арбитражный суд,  исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению  в части возмещения убытков, в виде расходов истца на оплату  проектных и сопутствующих им работ в сумме 6 051,14 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в виду из необоснованности.

 Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса ПМР -  использование истцом    земельного  участка , предоставленного в режиме предварительного выбора, под строительство объекта    было возможно лишь при условии  возникновения земельных прав на участок по основаниям, предусмотренным в ст. 40 ЗК ПМР, в порядке, указанном в ст. 41 ЗК ПМР.

Процедура предоставления земельных участков для размещения строительных объектов прописана в ст. 57-59 ЗК ПМР.  При этом , для получения соответствующих разрешений, инициатива должна исходить от  лица, заинтересованного в выделении земельного участка для строительства объекта ( истца).

Истец   выполнил лишь часть  последовательных действий по предоставлению земельного участка ( предварительное  согласование места расположение объекта и  разрешение на проведение проектных работ).  Решения Госадминистрации ( ответчика) , касающиеся предварительного согласования места размещения объекта и разрешения  на  проведение проектных работ были признаны арбитражным судом недействительными. При таких обстоятельствах  суд усматривает наличие причинной связи между  действиями ответчика ( принятие незаконных решений) и наступившими последствиями убытками истца в виде расходов на оплату  проектных и сопутствующих им работ  на основании п.п. 10 ст. 58 ЗК ПМР и ст. 12, 13, 15, 1104 ГК ПМР. Убытки  подлежат  удовлетворению в сумме  6 051,14 руб. (  пункты 8,9,14, 17, 21  Расчета исковых требований, приложение к иску).  Сумма проверена и признана судом обоснованной и доказанной.

 Что же касается выполнения остальных последовательных действий   по предоставлению земельного участка для размещения и строительства объектов, то, как установлено судом, истец, в нарушение ст. 59 ЗК ПМР не обращался  и  соответственно не получил   решения о предоставлении земельного участка для строительства  магазина, но приступил  к строительству, закончил  его, оснастил и оборудовал магазин.

Действующее законодательство ( ст. 239, 277, 280, 281  ГК ПМР, ст. 56 ЗК ПМР) не предусматривает возможность использование земельного участка ( за исключением  п. 2 ст. 56 ЗК ПМР)  не  отведенного для  целей строительства  в порядке, предусмотренном  в  ст. 40, 41, 50-59 ЗК ПМР.

Таким  образом, истцом не соблюдены требования  земельного законодательства, регулирующие  вопросы  использования земельных  участков для строительства объектов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия  причинной связи  между  действиями ответчика и убытками истца в виде произведенных расходов по строительству, оснащению и оборудованию магазина. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

Следует  отметить, что  как ответчик ( Госадминистрация г. Бендеры) , так и  службы города Бендеры, в ведение которых находятся вопросы  архитектуры и градостроительства, проявив некомпетентность и небрежность  в принятии решений и оформлении  документов, ввели истца в заблуждение относительно  строительства объекта.

Так в последующем, решения ответчика  № 751 от 25.05.2007 года и № 1394 от 19.10.2007 года были  признаны судом недействительными, как несоответствующие  законодательству. Разрешение № 22 от23.102007 года, выданное МУ « Управление архитектуры и градостроительства»  содержит либо  недостоверную информацию по вопросам, касающимся  выделения земельного участка, либо вообще не содержит такой информации, обязательность которой предусмотрена даже в самой форме разрешения.

Суд считает необходимым  вынести в адрес Госадминистрации г. Бендеры частное определение  по  изложенным фактам.

По правилам ст. 84 АПК ПМР судебные   расходы  относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР Арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск СООО « Терри-ПА» удовлетворить частично в части возмещения убытков в виде расходов  на оплату    проектных и сопутствующих им работ в сумме  6 051, 14 руб.

В  удовлетворении остальной части требований – отказать.

 2. Взыскать с Государственной администрации г. Бендеры в пользу СООО « Терри-Па» убытки в сумме 6 051,14 руб. и 301,55 руб. в возмещение расходов  по госпошлине.

 3. Вынести в адрес Государственной администрации г. Бендеры частное определение.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                       Г.В.Урская