|
Главная > Решения > 1601-09-11
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
18 января 2010 года г. Тирасполь дело №1601/09-11
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП промышленного железнодорожного транспорта, г. Бендеры, м-н Северный, 3-А к ОАО «Бендерский завод железобетонных труб», г. Бендеры, Северная промзона, 18 о понуждении к исполнению обязательства в натуре при участии в судебном заседании представителей истца: Вильховая Ж.П. – представитель по доверенности №3 от 23.10.09 года; ответчика: Кириченко О.В. – б/н от 23.11.09 года, Асадов О.В. – директор, Ломов В.Н. – дов. б/н от 14.01.10 года. Эксперт - Орлов А.Е. – и.о. начальника путей ГУКП «Приднестровская железная дорога». УСТАНОВИЛ:Государственное унитарное предприятие промышленного железнодорожного транспорта (далее ГУП ПЖТ) обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Определением от 11 ноября 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением от 22 декабря 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, определением от 11 января 2010 года – возобновлено. Спор рассмотрен и разрешен по существу 18 января 2010 года. Требования истца мотивированы следующим: 26.07.07 года между ГУП ПЖТ и ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» заключено соглашение о возмещении ущерба. Указанным соглашением ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» признал факт нанесения истцу ущерба путем демонтажа подъездных ж/д путей №7, №11, №20 и стрелочных переводов №579 и №581и обязался восстановить демонтированные пути не позднее 1 января 2008 года. До настоящего времени указанное обязательство не исполнено, в связи с чем истец просит суд о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 12, 326, 327 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены соглашением о возмещении ущерба от 26 июля 2007 года, дефектным актом, являющимся его неотъемлемой частью, картой учета государственного имущества юридических лиц, сметой на восстановление подъездных путей и стрелочных переводов. До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 29 АПК ПМР изменил основания иска и просил понудить ответчика исполнить обязательство в натуре в соответствии с п. 2 ст. 1, п.1 ст.8, ст. 12, п. 1-2 ст. 324, ст.ст. 326, 327 и ст. 438 ГК ПМР. В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» не осуществлял демонтаж ж/д путей, сняв с него гнилые костыли и шпалы. Демонтаж шпал произведен в связи с наличием необходимости постройки дороги для проезда автомобильного транспорта на территорию завода. Ответчик ставит под сомнение факт укладки стрелочного перевода на станции Ливада и Новосавицкая без привлечения крана на ж/д ходу, ссылаясь при этом на «доподлинную известность» приведенного им фактического обстоятельства дела. Кроме того, в настоящее время используется иной тип рельсов с применением железобетонных шпал весом250 кг, а их укладка возможна только с применением крана на ж/д ходу. Указанное свидетельствует о невозможности исполнить обязательства, взятые ответчиком по соглашению о возмещении вреда от 26.07.07 года. Для восстановления подъездных путей №7, №11, №20 необходимо восстановить основную стрелку для подъезда к месту работ путеукладчика на ж/д ходу, т.к. без привлечения названной техники исполнить соглашение о возмещении ущерба невозможно. Неудовлетворительное состояние ж/д пути ответчика подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР. Ответчик считает, что неисполнение обязательства, определенного соглашением о возмещении ущерба, произошло по вине обеих сторон, что дает ему право рассчитывать на уменьшение размера ответственности со стороны истца. В условиях ухудшения финансового состояния предприятия вследствие мирового экономического кризиса целесообразным способом разрешения сложившейся ситуации является по мнению ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» заключение дополнительного соглашения, в котором будет установлена обязанность восстановления истцом своей части ж/д пути и только после этого - восстановление пути ответчиком. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не признает наличия между сторонами договорных обязательств. Соглашение о возмещении ущерба договором не является и не содержит в качестве предмета выполнение работ, направленных на восстановление железнодорожного пути. Возражая на изменение правовых оснований иска, ответчик указывает на отсутствие конкретно избранного правового способа защиты нарушенных прав, т.к. ссылка на статью 12 ГК ПМР в целом лишает иск его правовых оснований, как обязательной составляющей части иска. Истцом не приведены в качестве правовых оснований иска ссылки на нормы гражданского права об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда, а такого способа защиты прав, как «принуждение к исполнению обязательства в натуре» гражданское законодательство вообще не предусматривает. Отсутствие конкретно сформулированных правовых оснований иска, считает ответчик, вызывает сомнение в наличии «материально-правовых и процессуальных оснований для подачи иска». Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Как следует их материалов дела, 26 июля 2007 года ГУП промышленного и железнодорожного транспорта и ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признал факт нанесения ущерба истцу, выразившемся в самовольном демонтаже ж/д путей №7, №11, №20 и стрелочных переводов №579 и №581. Технические условия и порядок восстановления демонтированных участков путей зафиксированы в дефектном акте, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью соглашения. Решением Арбитражного суда от 12 мая 2009 года по делу №437/09-07 в исковых требованиях ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» о признании соглашения о возмещении ущерба от 26.07.07 года недействительным отказано. Факт принадлежности названных железнодорожных путей на праве хозяйственного ведения истцу исследовался судом в рамках названного дела и в силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР в доказывании не нуждается. Решением Арбитражного суда по делу №391/09-08 от 08.10.09 года с ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в пользу ГУП ПЖТ за неисполнение взятого в соответствии с соглашением о возмещении ущерба обязательства взыскана неустойка. Таким образом, факт наличия обязательства ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» перед ГУП ПЖТ является установленным судом и не нуждается в доказывании. В этой вязи суд отклоняет и не дает оценки доводу ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных обязательств. Обязательство по восстановлению демонтированного участка ж/д пути ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» не исполнено, что им не отрицается и подтверждается в судебном заседании. При этом неисполнение условий соглашения ответчик мотивирует невозможностью задействовать необходимый для производства работ путеукладчик на ж/д ходу ввиду неудовлетворительного состояния подъездных ж/д путей, о чем свидетельствует акт экспертизы торгово-промышленной палаты ПМР. Суд, обозрев представленный ответчиком акт, отклоняет приведенный им довод по следующим основаниям: Соглашение о возмещении ущерба подписано сторонами 26 июля 2007 года, акт экспертизы датирован 19 сентября 2007 года. Подписывая соглашение о возмещении ущерба, имеющего для стороны силу обязательства, ответчик не мог не знать о наличии факта, указанного в акте экспертизы, однако обязательства на себя принял и обязан их исполнять. Довод ответчика относительно невозможности восстановления ж/д пути без применения техники на ж/д ходу суд отклоняет, т.к подписанный им дефектный акт (п.п. 9) содержит ссылку на возможность выправки пути торцовыми, маховыми подбойками или ЭШП (электрошпальным путеукладчиком). Факт отсутствия заблуждения ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» относительно природы сделки, и, следовательно, всех ее условий, установлен решением суда по делу №437/09-07 от 12 мая 2009 года. Устные пояснения представителя ответчика в лице Ломова В.Н., являющего специалистом в области строительства и эксплуатации путевого хозяйства ж/д транспорта о невозможности проведения восстановительных работ без применения техники на ж/д ходу, суд в качестве доказательства приведенного им обстоятельства не принимает, т.к. они ничем иным не подтверждены. Суд не принимает и не исследует доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны действий, направленных на демонтаж ж/д путей, а снятие костылей и гнилых шпал - с целью построения автомобильной дороги для проезда на его территорию автомобильного транспорта. Факт причинения ущерба со стороны ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в настоящем судебном заседании не исследуется, считается установленным, признанным ответчиком соглашением от 26 июля 2007 года решениями Арбитражного суда, приведенными выше. Мнение ответчика о наличии в настоящее время возможности использования новых технологий укладки ж/д путей с применением ж/б шпал весом250 кг и необходимостью в связи с названным обстоятельством применения специальной техники на ж/д ходу суд находит не имеющим отношение к рассматриваемому спору. Истец просил понудить причинителя вреда возместить его в натуре, не указывая при этом и не заявляя о применении новейших технологий. Довод ответчика относительно отсутствия на его стороне обязательства по выполнению работ, направленных на восстановление прав кредитора, суд признает несостоятельным, т.к. из соглашения (п.2) прямо следует противоположное. Проводимый ответчиком в отзыве на исковое заявление правовой анализ элементов иска, вывод об отсутствии материально-правовых оснований на его предъявление со стороны ГУП ПЖТ, отсутствие на его стороне вины и необходимость уменьшения размера ответственности в совокупности с приведенными выше доводами суд признает со стороны ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» злоупотребление правом. Кроме того, в настоящем судебном заседании не исследуется ни вина ответчика, ни ее степень, в связи с чем приведенные доводы отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Ответчику известно, о чем он указывает в своих доводах, что часть подъездного пути к месту проведения работ разобрана и находится на балансе ГП «Железная дорога Молдовы», следовательно, его восстановление находится за пределами юрисдикции ГУП ПЖТ. Таким образом, настаивая на восстановлении со стороны истца подъездного пути, ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» осознает невозможность данного исполнения. Суд считает необходимым указать, что приведенные доводы ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» направлены на односторонний отказ от исполнения соглашения о возмещении ущерба, что, в силу нормы ст. 327 ГК ПМР является недопустимым. Определением суда от 22 декабря 2009 года суд назначил техническую экспертизу, предметом проведения которой являлось установление факта технической возможности восстановления ж/д пути без применения техники на ж/д ходу. В соответствии с п. 1 ст. 59 АПК ПМР проведение экспертизы было поручено специалисту - и.о. заместителя начальника отдела путей ГУКП «Приднестровская железная дорога» Орлову А.Е. Заключение технической экспертизы от 29 декабря 2009 года содержит выводы о возможности восстановления целостности ж/д путей без применения путеукладочного крана. Восстановление стрелочных переводов и подъездных путей, ведущих к подлежащим восстановлению демонтированным участкам ж/д путей, не является необходимым условием выполнения данных работ. Сторона ответчика, по ходатайству которой суд назначил проведение технической экспертизы, заключение эксперта не приняла как по основаниям ее несоответствия требованиям статьи 60 АПК ПМР, так и по причинам ее несостоятельности и несоответствия имеющей место ситуации. Суд принимает довод ответчика, касающийся несоответствия заключения акта технической экспертизы требованиям процессуального законодательства по причине отсутствия в нем указания на место и время проведения, дату начала и окончания экспертных исследований, отсутствия описания методов исследования и выезда на место. В силу п. 3 ст. 60 АПК ПМР заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 51 АПК ПМР). Руководствуясь приведенными нормами, суд не строит свои выводы на заключении технической экспертизы, представленной специалистом Орловым В.Е, а оценивает собранные доказательства в совокупности, и руководствуясь в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК ПМР своим внутренним убеждением. В судебном заседании специалистом Орловым А.Е. в качестве доказательства возможности выполнения работ по восстановлению ж/д пути без применения электрошпального путеукладчика приведены сведения о строительстве в 2008 году пути между станциями Новосавицкая и Ливада без применения техники на ж/д ходу. На указанном участке выправочно-отделочные и укладочные работы проводились вручную, за исключением подвоза материалов автомобильным транспортом. При этом проект строительства пути без применения техники, о необходимости привлечения которой заявляет ответчик, разрабатывался Московским институтом «Трансстрой». В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно опирается как на основание своих требований и возражений. Суть доводов, приведенных ответчиком, сводится к невозможности исполнения обязательства в натуре по не зависящим от него техническим причинам. Таким образом, исключительно обязанностью ответчика являлось доказывание необходимости использования техники на ж/д ходу для восстановления разобранной им части железнодорожного пути, а также невозможности произвести указанные работы без ее использования. Суд считает, что ответчиком приведенные им обстоятельства не доказаны. Тяжелое финансовое состояние, мировой экономический кризис, целесообразность заключения дополнительного соглашения с истцом с фиксированием его обязанности восстановить свою часть пути таковыми доказательствами не являются и не могут служить основанием для отказа от исполнения обязательства, а для суда – для отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Нормы статей 326, 327 ГК ПМР содержат императивные нормы о неукоснительном исполнении лежащих на должнике обязательств перед кредитором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения должником обязанности, входящей в обязательство, кредитор вправе из числа способов защиты гражданских прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению избрать способ защиты своего нарушенного права. В силу пункта е) статьи 12 ГК ПМР присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним их способов защиты гражданских прав, избранных истцом. Учитывая характер обязательства, предусмотренного соглашением сторон, суд приходит к выводу о соответствии заявленного иска нормам статьи 1116 ГК ПМР, а также критериям адекватности, эффективности и целесообразности. При этом ссылку истца на норму статьи 12 ГК ПМР в целом не лишает иск его правовых оснований, как утверждает ответчик. Что касается довода ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» относительно отсутствия в гражданском законодательстве такого способа защиты нарушенных прав, как «понуждение к исполнению обязательства в натуре», - суд считает возможным разъяснить, что слова «присуждение» и «понуждение» в контексте со словосочетанием «к исполнению обязательства в натуре» являются по своей сути синонимами - требованием о применении судебной юрисдикции с целью исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая доводы истца по существу заявленного иска, суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ссылку ГУП ПЖТ на норму ст. 438 ГК ПМР, т.к. обязательство ответчика возникло из соглашения о возмещении вреда, а не из договора гражданско-правового характера. В судебном заседании суд просил истца уточнить срок, в течение которого ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» обязан восстановить демонтированные подъездные пути. Истец предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в резолютивной части решения суд не указывает срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательство в натуре. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья А.Б. Алексеева Вернуться назад |