Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №1746/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Адат», г. Бендеры, ул. Кирова, д. 54  к ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 103 «б» о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании представителей

истца: Мальская О.В. – представитель по доверенности б/н от 4 июня 2009 года;

ответчика: Маракуца Н.С.- представитель по доверенности №109 от 22 июля 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адат» (далее ООО «СК «Адат»)  обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ЗАО АКБ «Ипотечный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4865,28 рублей.  Определением от 9 декабря 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу  23 декабря 2009 года.   

Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии со статьей 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Пунктом 1 статьи 1047 ГК ПМР существенными условиями договора страхования определены: объект страхования, размер страховой суммы и срок действия договора. По мнению истца, на дату заключения договора сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: объекту страхования (не определен размер кредитного портфеля), размеру страховой суммы и срока действия договора. Незаключенный договор не влечет для его участников никаких правовых последствий, в том числе и право бесспорного списания денежных средств со счета «Страховщика», предусмотренного  п.п. 3.4.2. соглашения  о бесспорном списании денежных средств, подписанного сторонами во исполнение договора страхования №1 от 30 сентября 2005 года. Вместе с тем, Бендерским филиалом СЗАО «Банк Ламинат» в расчетного счета истца по инкассовому поручению ответчика на основании незаключенного договора страхования списано 4865,28 рублей, которые, как сумму неосновательного обогащения на основании статьи 1136 ГК ПМР, просит взыскать ООО «СК «Адат».          

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Условия, о несогласовании которых заявлено истцом, содержатся в пунктах 1.1, 1.2, 1.2, 2.1, 4.1  договора, а также п. 2.1., где оговорено положение, согласно которому страховая сумма, исчисленная по каждому конкретному кредиту, признается сторонами путем передачи Страховщику реестра выданных Страхователем кредитов. Учитывая наличие согласованности всех условий договора страхования, правовые оснований для признания его незаключенным и взыскания неосновательного обогащения по основаниям, указанным истцом, отсутствуют, а односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 327 ГК ПМР недопустим.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года сторонами заключен договор страхования предпринимательского риска банка при осуществлении им кредитования, в полной мере соответствующий нормам статьи 1038 ГК ПМР. Согласно условиям указанного договора, «Страховщик» в лице  ООО «СК «Адат» взял на себя обязательство по страхованию риска убытков «Страхователя» в лице ЗАО АКБ «Ипотечный», возникших вследствие невозврата заемщиками полученных ими кредитов и/или неуплаты процентов по ним. В силу норм пункта 1 статьи 1047 ГК ПМР при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющимся объектом страхования, о страховом случае,  о размере страховой суммы, и о сроке действия договора.

Пунктом 1.1 Договора №1 от 30 сентября 2005 года  объектом страхования определен риск убытков «Страхователя» вследствие невозврата заемщиками кредитов, поименованных  в п.п.  1.2.1., 1.2.1.1., 1.2.2.1. Суд считает, что объект страхования договором определен и представляет собой имущественный интерес, на который «Страхователь» подписывая договор, рассчитывал в случае неисполнения его заемщиками обязательств по возврату кредитных средств. При этом пункт 1.1 договора не противоречит норме, содержащейся в  п.п. в) п. 2 статьи 1034 ГК ПМР, в соответствии с которой риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя может быть застрахован как имущественный интерес.

 Срок действия договора страхования - это период времени, в течение которого действуют права и обязанности сторон договора: страховой компании – осуществлять страховые выплаты при наступлении страховых случаев, а банка – обязанность уплачивать страховую премию. Срок действия договора заключен в его  п. 4.1.: договор, вступает в силу с момента его подписания, действует 1 год и считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В этой связи суд не принимает довод истца и принимает довод ответчика относительно достижения сторонами соглашения о сроке действия договора. Несогласованность же сроков кредитных договоров и  договора №1 от 30.09.05 года, на факт наличия которой ссылается истец как основание незаключенности договора,  суд считает не соответствующей смыслу и правовому понятию «срок действия договора». 

В силу п.1 ст. 1052 ГК ПМР сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В соответствии с подпунктом б) п. 2 данной статьи при страховании предпринимательского риска такой суммой являются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь понес бы при наступлении страхового случая. П. 1.3. договора, определяющий понятие страховой суммы, в полной мере корреспондируется с приведенными нормами и им не противоречит. Как следует из п. 2.1. Договора, страховая сумма, исчисленная по каждому конкретному кредиту, принимается и признается сторонами путем передачи реестра выданных «Страховщиком» кредитов. Реестр выданного кредита, находящийся в материалах дела, содержит графу «страховая сумма» и является идентичным иным реестрам, на основании которых страховые суммы списывались в бесспорном порядке с даты подписания договора – 30 сентября 2005 года. Анализ приведенных норм и материалов дела позволяет суду сделать вывод о наличии в договоре условия о согласовании сторонами размера страховой суммы. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:  учитывая тот факт, что стороны договорились о  возможности ежегодной пролонгации договора (п. 4.1), определение твердой страховой суммы в тексте договора практически неисполнимо в связи с отсутствием реальной возможности предусмотреть как многолетний объем кредитов в денежном выражении, так и  размер убытков, связанный с их невозвратом.

Резюмируя сказанное, суд приходит к выводу о согласовании сторонами таких необходимых условий  договора страхования, как объект страхования, размер страховой суммы и срок действия договора, и, соответственно,  заключенности договора страхования №1 от 20 сентября 2005 года. К названному договору страхования сторонами подписано и находится в материалах дела трехстороннее оглашение, согласно условиям которого ООО «СК «Адат» поручил СЗАО «Банк Ламинат» производить списание денежных средств в пользу и на основании инкассовых поручений кредитора в лице ЗАО АКБ «Ипотечный». Во исполнение соглашения от 30 сентября 2005 года СЗАО «Банк Ламинат» с 2005 года списывал со счета   ООО «СК «Адат» страховые суммы, указанные ответчиком в реестре выданных кредитов, в том числе и денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения просит истец.   

Как следует из нормы статьи 1136 ГК ПМР, обязанность возвратить неосновательное обогащение  возникает у лица вследствие приобретения или сбережения имущества без установленных актами законодательства или сделкой оснований. Суд считает, что денежные средства, о возврате которых просит истец, приобретены ЗАО АКБ «Ипотечный» на законных основаниях и в соответствии с условиями подписанного договора №1 от 30 сентября 2005 года, признанного судом заключенным.   

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адат» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева