Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

      28 января 2010 года                                                                            Дело № 1741/09-12

       г.Тирасполь   

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза им. Федора Антосяка, с.Мокра, Рыбницкий район, к ООО ПКХ «Рихард», г. Тирасполь, ул. Краснодонская,63/3 кв. 33  о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа в сумме 16500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявлено ходатайство об рассмотрении дела без участия представителя истца;

от ответчика: Георгиев А.Н.- директор ООО ПКХ «Рихард»

  УСТАНОВИЛ:

       В Арбитражный суд ПМР обратился  конкурсный управляющий Колхоза им. Ф. Антосяка с иском к ООО ПКФ «Рихард» о взыскании образовавшейся задолженности по уплате арендной платы по договору № 39 от 30.01.2009г. в сумме 10 000 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 6 500 рублей .

Истцом в  порядке п.1 ст. 29 АПК ПМР заявлено ходатайство об увеличении суммы требований в связи с увлечением пени за просрочку платежа по состоянию на 31.12.2009г. Сумма иска -18 550 рублей, где 10 000- основной долг, 8 550 - пеня. Расчет суммы иска проверен и принят судом.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью добровольного погашения долга и процентов в общей сумме 18 550 рублей, сроком в 14 дней. Истец против данного ходатайства не возражает. Судом в определение от 12 января 2010 года об отложении судебного заседания, данное ходатайство удовлетворено.   

Истец в судебное заседания не явился, представив ходатайство за № 019 от 28.12.2010г., о рассмотрении дела в его отсутствие. Мотивировав необходимостью его участия в судебном заседании суда общей юрисдикции г. Рыбница и Рыбницкого района, а так же по причине сложившихся погодных условий. Суд, оценив представленные доказательства (копия судебной повестки) руководствуясь п.3 статьей 108 АПК ПМР, ходатайство удовлетворил.

Дело по существу рассмотрено 28 января2010 г.

Ответчик исковые требования истца признал полностью. Образовавшиеся долговые обязательства объяснил возникшим тяжелым экономическим положением  организации.

Арбитражным судом  установлено.

       30 января 2009г. между истцом и ответчиком был заключен  договор  аренды  №39. В соответствии с условиями данного договора арендодатель - Колхоз им. Ф.Антосяка Рыбницккого района, в лице конкурсного управляющего Круг А.М., действующий на основании определения Арбитражного суда ПМР от 28.06.2006г. по делу №1309/05-10,03,06 передает  арендатору - ООО ПКФ «Рихард», во временное пользование многолетнее насаждение (яблоневый сад), расположенный в селе Мокра, Рыбницкого района на площади267 гектар. Срок аренды установлен с 01 января 2008г по 31 декабря 2009г.  Согласно пункту  3.1. договора  № 39 арендная плата за пользование многолетними насаждениями   была установлена   в сумме 5 000 рублей  в год.

Ответчик  обязательства  по уплате арендной платы в сроки указанные в п. 3.3 договора не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 000 рублей.

   В соответствии с пунктом 5.3 договора №39 в случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы он несет ответственность в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

   За период аренды с 01.01. 2008г. по 31.12.2008г. срок уплаты арендной платы истек 15.03.2009г. Время просрочки платежа, начиная с 16.03.2008г. по 10.01.2010г. включительно  составляет 301 день. Размер пени, подлежащий уплате за данное количество дней просрочки платежа, составляет; 500руб. * 0,5% * 301 день=7 525 руб.

   За период аренды с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. срок уплаты арендной платы истек 30.11.2009г. Время, просрочке платежа начиная с 01.12.2009г. по 10.01.2010г. включительно составляет 41 день. Размер пени, подлежащей уплате за данное количество дней просрочке платежа, составляет; 500руб. * 0,5% * 41 день=1 025 руб.

    Общая сумма пени составляет; 7 525 руб.+1 025 руб. = 8 550 руб. .

    Общая размер исковых требований составляет;10 000 руб. + 8 550 руб.=18 550 руб.

 Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующие в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

 Между сторонами  в соответствии с заключенным договором № 39 от 30.01.2009г. возникли двусторонние обязательства, вытекающие из арендных правоотношений. Истец, обязался передать во временное пользование многолетние насаждения расположенные в селе Мокра Рыбницкого района, а  ответчик-  обязался   в установленный срок произвести  уплату денежных средств. В соответствии со ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ст.327 ГК ПМР.

 Как установлено судом, ответчиком не была внесена арендная плата за пользование многолетними насаждениями, что привило к ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Таким образом , требование истца о взыскании задолженности  в сумме 10 000 руб. обоснованно и  подлежит удовлетворению(624,633 ГК ПМР).  

    Согласно п.5.3 заключенного договора, у сторон в случае неисполнения взятых на себя обязательств появляться право требования договорной неустойки, что прямо предусмотрено ГК ПМР. Неустойкой (штрафом, пеней) признаться определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы( ст.347 ГК ПМР). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки ( пени) в сумме   8 550 рублей  обосновано, соответствует законодательству, предусмотрено договором и подлежит удовлетворению.

Истец  на основании  п.п.24 п.2 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» при обращении в Арбитражный Суд ПМР освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам  ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина  относится на ответчика.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшения размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.

Суд, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 5 Закона «О государственной пошлине», считает возможным удовлетворить ходатайство  и уменьшить сумму госпошлины на 50 %. 

Руководствуясь ст.ст. 113-117, 122, 123  Арбитражного Процессуального Кодекса  Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л: 

1.  Исковые требования ­­­­­­­ Колхоза им. Федора Антосяка  удовлетворить в сумме 18 550 рублей.
2.  Взыскать с ответчика ООО ПКХ «Рихард» задолженность в сумме 10 000 рублей и пени  в сумме 8 550 рублей  в пользу Колхоза им.  Федора Антосяка.
3.  Взыскать с ООО ПСК «Рихард» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей через Налоговую инспекцию г. Рыбница и Рыбницкого района ( п.п. 1 п. 2  ст. 4 Закона  « О госпошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда ПМР                                                                            Г.В.Урская