Именем Пиднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16   февраля  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                             Дело № 1676/09-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГУП « ЕРЭС» г. Тирасполь, ул. Украинская, 5 к   ООО « Бигрей » г. Рыбница, ул. Кирова, 141, кв. 1 третье лицо- ГП « Рыбницкий строительный трест» г. Рыбница, ул. Чернышевского, 57 о  взыскании задолженности, при участи: 

истца:    Кузьменко Г.Л. –   по дов.     № 17-12/86 от 10.01.2010г.

 ответчика:      не явился

третьего лица:       не явился

 Установил: 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 947 950,00 руб., образовавшейся,  в связи с неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки ответчика, в заседание суда, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление, в его отсутствии.

В соответствии со ст. 31 АПК ПМР, по инициативе арбитражного суда,  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено ГП « Рыбницкий строительный трест» г. Рыбница.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству сторон, в виду невозможности явки ответчика,  из-за болезни и погодных условий, а также, в виду принимаемых мер по урегулированию отношений между сторонами и уточнения, истцом,  расчета цены иска, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что на основании  соглашения о переводе долга на сумму 1347950 руб., подписанного между ГП « Рыбницкий строительный трест», ООО « Бигрей» г. Рыбница и ГУП « Единые распределительные сети», ответчик, в соответствии с взятым на себя обязательством, должен был погашать задолженность в соответствии с утвержденным графиком. Однако, свои обязательства не выполнял, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 06.10.2009 года, составила 947950,00 руб.

Направленная,  в адрес ответчика претензия, оставлена им без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об увеличении цены искового заявления до суммы, составляющей  1 347 950 руб.

Ответчик, в заседание суда, не явился, отзыв суду не представил. Представитель третьего лица, в заседание суда, также не явился.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя, истца, находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению полностью, по основанию:

 В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено  в ходе судебного разбирательства, между сторонами, было  заключено соглашение от 15 июля 2008 года, согласованное с истцом, что в соответствии со статьей 408 ГК ПМР, согласно которого ГП « Рыбницкий строительный трест», как первоначальный должник, перевело, а новый должник ООО « Бигрей» приняло на себя обязанности первоначального должника по погашению кредитору, « ГУП « Единые распределительные сети», задолженности за потребленную электроэнергию, по состоянию на 1 апреля 2008 года, в сумме 1 347 950 рублей. Данное соглашение было заключено, во исполнение пункта 2.3.2 договора № 4 купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенного между ГП « Рыбницкий строительный трест» и ООО « Бигрей». Указанная задолженность должна была погашаться, ответчиком,  в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности, являющегося приложением № 2 к договору от 30 июня 2008 года, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, ежемесячно. Однако,  своих договорных обязательств по погашению задолженности, согласно графика ее погашения, ответчик, не выполнил полностью, что дает основание, суду полагать, вину ответчика установленной.

Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу доказанными.

   В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с  ООО « Бигрей» г. Рыбница  в пользу ГУП  « ЕРЭС» г. Тирасполь сумму задолженности в размере  1 347 950, 00 руб.
3. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Бигрей» г. Рыбница государственную пошлину в размере  20 079,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко