ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

01 февраля 2010 года                                                                              Дело № 1675/09-03

г. Тирасполь                                                                                              

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Луминица-А», Слободзейский район, с. Терновка, ул. Ленина, д. 43 к ООО «Арендатор», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, д. 88, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет иска на стороне ответчика – Министерства экономики ПМР, о ненадлежащем исполнении обязательства

при участии в заседании:

представитель истца: Строченкова А.М. – доверенность № 5 от 15.12.2009 г.

представитель ответчика: не явился (уведомление № 179 от 1.12.2009 г.)

представитель третьего лица: Бурлаков В.Ф. – доверенность № 01-51/97 от 12.11.2009 г.

Установил:

ООО «Луминица-А» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Арендатор» о ненадлежащем исполнении обязательства.

Исковые требования истец обосновал следующим.

26 декабря 2006 года между Министерством экономики ПМР и ООО «Арендатор» заключен договор купли-продажи имущественного комплекса № 06-33. Согласно раздела V указанного договора, в случае неисполнения обязанностей, установленных договором, ответчик выплачивает неустойку в размере 20 %. Поскольку ответчиком погашение кредиторской задолженности перед истцом произведено с нарушением срока, с ответчика на основании статьи 347 ГК ПМР, подлежит взысканию неустойка в размере 3287,96 рублей.

 Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика иск поддержал по основаниям, изложенным представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является заключенный 26.12.2006 г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Арендатор» договор купли-продажи имущественного комплекса № 06-33.

Ссылку истца на раздел V указанного договора, а именно на второй абзац пп. «б» п. 5.1 договора, суд находит безосновательной и неправомерной, в связи с тем, что истцу, не являющемуся стороной по договору № 06-33, вообще не принадлежит право предъявлять какие-либо требования к ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора.

Более того, второй абзац пп. «б» п. 5.1 договора напрямую содержит положение, согласно которому размер неустойки устанавливается в каждом конкретном случае Министерством экономики ПМР в размере до 20%.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Луминица-А» оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.