|
Главная > Решения > 1671-09-03
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
17 декабря 2009 года г. Тирасполь дело № 1671/09-03; № 1671/09-03 V
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бендерытекс», г. Бендеры, ул. Индустриальная, д. 14 к ООО «Берег», Украина, г. Одесса, Гагаринское плато, д. 5, корп. 3 о взыскании задолженности и встречное исковое заявление ООО «Берег», Украина, г. Одесса, Гагаринское плато, д. 5, корп. 3 к ЗАО «Бендерытекс» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бобров С.К. –доверенность от 17.08.2009 г.; от ответчика: не явился (уведомл. от 03.03.2009 г.);
Установил: ЗАО «Бендерытекс» (далее – ЗАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Берег» (далее – ООО) о взыскании задолженности в размере 23547,99 долларов США, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО условий заключённого между сторонами договора № 60 от 4.03.2009 г. До судебного заседания ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Свои требования истец обосновал следующим. 4.03.2009 г. между ЗАО и ООО был заключен поставки № 60, в соответствии с которым ЗАО обязалось поставить пряжу х/б, а ООО обязалось оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором. ЗАО выполнило свои обязательства, поставив товар в сроки и в объемах, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не оплатив поставленный товар. Свои исковые требования истец подтверждает: договором № 60 от 4.03.2009 г., TTH № 044560 от 24.03.2009 г., CMR № 008461 от 24.03.2009 г., ГТД № 30/240309/000911 от 24.03.2009 г., актом сверки взаимных расчетов от 1.09.2009 г., претензией от 5.09.2009 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст. 326 ГК ПМР взыскать с ответчика долг по договору. 15.12.2009 г. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда ПМР от 16.12.2009 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном иске ООО просит признать обязательство ООО по оплате товара поставленного ЗАО по договору № 60 от 4.03.2009 г. на сумму 23547,99 долларов США исполненным, в удовлетворении требований ЗАО отказать и взыскать с ЗАО сумму неисполненного денежного обязательства по контракту № В/В-1 от 7.08.2009 г. в размере 4452,01 долларов США. Свои исковые требования истец по встречному иску мотивирует следующим. 7.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № В/В-1, согласно условиям которого, ООО взяло на себя обязательство поставить компрессорную установку, а ЗАО обязалось оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные данным договором. ООО выполнило свои обязательства, поставив товар в сроки, предусмотренные договором. ЗАО свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, не оплатив поставленный товар. Свои исковые требования истец подтверждает: контрактом № В/В-1 от 7.08.2009 г., CMR CM № 0366449 от 20.08.2009 г., ГТД № 30/210809/003549 от 21.08.2009 г., актом сверки взаимных расчетов от 1.09.2009 г. ООО просит суд, на основании ст. ст. 12, 427, 428 ГК ПМР удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Ответчик по встречному иску требования признал. Изучив материалы дел, заслушав представителя ЗАО «Бендерытекс», суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и о необоснованности первоначальных исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 4.03.2009 г. между сторонами заключен поставки № 60 согласно которому ЗАО взяло на себя обязательство поставить пряжу х/б, а ООО обязалось оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором. Оплата осуществляется в долларах США путем банковского перевода (п.3.1 договора). Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 40 банковских дней с момента отгрузки товара (п.3.4 договора). Дата поставки товара считается дата отгрузки товара со склада ЗАО. (п.2.2 договора). Место заключения договора – г. Бендеры. Согласно дополнения № 2 от 22.10.2009 г. к договору при не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде ПМР (п.8.2 договора). Исходя из положений ст. 1244 ГК ПМР, условий договора № 60, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из данного договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса ПМР. В соответствии со ст. ст. 523, 533 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Исходя из содержания указанных норм ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30 ГК ПМР. Как свидетельствует ГТД (грузовая таможенная декларация) 30/240309/000911 от 24.03.2009 г., ЗАО отгрузило товар ответчику. Стоимость отгруженного ответчику товара составляет 23547,99 долларов США.
Таким образом, суд находит обоснованным довод о том, что ЗАО в соответствии с условиями договора и требованиями закона исполнило взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ООО свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнило. 7.08.2009 г. между сторонами заключен контракт № В/В-1, согласно которому ООО взяло на себя обязательство поставить компрессорную установку, а ЗАО обязалось оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные данным договором. Оплата осуществляется в долларах США путем банковского перевода (п.3.1 договора). Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в течение 2 банковских дней со дня получения товара (п.5.1 договора). Место заключения договора – г. Одесса. Согласно дополнения к контракту при не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде ПМР (п.8.2 договора). Исходя из положений ст. 1244 ГК ПМР, условий договора № 60, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из данного договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса ПМР. В соответствии со ст. ст. 523, 533 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Исходя из содержания указанных норм ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30 ГК ПМР. Как свидетельствует ГТД (грузовая таможенная декларация) 30/210809/003549 от 21.08.2009 г., ООО отгрузило товар ответчику. Стоимость компрессорной установки составляет 28000 долларов США. Таким образом, суд находит обоснованным довод о том, что ООО в соответствии с условиями договора и требованиями закона исполнило взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ЗАО свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнило. Согласно положений ст. 427 ГК ПМР, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявлений одной стороны. Во встречном исковом заявлении ООО заявлено о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. Представитель ЗАО не возражал против проведения зачета. Учитывая, что судом установлена обоснованность требований как ЗАО, так и ООО, и однородный характер их требований, вытекающий в обоих случаях из договоров поставки, суд признает выполненным обязательство ООО по оплате товара поставленного ЗАО по договору № 60 от 4.03.2009 г. на сумму 23547,99 долларов США и наличие долга у ЗАО перед ООО в размере 4452,01 долларов США. (28000 – 23547,99 = 4452,01 долларов США). Таким образом, требования ЗАО о взыскании с ООО долга в размере 23547,99 долларов США не подлежат удовлетворению. Требования ООО подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ЗАО. Учитывая тяжелое имущественное положение ЗАО, что подтверждается справкой филиала № 2 ЗАО «Тиротекс Банк» от 17.12.2009 г., суд, руководствуясь п. 4 ст. 80 АПК ПМР удовлетворяет ходатайство ЗАО и уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 АПК ПМР РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.
Судья Костяновский Е.А. Вернуться назад |