ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                             дело №1648/09-12

14 января 2010 года

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в  составе судьи Урской Г.В. рассматривая в открытом судебном  заседании дело по иску ООО « Ландыш», г. Днестровск, ул. Строителей,24 к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днстровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября ,101 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика  -  ООО « Экстрактум», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 42 о признании недействительными результатов торгов ( конкурса) по сдаче в аренду муниципального имущества ( здания) и признания  недействительным  договора, заключенного на торгах

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Тазов Ю.Л. по доверенности

Ответчика  - Васильев Г.В. по доверенности

Третьего лица – Харламов С.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд обратилось ООО «Ландыш» с иском ,в котором просит признать недействительными  результаты  торгов ( конкурса) по сдаче в аренду   части здания , состоящего из подвальных помещений № 12,18,19 по адресу г. Тирасполь, г. Днестровск, ул. Строителей ,24 , как проведенные с нарушением правил, установленных законом, а также просит признать недействительным Договор аренды между ООО « Экстрактум» и Госадминистрацией г. Тирасполь и г. Днестровск, заключенный на торгах.

Рассмотрение дела откладывалось  на 9 декабря 2009 , на 24 декабря 2009 года. Дело рассмотрено  по существу, решение принято и объявлено  14 января 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования  и пояснил следующее.

Торги  проведены с нарушением закона , а именно:

-  с нарушением п. 2 ст. 464 ГК ПМР, поскольку  ответчик ( Госадминистрация) не могла выступать в качестве организатора торгов, так  как не являлась   собственником  помещения , и  не обладала иными имущественными правами на помещение;

- с нарушением п. 2 ст. 465 ГК ПМР, поскольку  извещение о проведении торгов не содержало всей необходимой информации. О предмете  продажи, об условиях конкурса, об определении лица, выигравшего торги. Кроме того, не указан срок, предоставляемый для заключения договора  аренды;

- с нарушением п.5 ст. 465 ГК ПМР, поскольку   договор  аренды по результатам   конкурса   был подписан спустя более 20 дней  после завершения торгов.

Кроме того,  при определении победителя конкурса не соблюдены требования п. 17 Положения « О порядке организации и проведения конкурсов на право заключения договоров аренды объектов, находящихся в государственной собственности, включенных в Государственный перечень малых объектов   разгосударствления на соответствующие годы», утвержденного Указом Президента ПМР № 497 от 24 июля 2007 года., в части критерия определения победителя конкурса.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как  доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Так  ответчик полагает, что при проведении  торгов в форме конкурса, он обладал правом собственности на   помещения, расположенные в г. Днестровске по ул. Строителей 24 на основании  Постановления Верховного Совета ПМР № 575 от 20 декабря 2006 года. Отсутствие свидетельства о регистрации права в органах юстиции, не является  доказательством отсутствия  самого права собственности. Кроме того, в соответствии со ст. 20-1 Закона « О разгосударствлении и приватизации»  обязательным условием передачи муниципального имущества в аренду  является наличие правоустанавливающих  документов. Такие документы при проведении конкурса  у ответчика имелись. Это Постановление Верховного Совета ПМР № 575 от 20.12.2006 года и Акт приема- передачи объекта из государственной собственности в муниципальную собственность.

Извещение о проведении  торгов  носило достаточно информации о предмете торгов и об условиях проведения конкурса и о порядке определения победителя конкурса.

Победитель конкурса был определен в соответствии с п. 4 ст. 464 ГК ПМР , а именно: победителем конкурса признано лицо, предложившее лучшие условия ( арендная плата в размере  не ниже  установленной в извещении – 21,55 рублей за кв. метр,  размер инвестиций 8000 долларов США). Истец предложил : арендная плата 23 рубля за кв. метр, размер инвестиций – 15 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика с иском не согласно, просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик  при проведении конкурса  в соответствии со ст. 233 ГК ПМР руководствовался нормами  закона « О разгосударствлении и приватизации» ,в частности нормой п. 8 ст. 20-1  . Указанная норма содержит императивное требование о наличии  правоустанавливающих документов при проведении   конкурса. Правоустанавливающие документы подтверждают   существование права собственности.  Свидетельство о регистрации права собственности является лишь  актом регистрации такого права.  На момент проведения конкурса ответчик  располагал необходимыми правоустанавливающими документами, указанными  в отзыве и озвученными в судебном заседании. Извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию о времени проведения, о предмете торгов, об условиях конкурса. Кроме того, был указан контактный телефон и адрес  конкурсной комиссии, где можно было более  подробно ознакомиться с условиями конкурса.  Заключение договора в более поздний срок, чем предусмотрено в п. 5 ст. 465 ГК ПМР, не может служить основанием для признания торгов недействительными, так как  данная норма регулирует иные отношения, связанные с уклонением от заключения договора. 

Арбитражным судом установлено.

27 декабря 2006 года  Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики принято Постановление № 575 « О безвозмездной  передаче из государственной собственности объектов государственного жилищного фонда, социально – культурного, бытового и общественного назначения в муниципальную собственность» ( далее Постановление  ВС).  В соответствии с названным Постановлением ВС  из государственной собственности в  муниципальную собственность г. Тирасполя передавалось в том числе  Общежитие по ул. Строителей, 24 ( строка 84 Приложения №1) и Промышленный магазин « Камелия» по ул. Строителей,24 ( строка 93 Приложения №1).

22 мая 2008 года 21 сессия Тираспольского городского Совета народных депутатов ХХ111 Созыва приняла решение 3 9/2 « Об  утверждении перечня малых  объектов разгосударствления муниципальной собственности г. Днестровска на 2008 год», в котором в п. 5  Приложения №1 указан объект -  часть здания , состоящая из подвальных помещений  № 12.18.19 общей площадью84 кв. м., находящегося в г. Днестровске по ул. Строителей, 24 ( далее объект).  Форма разгосударствления   определена  как  аренда недвижимости.

В соответствии  с п. 3 ст. 20-1 Закона « О разгосударствлении и приватизации»   Госадминистрацией г. Тирасполя ( ответчиком) был проведен конкурс на право заключения договора аренды на  помещения.  Извещение о проведении торгов в форме конкурса было размещено в газете « Днестровская правда» . Извещение  содержало  информацию  о  времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, условиях конкурса и   начальном размере арендной платы.

По результатам конкурса, проведенного  8 июля 2008года , был определен победитель конкурса – ООО « Экстрактум», предложившее   лучшие инвестиционные условия . 29  декабря 2008 года с победителем торгов был заключен договор аренды со сроком действия на 5 лет.

На момент проведения  конкурса   8 июля 2008 года ответчик не  зарегистрировал переход права собственности в органах юстиции. Переход права собственности был зарегистрирован  17  октября 2008 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ..

Один из участников конкурса , проигравший конкурс ООО « Ландыш» ( истец) обратился   в суд с иском, в котором просит признать  торги ( конкурс) недействительным, а также  недействительным и договор аренды, заключенный  по результатам торгов, по основаниям изложенным  в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании .

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела,  считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК ПМР – « торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица».

Поскольку в правовой базе Приднестровской Молдавской Республики отсутствует специальный закон, регулирующий правоотношения и устанавливающий правила  в сфере проведения публичных торгов, то  к данному спору подлежат применению нормы ст. ст. 464,465 ГК ПМР, которые  установили общие  начала проведения торгов , так же подлежат применению нормы ст. 20-1 Закона « О разгосударствлении и приватизации».

Правовая конструкция п. 1 ст. 466 ГК ПМР, а соответственно и смысловая нагрузка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что  данная норма не носит императивного характера.  Законодатель   предусмотрел возможность  суда,  при исполнении  конституционной  обязанности  по   судебной  защите  и обеспечения равенства  всех субъектов перед законом,   с учетом конкретных обстоятельств, признать или не признать торги недействительными. При этом,   нарушения должны быть настолько существенными, что привели к нарушению прав другого лица, а именно: либо  позволили не допустить лицо к участию в конкурсе, либо позволили неправильно определить победителя конкурса.

Анализируя доводы истца  не с формальной, а с правовой точки зрения, суд считает, что  доводы либо не основаны на законе, либо  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо носят формальный характер.

 Так не соответствуют законодательству доводы истца об отсутствии у ответчика ( Госадминистрации) полномочий собственника  на проведение конкурса на право заключения договора аренды ( разгосударствления)  помещений.

В соответствии со с п. 8 ст.20-1 Закона « О разгосударствлении и приватизации» обязательным условием  передачи  муниципального имущества в аренду является наличие правоустанавливающих документов.  Такие документы у  Госадминистрации имели место быть – это Постановление ВС № 575 от 27.12.2006 года и  Акт- приема –передачи помещений из государственной  в муниципальную собственность. Именно на основании указанных документов   к  Госадминистрации  перешло   право  собственности на помещения.  Отсутствие регистрации  перехода  права  в  органах юстиции не является основанием для  прекращения права собственности.  Регистрация права – это юридический акт признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество, но не основания возникновения  права собственности.

Кроме того, проведение конкурса на  право заключения договора аренды помещений – это  публичная оферта, т. е. предложение заключить договор на  наиболее выгодных для государства и объекта условиях.  На предложение о заключении договора отозвался и был допущен к участию в конкурсе ,  в том числе и истец, однако его условия были менее выгодными.  Таким образом, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения, на момент проведения конкурса , не затронуло  ни прав ни обязанностей истца, тем более не нарушило их.

На момент заключения договора аренды помещений от 29 декабря 2008 года, право муниципальной собственности  на помещения было зарегистрировано за Госадминистрацией г. Тирасполя и г. Днестровска  , о чем  сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ  17.10.2008 года.

Является формальным  довод истца , со ссылкой на  п. 5 ст. 465 ГК ПМР, о том,  что договор аренды был подписан спустя более, чем 20 дней после  завершения торгов ( конкурса), поскольку  названное , и установленное судом обстоятельство   не имеет отношения к  процедуре проведения торгов, так  как эти действия совершаются после проведения торгов и не могут являться основанием ,по смыслу ч. 1 ст. 466 ГК ПМР  ,  для  признания торгов недействительными. Более того,  указанное обстоятельство  не нарушало  и не могло  нарушить права  истца, так  как норма  ч. 3 п. 5 ст. 465  ГК  ПМР регулирует  отношения между  лицом, выигравшим конкурс и организатором торгов , и направлена на  защиту одной из сторон, в случае уклонения другой стороны от заключения договора.

 К формальным доводам, не влекущим негативных последствий  для истца ( грубое нарушение его прав) относятся доводы о неправильном указании объекта  разгосударствления.  Адрес объекта разгосударствления в извещении указан  как г. Днестровск, ул. Строителей, 24, в то время как  объект находится по адресу г. Днестровск, ул. Строителей  24 «а». К таким же доводам суд относит  довод об отсутствии  в извещении  указания срока предоставляемого для заключения договора аренды.

Не соответствуют фактическим обстоятельства дела доводы истца об отсутствии в извещении о проведении конкурса необходимой информации об объекте  разгосударствления, условиях конкурса.  Информация, размещенная в газете « Днестровская правда» содержит   перечень  сведений .  как о предмете  разгосударствления так и об условиях конкурса. Более того,  указан  контактный телефон и    адрес , где всем желающим , в том числе и истцу,   предоставлялась возможность более подробно ознакомиться с условиями конкурса и характеристикой объекта.

Суд считает ненадлежащей ссылку истца на Указ Президента ПМР  № 497 от 24 июля 2007 года, так как  утвержденное им Положение  регулирует порядок передачи в аренду объектов , находящихся в государственной собственности, включенных в Государственный перечень   малых объектов  разгосударствления. В данном деле рассматривается вопрос о передаче в аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности и включенного в   Перечень  малых объектов  разгосударствления муниципальной собственности.

При  таких обстоятельствах, суд считает, что  всем  желающим принять участие в конкурсе на право заключения договора аренды  на  часть здания, состоящей из подвальных помещений № 12,18,19 , общей площадью 84 кв.м.   в г. Днестровск, ул. Строителей 24 были предоставлены равные права.  Нарушений  правил проведения торгов, влекущих недопущение к участию в конкурсе , либо неправильному определению победителя конкурса, судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания торгов недействительными , а следовательно отсутствуют основания для признания  недействительным договора аренды от 29 декабря 2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ : 

1. Иск ООО « Ландыш» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                               Г.В.Урская