Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

2 декабря 2009 г.                                                                                                Дело №1631/09-07                               

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1, о взыскании убытков,

при участии в заседании

истца: Рзаева Р. Ф. – дов. №01-20/752 от 13.04.2009г.

ответчика:  Кизыму А. М. – дов. №206 от 14.04.2009г.

Установил:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», о взыскании убытков в размере 8400,15 рублей, причинённых   в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора безвозмездного пользования имуществом №11 от 20.06.2003г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

20.06.2003г. Министерство промышленности ПМР  заключило с ЗАО «Бендерытекс»  Договор безвозмездного пользования имуществом №11.

Из полученного 14 июля 2009 года "Акта Счетной палаты ПМР по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года и проведенной инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» согласно Приказу Министра промышленности от 27 августа 2007 года № 471, истцу стало известно об утрате ответчиком полученного по Договору №11 государственного имущества общей стоимостью 8400,15 руб.

Договор №11 от 20.06.2003г. является договором безвозмездного пользования (договором ссуды). Обязательства сторон, вытекающие из договора ссуды, регламентируются Главой 36 ГК ПМР, а также иными положениями ГК ПМР.

Заключив Договор № 11, истец и ответчик приняли на себя предусмотренные Главой 36 ГК ПМР и договором обязательства. Ответчик, как сторона договора ссуды, в том числе принял на себя обязательства по обеспечению сохранности полученного имущества и возврату его истцу. Указанные обязанности ответчика вытекают из содержания п.1 ст. 711, п.2.2.2 и п.2.2.5 Договора №11. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, полученное в безвозмездное пользование государственное имущество утратил.

В силу ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств истцу причинены убытки в виде реального ущерба (п.2 ст. 15 ГК ПМР). Исходя из положений п.1 ст.15 и п.1 ст.410 ГК ПМР, п.3.1 Договора №11 у истца возникло право требовать у ответчика возмещения причиненных убытков.

Размер причиненных убытков исчислен, исходя из стоимости утраченного имущества во взаимосвязи с курсом доллара США на момент утраты имущества и на момент предъявления ответчику требований о возмещении причиненных истцу убытков, и составил 8400,15  рублей или 933,35  долларов США. Расчёт приложен к иску.

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором безвозмездного пользования имуществом №11 от 20.06.2003г., Приложениями №1-4 к акту приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Приказом Министра промышленности ПМР №592 от 20.06.2003г. «О передаче государственного имущества по состоянию на 01.04.2003г. в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Актом приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК» по состоянию на 01.04.2003г., Актом Счетной палаты ПМР «По результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года, Приказом Министра промышленности ПМР от 22 августа 2007 года № 471,  «О проведении инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Актом от 25.10.2007г., инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Перечнем отсутствующего имущества (основных средств) выявленного на момент инвентаризации ЗАО «РЦК» по состоянию на 1.07.2007г., Перечнем государственного имущества ЗАО «РЦК» на момент акционирования по состоянию на 1.04.2003г., копии которых приложены к исковому заявлению или приобщены к материалам дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчётом цены иска.

В связи с изложенным, руководствуясь  п. ж) ст. 12, ст.15, ст.326, п.1, п.2, п.3 ст.410, ст. ст. 418, 711, 717 ГК ПМР  истец просит суд взыскать с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» убытки в размере 8400,15  рублей.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признал исковые требования частично, поясни, что доводы истца, изложенные им в обоснование своих исковых требований, обоснованы, однако сумма исковых требований завышена.

В исковом заявлении стоимость переданного в безвозмездное пользование и впоследствии утраченного ответчиком имущества указана без учета амортизации и нормального износа. В то же время, в приложении №1 к акту инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК» по состоянию на 01.04.2003г, указана остаточная стоимость имущества. Считаем, что истец вправе требовать возмещения остаточной стоимости утраченного имущества, (6326,70) рублей ПМР, а не первоначальной стоимости.

Истцом, в исковом заявлении, размер причиненных убытков исчислен, исходя из стоимости утраченного имущества во взаимосвязи с курсом доллара США на момент утраты имущества и на момент предъявления требования о возмещении убытков. При этом истцом не указано правовое обоснование применения индексации, в связи с чем, применение формулы, указанной в расчете иска, необоснованно. Сумму убытков необходимо пересчитать, исходя их остаточной стоимости утраченного имущества и без учета индексации.

В связи с чем, ответчик признаёт обоснованной требование истца о взыскании убытков в размере 6326,70 рублей, т.е. в размере остаточной стоимости утраченного имущества.

Свои возражения ответчик подтверждает расчётом суммы износа на отсутствующее имущество, полученное в безвозмездное пользование от Министерства промышленности ПМР.

В остальной части ответчик просит в иске отказать.

По изложенным основаниям ответчик просит суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичной   обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2003г. Министерство промышленности ПМР  заключило с ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат» Договор безвозмездного пользования имуществом №11. На основании указанного Договора по акту приёма-передачи имущества истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество, указанное в Приложениях №1-4 к акту следующее государственное имущество.

Факт передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику подтверждён Договором безвозмездного пользования имуществом №11 от 20.06.2003г., Приказом Министра промышленности ПМР №592 от 20.06.2003г. «О передаче государственного имущества по состоянию на 01.04.2003г. в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Актом приёма-передачи имущества в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК» по состоянию на 01.04.2003г., Приложениями №1-4 к нему и признаётся ответчиком.

Данное имущество принадлежало государству на праве собственности. От лица собственника указанным имуществом, на основании п.1 ст.136 ГК ПМР, распорядилось Министерство промышленности ПМР.

   Договор №11 от 20.06.2003г. является договором безвозмездного пользования (договором ссуды). Обязательства сторон, вытекающие из договора ссуды, регламентируются Главой 36  ГК ПМР, а также иными положениями ГК ПМР.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК ПМР, по договору безвозмездного пользования, ссудополучатель обязуется вернуть предоставленную по договору вещь в том состоянии в котором он её получил, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

 Ст.717  ГК ПМР, обязывает ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

 Ответчик не исполнил лежащие на нём обязанности и в нарушение требований п.2.2.2  Договора №11 от 20.06.2003г.,  не обеспечил сохранность переданного имущества и допустил его утрату.

Факт утраты части переданного по Договору №11 от 20.06.2003г. имущества подтверждён Актом Счетной палаты ПМР «По результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» от 14 июля 2009 года, Приказом Министра промышленности ПМР от 22 августа 2007 года № 471,  «О проведении инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Актом от 25.10.2007г., инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «РЦК», Перечнем отсутствующего имущества (основных средств) выявленного на момент инвентаризации ЗАО «РЦК» по состоянию на 1.07.2007г., Перечнем государственного имущества ЗАО «РЦК» на момент акционирования по состоянию на 1.04.2003г. и признан истцом в судебном заседании.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по Договору №11, в части надлежащего содержания и обеспечения сохранности  части переданного имущества, не исполнил.

Согласно п.1 ст.410 ГК ПМР, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, ст.15 ГК ПМР, согласно которым под убытками, в частности, понимается утрата имущества лицом, право которого нарушено.

Таким образом, ответчик, не исполнив требования п.2.2.2 Договора №11 от 20.06.2003г. причинил государству, в лице Министерства промышленности ПМР  убытки в виде утраты государственного имущества.

Стоимость указанного имущества, на момент заключения Договора №11 составляла 6448,22 рубля. Остаточная стоимость на момент рассмотрения спора составила 6326,70 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчётами сторон.

В соответствии с п.3 ст.410 ГК ПМР, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о взыскании убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу данной нормы права, при определении убытков суд, поскольку иное не заявлено истцом, должен применить цены,  существовавшие в день предъявления иска, т.к. заявленное требование должником добровольно не исполнено.

Согласно п.2.2.5 Договора №11 от 20.06.2003г. обязательство должника, т.е. ЗАО «РЦК», состояло в возврате полученного от истца имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

На момент заключения договора цена утраченного имущества составляла 6448,22 рубля. Т.е. состояние имущества, на момент его получения ответчиком, характеризовалось стоимостью 6448,22 рубля. Иные критерии состояния переданного имущества в договоре и приложениях к нему отсутствуют.

В связи с утратой полученного по Договору №11 имущества ответчик добровольно не исполнил  обязательство, содержащееся в п.2.2.5 Договора и, следовательно, размер причинённых убытков должен исчисляться исходя из размера данного обязательства, т.к. ответчик не исполнил и не исполнит именно указанное обязательство (иных обязательств по возврату имущества и его состоянию на момент возврата на нём не лежало), что повлекло убытки истца (п.1 ст.410 ГК ПМР).

Таким образом, стоимость подлежавшего возврату имущества, исходя из требований п.2.2.5 Договора №11 и п.3 ст.410 ГК ПМР, на момент предъявления иска, составила 6326,70 рублей. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению именно в этом объёме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. в силу п.3 ст.410 ГК ПМР, при определении убытков применяются цены, а не долларовые эквиваленты. В зависимости от обстоятельств дела могут применяться три вида цен -  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, цены существовавшие в день предъявления иска или цены, существующие в день вынесения решения.

Применение же при определении убытков иных критериев (не цен) противоречит правилам п.3 ст.410 ГК ПМР, не установлено какими-либо иными  нормативными правовыми актами или договором.

В связи с чем, доводы истца, о необходимости применения при определении убытков формулы, основанной на долларовом эквиваленте, не соответствует требованиям п.3 ст.410 ГК ПМР и не основано на каких-либо нормах права или договоре.

Т.к. истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а исковые требования удовлетворены, то, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316,34 рублей  следует взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 15; 326; 410;  711; 717 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ: 

1. Исковые требования  - удовлетворить частично.
2. Взыскать с   ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат»  в доход государства, через Министерство промышленности ПМР, убытки в размере 6326,70 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3.  Взыскать с   ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат»  в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 316,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Кириленко