Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

11 ноября 2009 г.                                                                                                  Дело №1548/09-07                            

  Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Римида», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 200 к ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103-б, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

истца: Щербатого В. С. – дов. №02 от 15.10.2009г.

ответчика:  Маракуца Н. С. – дов. №109 от 22.07.2009г.

Установил:

ООО «Римида» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ «Ипотечный», о признании недействительным Соглашения об отступном от 20.02.2009г. заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика исполнить в полном объёме Решение Арбитражного суда ПМР от 19.02.2009г. по делу №132/09-07, т.е. продать на торгах имущество: комплекс строений, состоящий из: производственного корпуса литер А, общей площадью 2 013,3 кв.м., с подвалом под литер А, общей площадью 802,6 кв.м., проходной литер Б, общей площадью 78,3 кв.м., склада литер В, общей площадью 200 кв.м., энергоблока литер Г, общей площадью 382 кв.м., склада литер Д, общей площадью 154,9 кв.м., двух водонапорных башен, ворот, забора, находящееся в с. Парканы, ул. Ленина, дом 200, Слободзейского района.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

28.01.2008 г. между ООО «Римида» и ЗАО АКБ «Ипотечный» был заключен «Договор возобновляемой кредитной линии № 13» на сумму 350 000 долларов США.

 В рамках данного договора были выданы кредиты:

-  По срочному обязательству № 13/1 от 25.01.08 года в сумме 250 000 долларов США,

-  По срочному обязательству № 13/2 от 29.02.08 года в сумме 3 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/3 от 29.02.08 года в сумме 3 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/4 от 21.04.08 года в сумме 25 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/5 от 07.05.08 года в сумме 5 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/6 от 16.05.08 года в сумме 5 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/7 от 13.06.08 года в сумме 18 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/8 от 16.07.08 года в сумме 41 000 долларов США

-  По срочному обязательству № 13/9 от 31.10.08 года в сумме 62 500 долларов США

ООО «Римида» обязалось погасить всю задолженность по кредитам, по согласованному сторонами графику, но не позднее 24.01.2011 г.

В целях частичного обеспечения погашения кредита и исполнения обязательств по договору залога от 13.01.2008 г., ООО «Римида» передала ответчику   в залог, комплекс недвижимости находящийся в с. Парканы, ул. Ленина 200, Слободзейского района, которым она владело на праве собственности. Рыночная цена заложенного имущества составляла 461 800 долларов США. Заложенное имущество оценено сторонами 323 260 долларов США

Оплату основного кредита, по согласованному графику,   ООО «Римида в октябре2008 г. не выполнила.

3.02.2009 г. ответчик обратился в Арбитражный суд ПМР, с иском к ООО «Римида», об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности в сумме 193 231,79 долларов США, а так же с просьбой установить продажную начальную цену заложенного имущества, в размере задолженности.

Арбитражный суд ПМР своим решение от 19 февраля 2009 года удовлетворил иск ответчика, обратил взыскание на недвижимое имущество и определил продажную начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги в сумме, эквивалентной 323 260 долларов США, по курсу на день проведения торгов.

Ответчик, воспользовавшись затруднительным положением истца, в нарушение судебного решения от 20.02.2009 г.,   понудил истца заключить с ним «Соглашение об отступном» и добровольно передать ему заложенное имущество. Стоимость отступного составила 289 903 рубля 49 коп., при розничной стоимости имущества в 461 800 долларов США.

«Соглашение об отступном»  является ничтожной сделкой, т.к. обязательства по Договору возобновляемой кредитной линии № 13 прекращены судом и определен порядок их исполнения. Требование кредитора удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК ПМР, реализация задолженного имущества, на которое обращено взыскание, должна производится в порядке определенным судебным решения от 19.02.2009 г., путем организации торгов, при этом торги должны начинаться с начальной суммы определенной судом. Другие способы отчуждения недвижимого имущества законодательством недопустимы, это определено ст.367 ГК ПМР.

Ответчик нарушил ч.1 ст. 366 ГК ПМР, которой предусматривает, что порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов, в порядке установленном законом. Никакие другие способы отчуждения имущества в соответствии с действующим законодательством недопустимы.

На основании изложенного и ст. 184 и 195 ГК ПМР истец просит суд признать недействительным Соглашения об отступном от 20.02.2009г. заключенное между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика исполнить в полном объёме Решение Арбитражного суда ПМР от 19.02.2009г. по делу №132/09-07, т.е. продать на торгах имущество: комплекс строений, состоящий из: производственного корпуса литер А, общей площадью 2 013,3 кв.м., с подвалом под литер А, общей площадью 802,6 кв.м., проходной литер Б, общей площадью 78,3 кв.м., склада литер В, общей площадью 200 кв.м., энергоблока литер Г, общей площадью 382 кв.м., склада литер Д, общей площадью 154,9 кв.м., двух водонапорных башен, ворот, забора, находящееся в с. Парканы, ул. Ленина, дом 200, Слободзейского района.

      Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

П.7 ст. 367 ГК ПМР предусматривает возможность должника в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на его взыскание, исполнив обеспеченное обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Истец воспользовался принадлежащим ему правом и между Истцом и Ответчиком 20.02.2009 г., на основании ст. 426 ГК ПМР, было подписано соглашение об отступном, согласно которому ООО «Римида» передало ЗАО АКБ «Ипотечный» недвижимое имущество в счет имеющейся перед Банком обязательств. Право собственности на основании данного соглашения, а также акта приема-передачи имущества от 20.02.09 г. было зарегистрировано за ЗАО АКБ «Ипотечный» (свидетельство серии АН № 0186231 от 04.03.09 г.).

Никакого «понуждения» и «воспользования затруднительным положением ООО «Римида»» со стороны ответчика не было. Все действия производились в соответствии с нормами действующего законодательства. Подписание соглашения об отступном производилось в добровольном порядке. Следовательно, ссылка на ст. 195 ГК необоснованна.

В своем иске Истец просит суд признать соглашение об отступном от 20.02.09 г., заключенное между ООО «Римида» и ЗАО АКБ «Ипотечный», ничтожной сделкой. При этом ссылаясь на ст. 184 ГК ПМР, указывает неверно и  ст. 195 ГК ПМР, которая не предусматривает возможность признания сделки ничтожной. 

Вышеуказанное соглашение соответствует требованиям закона и не противоречит никаким нормам действующего законодательства.

Кроме того, переданное истцом ответчику по Соглашению об отступном недвижимое имущество, в соответствии с Договором купли-продажи от 13.04.2009г. продано ответчиком ООО «Соверен плюс» и согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009г. Серии АН №0190594 является собственностью ООО «Соверен плюс».

ООО «Соверен плюс» является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества и в силу п.1 ст.319 ГК ПМР данное имущество не может быть истребовано у ООО «Соверен плюс».

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 324, 326, 346, 351, 354, п. 7 ст. 367, 426, 840, 848 ГК ПМР, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о не  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец в качестве правовых оснований иска указывает ст.184 ГК ПМР (недействительность сделки не соответствующей закону или иным правовым актам) и ст.195 ГК ПМР (недействительность сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств).

В силу п.1 ст.45 АПК ПМР, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, возложена на истца.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, что Соглашение об отступном, заключенное истцом и ответчиком 20.02.2009г., совершено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

Утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о том, что ответчик понудил истца заключить с ним «Соглашение об отступном» и добровольно передать ему заложенное имущество, а стоимость отступного составила 289 903,49 рублей, при розничной стоимости имущества в 461 800 долларов США, не подтверждены материалами дела. Отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт понуждения истца со стороны ответчика на совершение Соглашения об отступном от 20.02.2009г. Стоимость отступного, согласно п.2 Соглашения об отступном от 20.02.2009г. составила 289903,49 долларов США, а не 289 903,49 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах факт совершения Соглашения об отступном от 20.02.2009г. на кабальных условиях не доказан истцом и не подтверждён материалами дела.

В подтверждение недействительности Соглашения об отступном в силу ст.184 ГК ПМР, истцом указываются нарушение положений п.1 ст.366 ГК ПМР, согласно которому требования залогодателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, и п.1 ст.367, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.366 ГК ПМР, обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Кроме того, истец указывает, что Арбитражный суд ПМР своим решение от 19 февраля 2009 года удовлетворил иск ответчика, обратил взыскание на недвижимое имущество и определил продажную начальную цену заложенного имущества, поэтому, при наличии судебного решения стороны не имели право определить иной порядок отчуждения имущества, по поводу которого состоялось решение суда.

Однако, истцом не учитывается, что согласно п.7 ст.367 ГК ПМР, должник вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно.

Решение арбитражного суда ПМР от 19.02.2009г. по делу №132/09-08, на которое ссылается истец, на момент заключения Соглашения об отступном от 20.02.2009г. не вступило в законную силу и согласно п.2 ст.12 ГК ПМР, не приобрело общеобязательного характера.

Каких либо указаний на то, что наличие даже вступившего в силу судебного решения, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращает право должника, гарантированное ему п.7 ст.367 ГК ПМР, действующее законодательство не содержит. Более того, исходя из смысла п.7 ст.367 ГК ПМР, должник вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство, в любое время, в том числе и после принятия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное право должника прекращается лишь продажей предмета залога.

В силу ст.426 ГК ПМР, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

 Т.е. предоставление отступного, равнозначно исполнению обязательства, т.к.  предоставление отступного, как и его исполнение, влечёт прекращение обязательства.

Таким образом, в силу п.7 ст.367 и ст.426 ГК ПМР, истец, по соглашению с ответчиком, имел право прекратить обеспеченное залогом недвижимости обязательство по возврату ответчику суммы кредита, предоставленного истцу в рамках «Договор возобновляемой кредитной линии № 13» от 28.01.2008г., путём предоставления отступного, т.к. предоставление отступного, взамен возврата заёмных средств, ведёт к прекращению заёмного обязательства.

Следовательно, при заключении Соглашения об отступном от 20.02.2009г. истец и ответчик действовали в рамках закона (п.7 ст.367 и ст.426 ГК ПМР), и требования истца о признании данного соглашения недействительным, как не соответствующего закону (ст.184 ГК ПМР), не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, переданное истцом ответчику по Соглашению об отступном недвижимое имущество, в соответствии с Договором купли-продажи от 13.04.2009г. продано ответчиком ООО «Соверен плюс» и согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009г. Серии АН №0190594 является собственностью ООО «Соверен плюс».

ООО «Соверен плюс» является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, т.к. не доказано иное, и в силу п.1 ст.319 ГК ПМР данное имущество не может быть истребовано у ООО «Соверен плюс».

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным Соглашения об отступном от 20.02.2009г., то не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, до разрешения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб., следует отнести на истца.

      На основании изложенного, руководствуясь  ст.184; 195; п.7 ст.367; ст.426 ГК ПМР, ст. 45; 80; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований ООО «Римида» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Кириленко