|
Главная > Решения > 691-12-08, 745-12-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
17 сентября 2012 года г. Тирасполь дело №691/12-08 дело №745/12-08
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иски Государственного таможенного комитета ПМР (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15а) к ООО «Пимес» (г.Рыбница, ул. Чапаева, 18) о взыскании долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: от истца: Чебанов В.А.- по доверенности №108 от 02.08.2012г.; от ответчика: Козленков Д.С.- по доверенности от 13.08.2012г.; Установил: 3 августа 2012 года Государственный таможенный комитет ПМР (далее ГТК ПМР) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пимес» о взыскании долга по арендным платежам в сумме 1 302 115 рублей 50 копеек по договорам аренды государственного имущества №13 и №14 от 01 января 2007 года. Определением суда от 8 августа 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. 30 августа 2012 года ГТК ПМР обратился в суд с иском к ООО «Пимес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей в сумме 410 166 рублей 40 копеек. Определением суда от этого же числа данный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В удовлетворение ходатайства истца, поименованные иски объединены в одно производство, в порядке статьи 94 АПК ПМР. Окончательно дела рассмотрены, а иски разрешены по существу 17 сентября 2012 года. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в исках, и пояснил: На основании Распоряжения Президента ПМР от 6 апреля 2006 года № 202рп «О безвозмездной передаче ГТК ПМР части помещений здания, находящегося на балансе ГУ «Рыбницкая центральная районная больница», расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, № 85» с изменениями, внесенными Распоряжением Президента ПМР от 1 августа 2006 года № 564рп, ГУ «Рыбницкая центральная районная больница, подведомственная Министерству здравоохранения и социальной защиты ПМР (Минздрав ПМР), обязывалась передать на баланс ГТК ПМР все здание, расположенное по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, № 85. Передача здания была осуществлена в ноябре 2007 года, о чем был составлен Акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, № 85, общей площадью 2096,1 кв.м. по состоянию на 1 декабря 2007 года. К Акту приложена Справка о состоянии расчетов с арендаторами по ул. Вальченко, № 85, по состоянию на 1 декабря 2007 года. В феврале 2008 года Бюро технической инвентаризации Рыбницы и Рыбницкого района был подготовлен и передан в ГТК ПМР Технический паспорт (Реестровый № 20) на административное здание, расположенное по ул. Вальченко, № 85, где единственным владельцем здания значится ГТК ПМР и вид собственности – государственный. Право оперативного управления ГТК ПМР на здание и долгосрочного права пользования земельным участком в данном случае подтверждаются: а) Свидетельством о внесении в реестр государственного и муниципального имущества Серия АГ № 000575, выданным Министерством юстиции ПМР 24 апреля2012 г., устанавливающим объект недвижимости – Рыбницкая таможня, расположенный по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, № 85, общей площадью 3310,3 кв.м.; б) Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления Серия АН № 0280888 на двухэтажное административное здание Рыбницкой таможни, расположенное по адресу: г. Рыбницв, ул. Вальченко, № 85, общей площадью 3310,3 кв.м. (правообладатель – ГТК ПМР); в) Свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 3698 кв.м. Серия АН № 0255317 (правообладатель – ГТК ПМР). На основании Договора аренды № 13 государственного имущества учреждения (организации) от 1 января 2007 года, заключенного между ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» и Ответчиком на один год, зарегистрированного в установленном порядке в Министерстве юстиции ПМР, Ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 95,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, № 85, с целью организации магазина «Березка», с условием внесения арендной платы в размере 1.000,00 руб. в месяц. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 6 сентября 2007 года к Договору №13 арендная плата была установлена в размере 5.073,00 руб. в месяц, с уплатой ее в доходную часть Республиканского бюджета. На основании Договора аренды № 14 государственного имущества учреждения (организации) от 1 января 2007 года, заключенного между ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» и Ответчиком на один год, зарегистрированного в установленном порядке в Министерстве юстиции ПМР, Ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 169,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Рыбница, ул. Вальченко, № 85, с целью организации магазина «Рябина», с условием внесения арендной платы в размере 1.700,00 руб. в месяц. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 6 сентября 2007 года к Договору аренды № 14, арендная плата была установлена в размере 8.970,00 руб. в месяц, с уплатой ее в доходную часть Республиканского бюджета. Таким образом, Ответчик в течение 2007 года являлся арендатором двух упомянутых помещений у балансодержателя здания, расположенного в г. Рыбница по адресу: ул. Вальченко, № 85, - ГУ «Рыбницкая центральная районная больница». Передача указанного здания на баланс ГТК ПМР была осуществлена по состоянию на 1 декабря 2007 года, сроки окончания действия Договоров № 13 и № 14 были установлены 31 декабря 2007 года. В течение декабря 2007 года Ответчик не предпринял попыток возобновить переговоры с ГТК ПМР – новым собственником здания, об аренде помещений, где располагались принадлежащие ему магазины «Березка» и «Рябина» и арендную плату не внес в установленном порядке в доходную часть Республиканского бюджета. Поскольку упомянутые Договоры аренды № 13 и № 14 прекращались 31 декабря 2007 года, Ответчик обязан был, в соответствии с пунктом 1 статьи 643 Гражданского кодекса ПМР, вернуть ГТК ПМР помещения, занятые под магазины «Березка» и «Рябина». Со дня прекращения Договоров № 13 и № 14, заключенных Ответчиком с ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» (31 декабря 2007 года), до 30 мая 2012 года Ответчик пользовался помещениями, принадлежащими государству в лице ГТК ПМР, без внесения арендной платы, подлежащей перечислению в доходную часть Республиканского бюджета. В настоящее время для целей расчета арендной платы применяется Постановление Правительства ПМР от 15 марта 2012 года № 26 «Об утверждении Правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году», которое предусматривает, что с даты вступления его в силу, по всем действующим договорам аренды недвижимого государственного и муниципального имущества, заключенным вне рамок исполнения Закона ПМР от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации», в текущей редакции, расчет размера арендной платы подлежит определению в порядке, установленном Правилами передачи в аренду движимого и недвижимого государственного и муниципального имущества в 2012 году. ГТК ПМР, принимая во внимание, что Ответчик договоры аренды вообще с ГТК ПМР не заключал, но при этом использовал помещения, на основании названных Правил, произвел расчет арендной платы за пользование Ответчиком помещениями, принадлежащими ГТК ПМР, которая составила по состоянию на 30 мая 2012 года (дата освобождения арендованных помещений): а) по магазину «Березка» за 54 месяца: 460.766,88 руб.; б) по магазину «Рябина» за 54 месяца: 841.348,62 руб. Всего: 1.302.115,50 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика долг по арендным платежам в указанной сумме. Кроме того, в порядке статьи 412 ГК ПМР, истец просил взыскать суд с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в размере 410 166 рублей 40 копеек, согласно представленному расчету. Ответчик исковые требования ГТК ПМР признал частично, пояснив следующее: В соответствии с договорами аренды №13 и №14 от 01.01.2007г. ООО «Пимес» получило в аренду нежилые помещения по адресу: г.Рыбница, ул. Вальченко, 85, срок окончания договоров определен 31 декабря 2007 года. По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями вплоть до 30 мая 2012 года. Поскольку в течение всего указанного периода (с 31.12.2007г. по 30.05.2012г.) от истца в адрес ООО «Пимес» не поступало требований об освобождении арендованных помещений, то, полагает ответчик, договоры аренды №13 и №14 от 01.01.2007г. следует рассматривать как возобновленные на тех же условиях, на неопределенный срок. Ввиду этого, обратил внимание суда ответчик, к определению размера арендной платы не может быть применено Постановление Правительства ПМР №26 от 15 марта 2012 года, а только лишь условия пункта 2.6. договоров. Начиная с 1 января 2008 года, ответчик арендную плату не вносил. Согласно пунктам 2.6. договоров аренды №13 и №14 от 1 января 2007 года, арендная плата за текущий месяц вносится до 25 числа следующего месяца. Поскольку иск подан ГТК ПМР 2 августа 2012 года, то, полагает ответчик, в соответствии со статьей 212 ГК ПМР, просрочка оплаты арендной платы наступает за период с июля 2009 года. В отношении оплаты арендных платежей с 1 января 2008 года по июнь 2009 года включительно, ООО «Пимес» заявлен срок исковой давности, ввиду чего оно просило суд отказать истцу в этой части. При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с него, с июля 2009 года по май 2012 года, ООО «Пимес» считает, что следует руководствоваться положениями пунктов 2.6. договоров аренды №13 и №14 от 1 января 2007 года, в связи с чем, признает наличие у него долга перед истцом в сумме 491 505 рублей. Исковое требование ГТК ПМР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в размере 410 166 рублей 40 копеек, ответчик также признал частично. В обоснование своих возражений по указанному требованию, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства за период с 1 января 2008 года по июнь 2009 года. Кроме того, ответчиком оспорен представленный истцом расчет суммы исковых требований относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что при определении процентов истцом неправильно рассчитана сумма задолженности, поскольку она возникла не одномоментно. Месячный размер арендной платы за два объекта недвижимости, по мнению ответчика, составляет 14 043 рубля. Возникновение права на проценты за пользование чужими денежными средствами началось у истца с 26 августа 2009 года, иск подан ГТК ПМР 27 августа 2012 года. Следовательно, находит ответчик, количество дней просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 года, то есть 1095 дней. Поскольку количество дней просрочки оплаты арендной платы с каждым последующим месяцем уменьшается на 30, то согласно представленному ООО «Пимес» расчету, с него в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885 рублей 25 копеек. При таких обстоятельствах ответчик просил суд удовлетворить исковые требования ГТК ПМР, частично. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ГТК ПМР подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 1 января 2007 года между Министерством здравоохранением и социальной защиты ПМР (Арендодатель), ГУ «Рыбницкая центральная больница» (Балансодержатель) и ООО «Пимес» (Арендатор) были заключены договоры №13 и №14 аренды государственного имущества учреждения (организации). В соответствии с названными договорами Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Рыбница, ул. Вальченко, 85, согласно акта приема-передачи, отражающего состояние имущества, с целью организации магазинов «Березка» и «Рябина» (п.1.1. договоров). Срок аренды имущества установлен на 1 год с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (п.1.2. договоров). За арендованное имущество Арендатор обязался оплачивать арендную плату, с момента подписания сторонами договора в доходную часть Республиканского бюджета на расчетный счет налоговой инспекции по г.Рыбница, в размере 5073 рубля в месяц (п.2.6. договора №13 в редакции доп. соглашения №1 от 06.09.2007г.) и 8970 рублей в месяц (п.2.6. договора №14 в редакции доп. соглашения №1 от 06.09.2007г.). При этом арендная плата за текущий месяц подлежала перечислению до 25 числа следующего месяца Арендатором (п.п. 2.6. договоров №13 и 314, в редакции доп. соглашений №1 от 06.09.2007г.). Названные договоры, равно как и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 628 ГК ПМР, прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе, а именно в Министерстве юстиции ПМР, что подтверждается оттисками соответствующих штампов как на самих договорах, так и на дополнительных соглашениях, оригиналы которых обозрены в судебном заседании, а надлежащим образом заверенные копии, приобщены к материалам дела. В ноябре 2007 года, во исполнение Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики «О безвозмездной передаче Государственному таможенному комитету Приднестровской Молдавской Республики здания, находящегося на балансе Государственного учреждения «Рыбницкая центральная районная больница», расположенного по адресу: г.Рыбница, ул. Вальченко, №85» от 6 апреля 2006 года №202 рп, по Акту приема передачи здание, нежилые помещения в которых, находились в аренде ООО «Пимес» на основании договоров №13 и №14 от 01.01.2007г., было передано ГТК ПМР. В качестве приложения к разделительному балансу по указанному объекту, ввиду того, что правопреемником всех прав и обязанностей ГУ «Рыбницкая ЦРБ» по нему является ГТК ПМР, была передана справка о состоянии расчетов с арендаторами по состоянию на 01.12.2007г. (см. пояснительную записку к разделительному балансу). В силу пункта 1 статьи 638 ГК ПМР, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду (наем) имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (имущественного найма). Вследствие этого, не имеется оснований говорить о расторжении или изменении договоров аренды №13 и №14 государственного имущества учреждения (организации) от 1 января 2007 года, заключенных между Министерством здравоохранения ПМР, ГУ «Рыбницкая центральная районная больница» и ООО «Пимес», вследствие перехода права оперативного управления на здание, расположенное по ул. Вальченко, 85, в г. Рыбница, от ГУ «Рыбницкая ЦРБ» к ГТК ПМР. Соответственно, условия указанных договоров, в том числе условие о порядке внесения и размере арендных платежей, а также о сроке договора, продолжали иметь обязательственную силу для ООО «Пимес», как арендатора, и для ГТК ПМР, как правопреемника арендодателя, после совершения названных юридически значимых действий. По правилам, установленным статьей 629 ГК ПМР, договор аренды (имущественного найма) заключается на срок, определенный договором (п.1). При этом, если арендатор (наниматель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (наймодателя), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 642 ГК ПМР). Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что по минованию 31 декабря 2007 года (срок окончания действия договоров аренды №13 и №14, установленный пунктами 1.2.), ООО «Пимес» продолжало пользоваться нежилыми помещениями, переданными ему в аренду в соответствии с условиями договоров №13 и №14 от 1 января 2007 года, при отсутствии возражений со стороны правопреемника арендодателя - ГТК ПМР. Следовательно, данные договоры, суд находит возможным рассматривать как возобновленные на тех же условиях на неопределенный срок. 22 мая 2012 года своим письмом №04-04/1914, направленным в адрес ответчика, истец выразил намерение расторгнуть договоры аренды с ООО «Пимес» с 30 мая 2012 года. Данное предложение было акцептовано ответчиком и арендованные им помещения были возвращены ГТК ПМР. Ввиду указанных обстоятельств, а также положений статьи пункта 2 статьи 642 ГК ПМР, ответчик обязан был вносить арендные платежи на условиях, предусмотренных пунктами 2.6. договоров №13 и №14, в редакции дополнительных соглашений №1 от 6 сентября 2007 года, начиная с 1 января 2008 года по 30 мая 2012 года. Однако, в судебном заседании установлено и признается обеими сторонами, за период с 1 января 2008 года и по день обращения ГТК ПМР в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, последний не исполнял его договорное обязательство по арендной плате. Вследствие этого у него перед истцом образовался долг по арендным платежам. Размер данного долга, заявленный истцом в качестве суммы исковых требований, суд находит не обоснованным ввиду следующего: Согласно части 2 пункта 1 статьи 633 ГК ПМР порядок, условия и сроки внесения арендной платы (платы за наем имущества) определяются договором. Размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в 1 (один) год. Таким образом, размер арендной платы подлежит изменению исключительно по соглашению сторон. Ввиду этого, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате исходя из размера, установленного Постановлением Правительства ПМР от 15 марта 2012 года №26 «Об утверждении Правил передачи в аренду движимого и недвижимого государственного муниципального имущества в 2012 году», не обоснованно. Данный вывод суда корреспондирует с положением пункта 1 статьи 469 ГК ПМР, в силу которого соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку из содержания договоров аренды №13 и №14, а также из норм Гражданского кодекса ПМР, регулирующих вопросы арендной платы, не вытекает никакой иной возможности изменения условий договора об арендной плате, кроме как путем заключения соглашения, для определения размера долга ООО «Пимес» перед ГТК ПМР по арендным платежам следует принимать во внимание размеры арендных платежей, зафиксированные в пунктах 2.6. договоров аренды №13 и №14, в редакции дополнительных соглашений №1 от 6 сентября 2007 года. Кроме того, при определении размера долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит возможным применить срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отношении требования о взыскании долга за период с 1 января 2008 года по июль 2009 года. Так, в соответствии со статьей 211 ГК ПМР, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе (ст. 212 ГК ПМР). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 216 ГК ПМР). Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров аренды (п.2.6. в редакции доп. соглашений №1 от 06.09.2007г.) ответчик обязан уплачивать арендную плату до 25 числа каждого месяца. Таким образом, 26 числа каждого месяца истец знал или в силу своих договорных обязанностей должен был знать об окончании срока исполнения обязательств, о нарушении своего права, о начале течения срока исковой давности. Исходя из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за январь 2008 года - май 2012 года. Применяя к фактическим обстоятельствам дела нормы закона, регулирующие вопросы исковой давности (глава 12 ГК ПМР), суд считает, что по заявленным истцом исковым требованиям за период с 1 января 2008 года по июнь 2009 года включительно, срок исковой давности истек. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или о перерыве срока исковой давности истцом не приведено. В силу пункта 2 статьи 215 ГК ПМР, в требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по арендным платежам за период с января 2008 года по июнь 2009 года, следует отказать. При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для применения при определении размера долга ответчика перед истцом по арендной плате положений пунктов 2.6. договоров аренды №13 и №14 от 1 января 2007 года, в редакции дополнительных соглашений №1 от 6 сентября 2007 года, а также наличие оснований для применения срока исковой давности по отношению в требованию о взыскании долга за период с января 2008 года по июнь 2009 года, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Пимес» в пользу ГТК ПМР долг по арендной плате в сумме 491 505 рублей, исход из расчета: (5073+8970) х 35 = 491505 руб., где: - 5073 руб. - размер ежемесячной арендной платы по договору №13; - 8970 руб.- размер арендной ежемесячной платы по договору №13; - 35 мес.- количество месяцев просрочки платежа. Подлежащим частичному удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 166 рублей 40 копеек, ввиду следующего: В соответствии со статьей 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из пункта 2.6. договоров аренды №13 и №14 от 1 января 2007 года (в редакции доп. соглашений №1 от 06.09.2007г.), право на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникало у истца по истечении 25 дней месяца, следующего за месяцем, арендная плата за который должна была быть уплачена, то есть на 26 день месяца, следующего за текущим. Истец же, исходя из представленного расчета, произвел исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за весь период неисполнения обязательства с января 2008 года по 30 мая 2012 года, без учета количества дней неисполнения денежного обязательства по каждому месяцу отдельно. То есть, истцом не принят во внимание тот факт, что количество дней неисполнения денежного обязательства за предшествующий месяц должно быть на 30 дней меньше количества дней неисполнения денежного обязательства за последующий. Следовательно, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленной ко взысканию, истцом необоснованно исчислено количество дней просрочки неисполнения денежного обязательства в разрезе каждого месяца за весь период просрочки. Кроме того, по отношению к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по июль 2009 года, равно как и к требованию о взыскании долга, в порядке пункта 2 статьи 215 ГК ПМР, подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Соответственно, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 885 рублей 25 копеек, исходя из расчета, отраженного ответчиком в его отзыве. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, соответствует положениям статьи 412 ГК ПМР и произведен в соответствии с Методикой расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 2002 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований за период с января 2008 года по июль 2009 года, а также с учетом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства по арендной плате в разрезе каждого месяца. Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в сумме 55 885 рублей 25 копеек, а в сумме 354 281 рубль 15 копеек, подлежащим оставлению без удовлетворения. Таким образом, на основании статей 215, 326, 633, 642, 412 ГК ПМР, взысканию с ООО «Пимес» в пользу ГТК ПМР подлежит долг в сумме 491 505 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 885 рублей 25 копеек. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, а истец, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.113-116,122 АПК ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |