Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ 

  12 сентября 2012 года                   г. Тирасполь                              Дело № 773н/11-10

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СЗАО «Интерднестрком» (г. Тирасполь, ул. Восстания, 41) к ООО «ЭлКомплект» (г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8-а) о взыскании убытков, при участии:

от истца: Тихончук В.Ю. по доверенности от 21.12.2011 г. № 0311И,

от ответчика: Бэтрынеску А.В. по доверенности от 17.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд ПМР обратилось СЗАО «Интерднестрком» с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭлКомплект» убытки.

Решением Арбитражного суда ПМР от 28 ноября 2011 года по делу № 773н/11-07 исковые требования СЗАО «Интерднестрком» удовлетворены частично. С ООО «ЭлКомплект» в пользу СЗАО «Интерднестрком» взысканы убытки в размере 10622 руб. ПМР, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 23 руб. отказано. Постановлением кассационной инстанции от 20 января 2012 года по делу № 219/11-04к решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2012 года по делу № 12/12-04п решение Арбитражного суда ПМР от 28 ноября 2011 года по делу № 773/11-07 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 20 января 2012 года по Делу № 219/11-04к отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда ПМР от 9 июля 2012 года по делу № 773н/11-10 исковое заявление СЗАО «Интерднестрком» принято к производству Арбитражного суда ПМР.

В исковом заявлении (л.д. 62-63) истец, ссылаясь на п. 4 ст. 10  Законом ПМР «Об электросвязи», п. 2 ст. 15 и ст. 1099, ст. 1113 Гражданского кодекса ПМР, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10 645 рублей ПМР. Данная сумма состоит из реального ущерба в размере 10622 рублей и упущенной выгоды в сумме 23 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины  при подаче искового заявления и кассационной жалобы в размере 788,7 руб. ПМР отнести на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 03 октября 2009 года при производстве работ по установке электрических опор по адресу: г. Тирасполь, ул. Б. Хмельницкого, д. 2 работниками ООО «ЭлКомплект» была повреждена действующая линия связи – кабель марки ТПП 10х2х0,4. Работы выполнялись под руководством прораба Савченко М.В. без письменного разрешения и присутствия представителя  СЗАО «Интерднестрком», что является грубым нарушением требований п.п. «б» п. 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи ПМР, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 17 марта 2009 года № 30 (САЗ 09-33). В результате происшествия по вине ООО «ЭлКомплект» без связи остались 7 абонентов.

Кроме того, при производстве работ была задействована строительная техника ООО «ЭлКомплект», которой производились ремонтно-строительные работы по реконструкции железобетонных опор электросетей с использованием строительной техники. Учитывая, что строительная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих и используемая техника относится к источникам повышенной опасности, ст.1113 Гражданского кодекса ПМР обязывает юридических лиц, владельцев источника повышенной опасности, возместить вред причинений при ее использовании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Законом ПМР «Об электросвязи» (п.4 ст. 10) лица, допустившие повреждения средств, сооружений электросвязи, несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством ПМР, а также возмещают затраты по устранению повреждений, убытки оператору электросвязи, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса ПМР (п.2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1099 ГК ПМР вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме.

СЗАО «Интерднестрком» за свой счет произвело восстановление линии связи с заменой поврежденного участка кабеля. Для замены поврежденного кабеля были выполнены работы и затрачены материалы по смете на сумму 10622,00 руб. ПМР. Указанная сумма является реальным ущербом (расходы, которые СЗАО «Интерднестрком» понесло для восстановления линий связи по смете, включающей стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ и обеспечения нормального действия связи согласно техническим нормам).

 Кроме того, СЗАО «Интерднестрком» недополучило доходы из-за простоя связи от абонентов, которые остались без связи по причине повреждения кабеля (упущенная выгода) в размере 23,00 руб. ПМР. Расчет потери доходов включают стоимость не оказанных услуг связи 7 (семи) абонентам местной телефонной сети, которые обслуживались на поврежденном кабеле за период времени с момента повреждения до восстановления кабеля работниками СЗАО «Интерднестрком». Общая сумма причиненного ущерба составила 10645 рублей.

07 сентября 2012 года истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в котором уточнен размер упущенной выгоды, составляющий 21,30 руб. ПМР.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10 643, 30 рублей ПМР, в том числе: реальный ущерб в размере 10622 рублей, упущенную выгоду в сумме 21,30 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины  при подаче искового заявления и кассационной жалобы в размере 788,7 руб. ПМР отнести на ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) в основу искового заявления положен факт повреждения при производстве работ 03.10.2009 по установке электроопор действующей линии связи по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2. 

По мнению истца, указанные работы проводились без письменного разрешения СЗАО «Интерднестрком», без уточнения трассы прохождения линии связи на местности, чем нарушен п. 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Приказом Министерства информации и телекоммуникации ПМР № 30 от 17.03.2009 (далее Правила охраны линий и сооружений электросвязи). 

В соответствии с п. 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего   повреждение линий  и сооружений электросвязи,  представитель  организации, в ведении которой находятся поврежденные линии и сооружения электросвязи, проводит  служебное расследование  и  составляет  в  присутствии  представителей заказчика (застройщика) и организации, которая выполняет строительные работы, или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений электросвязи формы согласно Приложения N 2 к указанным Правилам.

Однако, в нарушение указанной нормы Акт № 882 от 03.10.2009, представленный СЗАО «Итерднестрком», составлен без представителей ГУП ЕРЭС (заказчика) и ООО «ЭлКомплект» (подрядчика, исполнителя работ) и непосредственно Савченко М.В., по вине которого, по мнению истца, была повреждена линия связи. При этом запись о присутствии при составлении Акта № 882 прораба ООО «ЭлКомплект» сделана другим почерком, подпись Савченко М.В. в Акте отсутствует. Также Акт № 882 от 03.10.2009 не содержит сведений о служебном расследовании и его результатах, как предписывает п. 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи.

Кроме того, согласно утвержденной Правилами охраны линий и сооружений электросвязи формы, Акт о нарушении указанных Правил содержит реквизит «печать организации».

Так, Акт № 882 от 03.10.2009 составлен в произвольной форме, без соблюдения обязательных требований п. 53 Правил охраны линий и сооружений электросвязи (в части расследования происшествия, составления акта в присутствии заказчика и исполнителя работ), а также не заверена печатью СЗАО «Итерднестрком». Более того, даже произвольная форма Акта предусматривает утверждение его техническим директором, чего сделано не было.

2) Более того, согласно предоставленному Акту № 882 от 03.10.2009 кабель связи ТПП 10х2 поврежден работниками РЭС, в связи с чем, истцом не представлено доказательств повреждения линии связи работниками ООО «ЭлКомплект» как утверждается в исковом заявлении.

3) Истец утверждает, что работы по установке электроопор по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2 проводились без письменного разрешения. Указанный довод не соответствует действительности. Так, 22.09.2009 ГУП ЕРЭС (ТРЭС) - заказчиком работ в установленном порядке был получен ордер № 414 на право проведения земляных работ – установка железобетонных опор.

Порядок выдачи такого ордера (разрешения) определен Правилами производства земляных работ по прокладке и переустройству сетей и коммуникаций в г. Тирасполь, утвержденных Решением Главы Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск № 1371 от 23.04.2009 (далее Правила производства земляных работ). Согласно п. 4.1., 4.2. Правил производства земляных работ земляные работы могут проводиться только после получения специального разрешения (ордера) в указанные в нем сроки. Разрешение выдает городская межведомственная комиссия, в состав которой входят представители ряда организаций, в том числе СЗАО «Итерднестрком».

Установленным порядком выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ обозначенной комиссией реализуется не только уведомлением заинтересованных организаций о предстоящем проведении земляных работ, но и получением согласия (согласования, разрешение) на проведение таких работ.  

Таким образом, СЗАО «Итерднестрком» (его представители, включенные в состав комиссии) не только знало о предстоящем проведении земляных работ по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2, но и дало согласие на их проведение.

Согласно п. 5.24. Правил производства земляных работ по окончании работ организация, получившая разрешение, в течение суток сдает ордер в МУ «УГХТ», в связи с чем, ответчик в настоящее время его предоставить не может.

О предоставлении копии ордера № 414 от 22.09.2009 был направлен запрос в МУ «УГХТ», которое письмом № 01-01/06-498 от 21.10.2011 подтвердило выдачу ордера и предоставило копию журнала регистрации ордеров.  

Кроме того, представитель СЗАО "Итерднестрком" Узун Николай Владимирович, явившийся на место будущего проведения работ в соответствии с п. 28 Правил охраны линий и сооружений электросвязи, в случае отсутствия у заказчика или подрядчика разрешения на проведение работ, был вправе потребовать прекращения работ, вручить предписание на запрещение работ и составить акт о нарушении выполнения указанных правил. Однако такого предписания ООО «ЭлКомплект» не было вручено, что также свидетельствует о проведении работ при наличии необходимых письменных разрешений.    

На основании изложенного, истцом не доказан факт производства работ по установке электроопор по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2 без письменного разрешения и нарушения тем самым п.п. б) п. 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи в данной части.

4) Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что работы по установке электроопор производились без присутствия представителя СЗАО "Итерднестрком" и без уточнения трассы прохождения линии связи на местности.

Руководствуясь п. 22 Правил охраны линий и сооружений электросвязи до проведения работ был вызван представитель СЗАО "Итерднестрком" для установления местоположения подземных кабелей электросвязи.

 Узун Николай Владимирович, явившийся на место, указал место прохождения линий электросвязи и согласовал линию будущего прохождения трассы электроопор, после чего уехал, сославшись на занятость и необходимость производства технического надзора за производством работ на других объектах.

Установка электроопор производилась ООО «ЭлКомплект» в местах, согласованных с представителем истца Узун Н.В.

При этом, в нарушение п. 24 Правил охраны линий и сооружений электросвязи  Узун Н.В. по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии не составил Акт приемки-сдачи обозначения трассы, в котором, в частности, должно быть указано на какой стадии работ должен присутствовать представитель организации, в ведении которой   находится  кабельная  линия  электросвязи.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 23 Правил охраны линий и сооружений электросвязи ответственность за точное определение месторасположения и глубины залегания   кабельных линий и сооружений электросвязи в местах производства работ несет  организация, в ведении которой находится линия электросвязи.

На основании изложенного, ООО «ЭлКомплект» в соответствии с указанным нормативно-правовым актом приняло все необходимые меры для установления местоположения подземных кабелей электросвязи (п. 22), производило работы в строгом соответствии в указаниями Узун Н.В., а представитель СЗАО «Итерднестрком» к вопросу определения местоположения подземных кабелей электросвязи подошел формально и некачественно, что привело к негативным последствиям. А учитывая абз. 4 п. 23 Правил охраны линий и сооружений электросвязи ответственность за такие последствия несет СЗАО «Итерднестрком».

Ответчик считает, что исходя из п. 24 Правил охраны линий и сооружений электросвязи истец ошибочно полагает, что все стадии работ по установке электроопор должны были производиться в присутствии СЗАО «Итерднестрком», в связи с чем, п. 20 Правил охраны линий и сооружений электросвязи в данной части ООО «ЭлКопмлект» нарушен не был.

5) В качестве правового обоснования СЗАО «Интерднестрком» указана ст. 1103 Гражданского кодекса ПМР, т.к. по мнению истца вред причинен работником ООО «ЭлКомплект» Савченко М.В. В доказательство вышесказанного представлено Постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела (ввиду наличия признаков административного правонарушения), а также ответы компетентных органов о том, что Савченко М.В. не был привлечен к административной ответственности.

При этом в соответствии со ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях ПМР только постановление о привлечении лица к административной ответственности может служить доказательством вины лица. До вынесения токового лицо не может считаться совершившим правонарушение, а его вина не считается доказанной.

На основании изложенного, истцом не предоставлено доказательств привлечения Савченко М.В. к административной ответственности по ст. 145 Кодекса об административных правонарушениях ПМР, а, следовательно, доказательств его вины в повреждении 03.10.2009 линий связи по адресу г. Тирасполь, ул. Б.Хмельницкого, 2 и наличие оснований для взыскания убытков с ООО «ЭлКомплект» по ст. 1103 Гражданского кодекса ПМР.

6) Правовые основания иска СЗАО «Интерднестрком» были дополнены ст. 1113 Гражданского кодекса ПМР (заявление от 19.10.2011), т.к. по утверждению истца при производстве работ ООО «ЭлКомплект» использовалась строительная техника (какая именно не уточняется), которая относится к источникам повышенной опасности.

Указанное не подтверждено никакими доказательствами, в то время как согласно  п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, каждое лицо должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

7) На основании ст. 15 Гражданского кодекса ПМР истец требует возмещения убытков в виде реального ущерба - расходов на восстановление линии связи с заменой поврежденного участка кабеля. Размер расходов истца подтвержден сметой № 1139 от 05.10.2009 и составляет 10622,0 руб.

Однако, смета представляет собой примерный расчет предстоящих расходов. При этом документов, подтверждающих фактическое расходование средств, материалов в заявленном количестве, истцом не представлено.

Более того, в размер фактических расходов (согласно смете) истец включает «накладные и плановые на строительные и монтажные», зарплату, отчисления в соцстрах, стоимость прочих затрат без указания каких именно и обоснования их размера, компенсацию земельного налога и рентабельность (13,98 %), что, по нашему мнению, не относится к таковым.  

8) СЗАО «Интерднестрком» в том числе заявлены требования о взыскании неполученных доходов в размере 23 рублей.

При этом истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в частности, не указано из какой суммы и каким образом рассчитана сумма неполученных доходов, чем нарушен п. 6) ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Кроме того, в представленной таблице «Сведения о недополученных доходах» дата и время повреждения (аварии) указано 02.10.2011 в 15:00 час., что не соответствует обстоятельствам, отраженным в исковом заявлении.

Таким образом, СЗАО "Интерднестрком" не доказано как само событие деликта, так и причастность ООО "ЭлКомплект" к нему, и тем более вина ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда (убытков).

В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СЗАО "Итерднестрком" о взыскании убытков по причиненному ущербу.

В ходе разбирательства дела, в судебном заседании 14 августа 2012 года, представитель истца заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств в УВД г. Тирасполь и МРЭО ГАИ г. Тирасполь об истребовании письменных доказательств (отказные материалы КУЗП № 2437 от 03.10.2009 г. и о наличии всех автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Элкомплект» по состоянию на 01.10.2009 г.).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и направил соответствующие запросы УВД г. Тирасполь (исх. № 8682 от 17.08.2012 г.) и  МРЭО ГАИ г. Тирасполь (исх. № 8681 от 17.08.2012 г.), со сроком получения ответов до 27 августа 2012 года.

В связи с несвоевременным получением ответов от указанных выше органов, разбирательство дела дважды было отложено с 29 августа на 05 сентября 2012 года и с 5 сентября на 07 сентября 2012 года.

06 сентября 2012 года в Арбитражный суд ПМР поступили истребуемые судом документы и сведения.

07 сентября 2012 года в ходе судебного заседания представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика технической документации по  автомобилям ГАЗ-66,1991 г.в., гос. № Т 776 ВХ и ГАЗ-66,1991 г.в., гос. № Т 543 СС, с указанием о наличии бурильно-кранового оборудования, так как техническая документация по автотранспортным средствам и оборудованию, установленному на них может быть лишь у ответчика.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, обязал ответчика представить в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2012 года, указанную выше техническую документацию на автотранспортные средства.

11 сентября 2012 года судом был объявлен перерыв в заседании до 09.00 час. 12 сентября 2012 года.

Спор рассмотрен и разрешен по существу 12 сентября 2011 года. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с Законом ПМР от 29  августа  2008  года  №  536-З-IV «Об электросвязи» (САЗ 08-34) (п.4 ст. 10) лица, допустившие повреждения средств, сооружений электросвязи, несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством ПМР, а также возмещают затраты по устранению повреждений, убытки оператору электросвязи, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1113 Гражданского кодекса ПМР, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных выше норм законодательства Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с предметом рассматриваемого искового заявления, обязанностью истца является предоставление доказательств наличия совокупности следующих фактов: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); наличия вины; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу п.1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения в области электросвязи регулируются Законом Приднестровской Молдавской Республики от 29  августа  2008  года  №  536-З-IV «Об электросвязи» (САЗ 08-34), в соответствии с которым Приказом Министерства  информации и телекоммуникаций ПМР от 17.03.2009 года № 30 (САЗ 09-33) были утверждены и введены в действие Правила охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики.

Правила охраны линий и сооружений электросвязи Приднестровской Молдавской Республики (далее - Правила) определяют порядок обеспечения сохранности  линий  и  сооружений  электросвязи,  повреждение  которых нарушает  нормальную  работу  единой сети электросвязи Приднестровской Молдавской  Республики,  наносит  ущерб  интересам граждан, операторов электросвязи,  производственной  деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности    и    безопасности   Приднестровской   Молдавской Республики. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических  лиц  независимо  от  их  местонахождения,  ведомственной принадлежности и форм собственности.

В обоснование заявленного требования истцом приведен довод о нарушении ответчиком п.п. «б» п. 20 Правил, в соответствии с которой в пределах охранных зон линий и сооружений электросвязи без письменного разрешения и присутствия представителей организации, в ведении которых находятся линии электросвязи, вести всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы запрещается.

 Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Башняк Д.С. – мастера участка ГУП «ЕРЭС», зафиксированные в протоколе судебного заседания (л.д. 40), который подтвердил, что работник СЗАО «Интерднестрком» присутствовал при разбивке трассы.

Разрешительные документы на проведение земляных работ заказчик Проекта получил, о чем свидетельствует письмо начальника МУ «Управления городского хозяйства Тирасполя» и приложенные к нему  копии журнала учета за 2009 год, с записью о выдачи ордера по № 414 (л.д. 70-73).

 Кроме того, согласно пункту 53 Правил, в случае  нарушения  юридическими  и  физическими  лицами настоящих   Правил, повлекшего повреждение линий и  сооружений электросвязи,  представитель  организации, в ведении которой находятся поврежденные  линии  и  сооружения  электросвязи,  проводит  служебное расследование  и  составляет  в  присутствии  представителей заказчика (застройщика) и  организации,  которая выполняет строительные работы, или  физического  лица,  по вине которого произошло повреждение, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений электросвязи формы согласно Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Истец, в подтверждение доводов о нарушении ответчиком п.п. «б» п. 20 Правил ссылается на акт № 882 от 03 октября 2009 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 13).

В силу ст. 52 АПК ПМР письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученное посредством факсимильной, электронной и иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истцом не представлен на обозрение суда оригинал, указанного Акта, в силу чего суду не представляется возможным удостовериться в подлинности документа, а следовательно, дать оценку соответствия его требованиям и нормам материального права.

Таким образом, истцом не представлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений электросвязи, составленный в порядке и по форме, установленной нормативным правовым актом Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из чего, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений п.п. «б» п. 20 Правил.

Суд также считает не состоятельными ссылки истца на ст. 1113 Гражданского кодекса ПМР.

Истребованные судом, по ходатайству истца, в УВД г. Тирасполь отказные материалы КУЗП № 2437 от 03.10.2009 года, не содержат сведений об использовании ответчиком буровой установки, в результате чего истцу был причинен вред.

Наличие буровой установки у ответчика на праве собственности, подтверждается копией Свидетельства о регистрации Т 0204203 автомобиля марки ГАЗ-66 БМ-302Б.1991 г.в., гос. № Т 543 СС, имеющейся в материалах дела.

Однако данное обстоятельство суд не может рассматривать в качестве оснований для применения указанной выше нормы Гражданского кодекса ПМР.

Суд считает необоснованным размер убытков в виде реального ущерба, понесенных истцом для восстановления линий связи.

Имеющиеся  в материалах дела Смета № 1139 от 05.10.2009 года (л.д. 14,15), а также представленный истцом Акт приемки выполненных работ за октябрь2009 г. на строительно-монтажные работы, с письменными пояснениями представителя истца к ним, не являются доказательствами расходования материалов (кабель, муфты, трубы и т.д.), их стоимости. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости осуществления всего, обозначенного в смете и акте выполненных работ, комплекса мероприятий и работ, необходимых для восстановления линии связи. Суду не представлены документы, подтверждающие необходимость замены кабеля, а равно в размере указанной длины (419 м).

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 10622 рублей ПМР.

Исходя из вышеуказанных выводов суда не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 21,3 руб. ПМР.

В силу нормы п. 1 ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 262,45 рублей, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122,123 АПК ПМР 

РЕШИЛ:

1. Отказать СЗАО «Интерднестрком» в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с СЗАО «Интерднестрком» в пользу ООО «ЭлКомплект» расходы по государственной пошлине в сумме 262,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия. 

Судья                                                                                                                   Р.Б. Сливка