Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

27 октября 2009 года                         г.  Тирасполь                                    Дело №  1442/09-02    

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Руслану Славовичу (г.Тирасполь, ул.Строителей, д.139, ул.Гоголя, 28),  о взыскании недоимки по налогам, другим обязательным платежам и финансовых и штрафных санкций,

при участии в заседании:

от истца: Бутеску О.А. (доверенность от 21.10.09 года исх.№ 08-6938);

от ответчика: Козленков Д.С. (доверенность от 26.03.08 года, зарегистрирована в реестре 1/8-3140);

Установил:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинскому Руслану Славовичу. Исковое заявление содержит два самостоятельных требования: 1) о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб., обязанность перечисления которых возложена на ответчика предписанием № 06-95 от 24.11.2008 г.; 2) о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.2008 г.. 

Определением арбитражного суда от 06.10.09 г. указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.09 г..

До рассмотрения дела по существу, суд определением от 27.10.2009 г. выделил в отдельное производство требование о взыскании налогов и других обязательных платежей в сумме 86553,68 руб., обязанность перечисления которых возложена на ответчика предписанием № 06-95 от 24.11.2008 г..

Дело рассмотрено и спор о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.2008 г. разрешен по существу 27.10.09 года.    

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г. Тирасполь было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства, за период 2007 - 2008гг.

В ходе указанного планового мероприятия по контролю установлено, что индивидуальным предпринимателем Роствинским Р.С. в 2007г. был получен доход (выручка) от осуществления предпринимательской деятельности в размере 476 259,15 руб.. Однако, в нарушение п. 3 и п.п. б) п. 4, п.6 ст. 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» действующего законодательства ПМР Роствинский Р.С. декларацию о доходах, полученных в 2007г., в территориальную налоговую инспекцию не предоставил, сокрыв доход (выручка), полученный в 2007 году от осуществления предпринимательской деятельности в размере 476 259,15 руб..

В связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст.18 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст.9 Закона ПМР «О едином социальном налоге», исходя из ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п. 2 ст. 3, ст. 7 Закона ПМР «О едином социальном налоге» налоговой инспекцией по г. Тирасполь был доначислен подоходный налог в размере 64 856,27 руб. ПМР, и единый социальный налог в размере 20 754,01 руб..

В соответствии с п.п. а.) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», за сокрытие выручки к индивидуальному предпринимателю Роствинскому Р.С. применена мера ответственности в виде взыскания в бюджет суммы налогов с сокрытой выручки и штрафа в размере 100% от доначисленной суммы налога, что составляет 171 220,56 руб. (Предписание № 06-95 от 24.11.2008г.).

Также, установлено, что Роствинский Р.С. в нарушение п.1 ст.2, п.3 ст.3 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», ст. 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно производил поставку товарно-материальных ценностей с 17.02.2007г. по 16.03.2007г., а также с 12.06.2007г. по 11.07.2007г., без патента.

Осуществление деятельности без патента, исходя из названных выше норм права, а также  п.2 ст.7, п.1 ст.11, п.1 ст.10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», Решения Тираспольского городского Совета № 9 «Об утверждении платы за патент» принятого на 15-й сессии XXIII созыва от 28.12.2006г., п.2 ст.9 Закона ПМР «О едином социальном налоге» повлекло за собой неучет обязательного объекта налогообложения, а также неуплату установленных платежей для получения права на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании изложенного к индивидуальному предпринимателю Роствинскому Р.С. применена мера ответственности, предусмотренная п.п.а) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в сумме 1132,08 руб..

Таким образом, сумма финансовых и штрафных санкций составила 172 352,64 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по итогам планового мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г. Тирасполь был составлен акт плановой документальной проверки, который состоит из акта планового мероприятия по контролю № 06-95 от 24.11.2009г. (на 6 листах) с указанием сумм необходимых к оплате, Решения № 06-95 от 24.11.2009г. (на 1 листе), Предписания № 06-95 от 24.11.2008г. (1 листе). Данные документы были направлены в адрес индивидуального предпринимателя Роствинского Р.С., что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2008г. исх. № 06-9974 с приложением на 8 листах.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также финансовые и штрафные санкции с физических лиц взыскиваются в судебном порядке, истец просит  взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. штрафные и финансовые санкции в размере 172 352,64 руб., начисленные согласно Решения №06-95 от 24.11.2008г..

Ответчик исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения, пояснив, что событие правонарушения отсутствует, декларация о доходах и все необходимые документы были направлены в адрес налоговой инспекции в установленные законодательством сроки заказным письмом с уведомлением, однако налоговая инспекция по г.Тирасполь отказалась от получения и документы были возвращены налогоплательщику (з/ув. № 400 возврат за отказом).  Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Так, поскольку ответчик не получил решение у истца не возникло право на обращение с иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела налоговой инспекцией по г.Тирасполь было проведено плановое мероприятие по
контролю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства
за период2007 г. –2008 г.. По результатам проверки 10.11.2008 г. составлен акт № 06-95, который утвержден начальником налоговой инспекции 24.11.2008 г., и 24.11.08 г. начальником НИ по г.Тирасполь вынесено решение № 06-95 о наложении на ответчика финансовых и штрафных санкций в общей сумме 172352,64 руб., о взыскании которых предъявлен рассматриваемый иск.

Согласно Постановлению Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.09 г. признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы  ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства. Определением №07-0/09 от 12.03.09 г. Конституционный суд подтвердил правовую  позицию, высказанную им в указанном Постановлении: начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом порядке за нарушение налогового и иного законодательства только  в случае признания нарушителями своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф.

Однако, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом в судебное заседание какие-либо доказательства признания ответчиком вины за нарушение норм налогового законодательства и его согласия добровольно уплатить финансовые и штрафные санкции в размере заявленных исковых требований. Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику акта № 06-95 от 10.11.08 г., либо о его ознакомлении с актом иным способом, в период с 10.11.2008 г. (дата составления) по 24.11.2008 г. (дата утверждения акта и принятия решения), о присутствии ответчика при принятии решения на основании которого предъявлен иск, суду не представлены. Как указано в иске и подтверждено представителем истца в судебном заседании, акт № 06-95, составленный 10.11.08 г., был направлен в адрес ответчика лишь 17.12.2008 г., т.е. спустя более месяца после его составления и спустя более трех недель после принятия решения № 06-95 от 24.11.09 г. о привлечении ответчика к ответственности. В судебном заседании ответчик также отрицает наличие события правонарушения и не согласен с привлечением его к ответственности.

Таким образом, решение № 06-95 от 24.11.09 г. о наложении штрафных и финансовых санкций в сумме 172352,64 руб., исходя из названных выше Постановления и Определения Конституционного суда ПМР, вынесено в нарушение Конституции ПМР и, соответственно, не может служить основанием для взыскания с ответчика указанных санкций. 

Суд считает, что вне зависимости от наличия события и состава правонарушения, на выявление которого указано истцом в Решении НИ по г.Тирасполь № 06-95 от 24.11.08 г., применение к ответчику финансовых и штрафных санкций начальником территориальной налоговой инспекции при отсутствии признания нарушителем своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф противоречит Конституции ПМР в силу Постановления Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.09 года. В связи с чем, суд отказывает НИ по г.Тирасполь в удовлетворении исковых требований, не давая оценку содержательной части Решения НИ по г.Тирасполь, т.к. сам факт его принятия, а также нормы Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющего начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы    ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства»  противоречат Конституции ПМР.   

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинского Р.С. финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.2008 г., следует отказать.

Суд находит необоснованным довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка, урегулирования спора, установленного, по мнению ответчика ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Так, согласно п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с физических лиц в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения. То есть данная норма определяет начало течения тридцатидневного срока, после которого возникает право на взыскание  финансовых и штрафных санкций в судебном порядке, моментом  их наложения и не связывает начало течения срока с получением налогоплательщиком решения, которым они применены. В данном случае финансовые и штрафные санкции, предъявленные ко взысканию, наложены 24.11.2008 г., а иск об их взыскании подан в арбитражный суд спустя более 10 месяцев с момента наложения - 01.10.2009 г.. Таким образом, истец обратился за взысканием финансовых и штрафных санкций в судебном порядке по истечении 30 дней с момента их наложения, что соответствует п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

 В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца. Истец же в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

В связи с изложенным, Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать Налоговой инспекции по г.Тирасполь в удовлетворении искового требования о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 172352,64 руб., примененных согласно решению № 06-95 от 24.11.2008 г..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                   Е.В.Лука