|
Главная > Решения > 1417-09-11
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
22 октября 2009 года г. Тирасполь дело №1417/09-11
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО «Фиальт-Агро», г. Бендеры, ул. Т. Кручок, д. 13 к ОАО «Тираспольский молочный комбинат», г. Тирасполь, ул. 9 Января, д. 127а о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей истца: Бабаджанян А.А. – представитель по доверенности б/н от 02.03.09 года; ответчика: Грекул А.В. - представитель по доверенности №01-154 от 14. 08.09 года УСТАНОВИЛ:ДООО «Фиальт-Агро» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ОАО «Тираспольский молочный комбинат» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227670,05 рублей. Определением от 22 сентября 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 22 октября 2009 года. Требования истца мотивированы следующим: 16.02.09 года между ДООО «Фиальт-Агро» и ОАО «Тираспольский молочный комбинат» заключен договор поставки №100. За период апрель-май 2009 года ДООО «Фиальт-Агро» в адрес ОАО «Тираспольский молочный комбинат» поставлено сырья на сумму 776637 рублей, оплачено – 597904,30 рублей. Согласно пункту 3.1 договора, цена за поставляемое сырье фиксировалась в протоколе согласования цен, подписанного сторонами, и составляла 4, 50 рублей. Изменение цены (п. 3.2) договора возможно по соглашению сторон, при этом новая цена фиксируется в протоколе ее согласования. 19.06.09 года в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения. Долг, подлежащий взысканию с ОАО «Тираспольский молочный комбинат», составляет 222660, 20 рублей. Помимо основного долга ДООО «Фиальт-Агро» просит взыскать с ОАО «Тираспольский молочный комбинат» проценты за использование чужими денежными средствами в размере 5009,85 рублей. Правовыми основаниями иска является ссылка на нормы статей 326, п. 5 ст. 471, 502, 503, п. 3 ст. 533, 412 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором поставки №100 от 16.02.09 года, протоколом согласования закупочных цен на молочное сырье, претензией в адрес ответчика, актом сверки взаимных расчетов от 01.04.09 года, товаротранспортными накладными, платежными поручениями ОАО «Тираспольский молочный комбинат» за поставленный истцом товар. Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: 26 марта 2009 года в адрес истца был направлен протокол согласования новой цены за поставляемое сырье – 3,80 рублей, 29 апреля 2009 года – протокол согласования цены в размере 2,70 рублей. Никаких претензий по поводу предлагаемой цены поставщик не предъявил, что послужило основанием для покупателя оплачивать молочное сырье по указанным ценным. Свое одобрение новой цены, по мнению ответчика, истец выразил в акте верки взаимных расчетов по состоянию на 01 мая 2009 года. Со ссылкой на экономический кризис, подзаконные акты в сфере ценообразования ответчик указывает на невозможность установить отпускную цену выше установленной государством, по причине чего закупка молока по цене 4,50 рублей для него неприемлема. Кроме того, истцом неоднократно нарушался пункт 2.1 договора в части несоответствия качества товара условия договора. Названное обстоятельство, считает ответчик, в соответствии с п.п. 2 ст. 639 ГК ПМР, является существенным нарушением договора и служит основанием к одностороннему изменению содержащегося в нем условия о цене товара. Таким образом, договор изменен с момента получения ДООО «Фиальт-Агро» протоколов согласования цен с 01.03.09 года, с 01.04.09 года, с 16.04.09 года, 01.05.09 года. При существенном нарушении условий договора согласие поставщика на изменение поставляемого сырья в сторону ее уменьшения не требовалось. Более того, нарушение договора со стороны истца привело к причинению убытков предприятию ответчика, которые виновная сторона обязана возместить в соответствии со статьей 470 ГК ПМР. Согласно акту сверки, данным платежных поручений, ОАО «Тираспольский молочный комбинат» задолженности перед ДООО «Фиальт-Агро» не имеет. В заключение ответчик резюмирует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, т.к. доводы истца противоречат действующего законодательству и правительственной антикризисной программе. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме, ответчиком поддержаны доводы отзыва на иск. Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в отделении ОБЭП г. Бендеры материалов по проверке жалобы ОАО «Тираспольский молочный комбинат», где находятся пояснения бухгалтера ДООО «Фиальт-Агро», подписавшего акта сверки взаимных расчет по предложенной ответчиком цене, т.к. названные сведения доказательственного значения для рассматриваемого спора не имеют. Что касается ходатайства о предоставлении времени для подачи встречного искового заявления, - суд считает, что таковое противоречит норма статьи 7 АПК ПМР, гарантирующим состязательность и равноправие сторонам спора. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года сторонами спора заключен договор поставки, в полной мере соответствующий нормам статьи 523 ГК ПМР, согласно условиям которого продавец в лице ДООО «Фиальт-Агро» принял на себя обязательство поставить молоко коровье, а покупатель в лице ОАО «Тираспольский молочный комбинат» - принять о оплатить товар по цене, зафиксированной в протоколе согласования (п. 3.1. договора). Согласно находящимся в деле товаротранспортным накладным, с 01.04.09 года в адрес покупателя отгружено172568 кгсырья, что не оспаривается ответчиком. Как следует из протокола согласования цен, подписанного сторонами, с 1 марта 2009 года закупочная цена на молочное сырье составила 4,50 рублей за1 кг. Указанный протокол в силу заключенного сторонами договора является его неотъемлемой частью и устанавливает цену поставляемого сырья. Общая стоимость поставленного за апрель-май 2009 года молока, исходя из согласованной сторонами цены, составила 776637,70 рублей. Покупатель оплатил принятый товар частично (на сумму 597904,30 рублей), что подтверждается находящимися в деле платежными поручениями. В силу пункта 3 статьи 533 ГК ПМР, если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не произвел оплату в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров. Анализ условий договора относительно порядка расчетов между сторонами (п. 3.3) не позволяет установить определенный срок исполнения обязательства по оплате товара, что является основанием для применения к правоотношениям сторон нормы пункта 1 статьи 503 ГК ПМР. В силу названной нормы, если из условий договора не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее немедленно после передачи ему продавцом товара. Исходя из того, что последняя поставка товара осуществлена продавцом 11.05.09 года, срок исполнения обязательства по оплате товара, взятого ОАО «Тираспольский молочный комбинат» по договору, считается наступившим. Суд проверил и принимает расчет, представленный истцом. Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 222660,20 рублей (172586 кгх 4,50 руб. + 43927,50 руб. - 597904,30 рублей). Суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, корреспондирующееся с нормой статьи 412 ГК ПМР, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в размере 5009,85 рублей. Суд считает несостоятельным и не соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям заключенного договора довод ответчика относительно факта согласования новой цены путем направления истцу протокола согласования цен. В силу пункта 1 статьи 467 ГК ПМР изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 469 ГК ПМР). При этом в соответствии с п. 3 ст. 470 ГК ПМР, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Как следует из пункта 3 договора №100 от 16.02.09 года, договорная цена фиксируется в протоколе согласования, а изменение цены возможно по согласованию сторон. Направленные в адрес продавца протоколы согласования новых цен продавцом подписаны не были, что не отрицается ОАО «Тираспольский молочный комбинат». Отсутствие согласия на изменение договора одной и его сторон в силу приведенных норм лишает вторую сторону права ссылаться на факт изменения обязательства в части уменьшения цены товара. Не подтверждается материалами дела приведенное ответчиком обстоятельство о приеме истцом платежей по указанным ОАО «Тираспольский молочный комбинат» ценам. В платежных поручениях покупателя, находящихся в материалах дела, отсутствуют сведения относительно цены за единицу товара, назначение платежа - «за молоко, согласно дог. №100», что не дает возможности установить факт согласия на изменение цены со стороны истца. Не является доказательством согласия продавца на изменение цены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.09 года, поскольку указанный акт не содержит необходимых реквизитов (печати предприятия и подписи его первого лица), по причине чего правоизменяющим юридическим фактом не является. Не содержит подписи первого лица и акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.05.09 года. Подписание указанного акта истец объяснил ошибкой бухгалтера предприятия, не обладающего правом на его подписание, а также на изменение условий договора, подписанного директором. Не соответствующей нормам гражданского законодательства суд считает позицию ответчика относительно права на снижение в одностороннем порядке цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В силу ст. 492 ГК ПМР в случае нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а в случае существенного нарушения требований качеству товара - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Покупатель не реализовал право, предоставленное ему нормами указанной статьи, доказательств направления претензий относительно качества продукции в адрес продавца не представил. Факт ненадлежащего исполнения обязательства в части качества поставленного сырья и причинения убытков не может быть исследовано в судебном заседании, поскольку является предметом самостоятельного иска. Суд не принимает довод ответчика относительно противоречия действующему законодательству и правительственной антикризисной программе требований истца, т.к. приведенный довод является декларативным и не конкретизирует норм, несоответствие которым может быть предметом исследования суда. Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.
Судья А.Б. Алексеева Вернуться назад |