Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

11 ноября  2009 года                                    г. Тирасполь                                    Дело № 1357/09-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Дубоссарское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», /г.Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 75/, к ООО «Калиюга», /г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, д.53/, об изменении условий договора аренды, при участии в судебном заседании:

от истца: Кокунов О.В. - по доверенности № 600 от 06.07.2009 г.;

от ответчика: Димитренко В.П. – по доверенности б/н от 05.10.2009г., Ботнарь О.Н. – по доверенности б/н от 05.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дубоссарское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Дубоссарское ПУЖКХ»), изменив предмет исковых требований, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу   с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Калиюга» об изменении условий договора аренды № 3 от 01.10.2004г., заключенного между правопредшественником истца (МП «ДТП «Дубровник») и ответчиком.

Определением от 17.09.2009 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определениями от 07.10.2009г. и от 03.11.2009г. рассмотрение дела откладывалось в связи  с необходимостью уточнения истцом предмета исковых требований и предоставления сторонами по делу дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Спор рассмотрен и разрешен по существу  11.11.2009 г.   

 В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу и ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Между МП ДТП «Дубровник» (арендодатель) и ООО «Калиюга» (арендатор) 01.10.2004г. заключен договор аренды № 3 на комплекс строений. (далее – договор аренды № 3). Предметом договора аренды № 3 явилось: административное здание лит. А, склад лит. Б, гараж лит. Г, расположенное по адресу: г. Дубоссары, ул. Фрунзе, 46 «а».  

Между арендодателем и арендатором 10.03.2006г. подписано дополнение и изменение к данному договору, по которому арендодатель передаёт арендатору в аренду комплекс строений в составе: административное здание лит. А, склад лит. Б, расположенного по выше указанному адресу, где арендная плата арендуемого имущества составила 1090 руб. ПМР в месяц.

На основании Решения Главы государственной администрации Дубоссарского района г. Дубоссары № 1279 от 08.12.2008г. «О приёме-передаче основных средств с баланса МП ДТП «Дубровник» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ», Акта «Приёма-передачи основных средств с баланса МП ДТП «Дубровник» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» комплекса строений по ул. Фрунзе 46а от 22.12.2008г. Истец стал преемником МП ДТП «Дубровник»   и правообладателем на праве хозяйственного ведения указанным объектом недвижимости в силу п. 1, п. 2 статьи 316, п. 1 ст. 638 ГК ПМР с момента подписания указанного выше Акта приема-передачи средств с баланса МП ДТП «Дубровник» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» комплекса строений по ул. Фрунзе 46а от 22.12.2008г. В связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по договору аренды № 3.

16.10.2009г. истцом юридически зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект аренды и получено Свидетельство о государственной регистрации права (серия АН № 0207967).

В соответствии с Решением 26 сессии 23 созыва «Об установлении размеров платы за аренду объектов муниципальной собственности» от 25. 09. 2008 г. Советом народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары и на основании п. 3.3 договора аренды № 3 истец 03.04.2009г. обратился в адрес ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения к данному договору согласно условиям, указанным в уточненении (изменении) предмета иска (исх истца № 1039 от 08.10.2009г.)  

16.04.2009г. истец получил отказ со стороны ответчика о заключении дополнительного соглашения. 06.05.2009г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх № 360) об одностороннем расторжении договора аренды № 3.

Дальнейшие устные переговоры с ответчиком о законности дополнительного соглашения от 01.01.2009 г. к договору аренды № 3 не привели к положительному результату.

В связи с чем, в порядке п/п а) п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 468, п. 2 ст. 469 ГК ПМР истец обратился в Арбитражный суд ПМР с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменив условия договора аренды № 3 согласно проекту дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 3 от 01.10.2004г., изложенному в уточнении предмета иска (исх. Истца №1039 от 08.10.2009г.)

Ответчик  исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям Истцом в нарушение п. 3 ст. 470 ГК ПМР необоснованно заявлено требование об изменении договора аренды № 3 с 01.01.2009г., т.е. предусматривает распространение действие договора на более ранний срок

Истец не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения на арендуемое имущество и как следствие права на защиту данного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 142 ПС ПМР, право хозяйственного ведения, его возникновение и переход подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ч. 2 п. 4 Приложения к Указа Президента ПМР №305 от 17. 07. 2003г. «Об утверждении Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования права, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, поскольку Договор №3 от 01. 10. 2004г., ООО «Калиюга» заключало с МП ДТП «Дубровник» и доказательств регистрации права хозяйственного ведения на арендованное имущество истцом не представлено, - требование истца не может быть удовлетворено в силу отсутствия у него в рассматриваемый период права хозяйственного ведения на арендованное ООО «Калиюга» недвижимое имущество по Договору №3.

Правовым основанием иска истец указывает п. п. «а» п. 2 ст. 467 ГК ПМР (существенное нарушение договора другой стороной) и п.2 ст.468 ГК ПМР, предусматривающего возможность изменения договора, путём приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. При этом истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих либо о существенном нарушении Договора №3 со стороны ООО «Калиюга», либо о наличии существенно изменившихся обстоятельств, требующих приведение договора в соответствие с этими обстоятельствами.

В связи с чем, исходя из заявленных истцом правовых оснований иска, его требования являются не обоснованными и не подкреплёнными какими-либо доказательствами, а, следовательно, указанные требования подлежат отклонению.

Истец обосновывает свои требования так же Решением Совета народных Депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары от 25. 09. 2008г., принятым на 26 сессии 23 созыва «Об установлении размера платы за аренду объектов муниципальной собственности». Однако, указанное Решение Совета не применимо к договорным отношениям, возникшим до его вступления в силу, т. е. к Договору №3 от 1. 10. 2004г. в силу п. 2 ст. 439 ГК ПМР.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования
МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению    в силу следующего: 

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между МП ДТП «Дубровник» (арендодатель) и ООО «Калиюга» (арендатор) 01.10.2004г. заключён договор аренды № 3 на комплекс строений. (далее – договор аренды № 3). Предметом договора аренды № 3 явилось: административное здание лит. А, склад лит. Б, гараж лит. Г, расположенное по адресу: г. Дубоссары, ул. Фрунзе, 46а.  Указанный договор аренды № 3 заключен сроком на пять лет с 15.11.2004г. по 15.11.2009г.

Указанный договор является договором аренды зданий и сооружений, соответствует требованиям  § 1 и § 4 Главы 34 (аренда) ГК ПМР и в силу п. 2 ст. 672 ГК ПМР зарегистрирован        в регистрирующем органе Министерства юстиции ПМР 29.10.2004г. (рег. № 05-2004-1006). Между арендодателем и арендатором 10.03.2006г. подписано дополнение и изменение к данному договору аренды № 3, по которому арендодатель передаёт арендатору в аренду комплекс строений в составе: административное здание лит. А, склад лит. Б, расположенного по выше указанному адресу, где арендная плата арендуемого имущества составила 1090 руб. ПМР в месяц (зарегистрировано в регистрирующем органе Министерства юстиции ПМР 25.05.2006г.,  рег. № 05-2006-672 ).

Решением Главы государственной администрации Дубоссарского района г. Дубоссары  № 1279 от 08.12.2008г. «О приёме-передаче основных средств с баланса МП ДТП «Дубровник» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» на основании Акта б/н от 22.12.2008г. «Приёма-передачи основных средств с баланса МП ДТП «Дубровник» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» комплекса строений по ул. Фрунзе 46 «а»» с баланса МП ДТП «Дубровник» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» передан на праве хозяйственного ведения комплекс строений: административное здание лит. А (с подвалом). Склад лит. Б, находящийся на земельном участке площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: г. Дубоссары, ул. Фрунзе, д. 46 «а» (далее – «объект недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК ПМР право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В силу п. 1 ст. 142 ГК ПМР право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с п. 3 ст. 142 ГК ПМР орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке с ней либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 4 Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Указом Президента ПМР от 17 июля2003 г. N 305 «Об утверждении положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действующей редакции государственная регистрация является единственным доказательством существования права, подлежащего государственной регистрации. Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является день внесения соответствующих записей о правах в соответствующие единые государственные реестры прав.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2006г. (серия АН № 0097400) в отношении «объекта недвижимости» зарегистрировано право муниципальной собственности (правообладатель – Муниципальное образование Дубоссарский район   и г. Дубоссары в лице Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2006г. (серия АН № 0097401) в отношении «объекта недвижимости» зарегистрировано право хозяйственного ведения (правообладатель – муниципальное предприятие «Дубоссарское торговое предприятие «Дубровник») (оригиналы обозрены в судебном заседании, заверенные надлежащим образом копии имеются в материалах дела).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается истцом и ответчиком,. на карте учета государственного (муниципального) имущества, имеющегося у юридического лица в отношении «объекта недвижимости» с реестровым номером 05:00:01/2003/8 регистрирующим органом Министерства юстиции ПМР 04.06.2009г совершена надпись об обновлении данных по данному объекту недвижимости. Одновременно в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями истца, что 16.10.2009г. за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 05/2009-1463 от 16.10.2009г. (оригинал Свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2009г. серия АН № 0207967 обозрен в судебном заседании. Надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела).

Таким образом судом установлено что фактически истец зарегистрировал, т.е. приобрел право хозяйственного ведения 16.10.2009г. на основании соответствующей государственной регистрации в регистрирующем органе.   

Следовательно, до даты государственной регистрации права хозяйственного ведения (16.10.2009г.) либо совершения регистрирующим органом регистрационной надписи на карте учета государственного (муниципального) имущества, имеющегося у юридического лица в отношении «объекта недвижимости» с реестровым номером 05:00:01/2003/8 карточке (04.06.2009г.) истец не обладал правом хозяйственного ведения на «объект недвижимости» и не мог выступать стороной по договору аренды № 3 как уполномоченный собственником арендодатель в соответствии с п. 1 ст. 638 ГК ПМР.

В силу изложенного ссылка истца на п. 1 и п. 2 ст. 316 ГК ПМР как на основание возникновения права хозяйственного ведения на «объект недвижимости» и права арендодателя по договору аренды № 3 до приобретения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке является безосновательной.

Неосновательным является довод истца о приобретении права арендодателя по договору аренды № 3 на основании п. 1 ст. 638 ГК ПМР, поскольку указанная норма регламентирует сохранение действующих договорных отношений при переходе права собственности в соответствующей форме, на сданное в аренду имущество, но не само правовое основание возникновения такого права.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, что после 04.06.2009г. и 16.10.2009г., т.е. после приобретения права хозяйственного ведения на «объект недвижимости», истец не обращался  в адрес ответчика с требованием об изменении договора аренды № 3 в порядке п. 1 ст. 469 ГК ПМР. Истец в адрес ответчика направил требование об изменении (исх. № 262 от 03.04.2009г.) и о расторжении (исх. № 360 от 06.05.2009г.) договора аренды № 3 до возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении «объекта недвижимости» и, следовательно, прав арендодателя по данному договору.

Следовательно, истцом не соблюдены требования п. 1 ст. 469 ГК ПМР об обязательном соблюдении досудебного порядка по изменению или расторжению договора.  В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Также в силу изложенного суд считает необоснованными требования истца, основанными на п.п. «а» п. 2 ст. 467 ГК ПМР и п.2 ст.468 ГК ПМР, поскольку, за период с момента возникновения у истца права хозяйственного ведения на «объект недвижимости» и права арендодателя по договору аренды № 3, истцом не представлено никаких доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств по договору аренды № 3.

Суд в силу доказанности наличия у истца права хозяйственного ведения в отношении «объекта недвижимости» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2009г. серия АН № 0207967 находит безосновательными доводы ответчика относительно отсутствия у истца такого права.

В отношении требований истца об установлении с 01.01.2009г. стоимости арендной платы согласно Решению 26 сессии 23 созыва от 25.09.2008г. Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении размеров платы за аренду объектов муниципальной собственности» суд не дает оценку данным доводам, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок изменения договора аренды № 3 согласно п. 1 ст. 469 ГК ПМР, в рамках которого истцу надлежало предпринять действия по внесению изменений в действующий договор аренды № 3        по новым арендным ставкам.

С учетом изложенного, исковые требования МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» об изменении договора аренды № 3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в полном объеме / п.п.2) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»./

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь
ст.ст. 84, 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

Отказать МУП «Дубоссарское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в удовлетворении исковых требований к ООО «Калиюга» об изменении условий договора аренды

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                                                            Э.А. Мальский