Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

12 ноября 2009 года г. Тирасполь дело № 1350/09-08,05,06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Сибирко Г.П., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Уникум», г. Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 88, к НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 25, о признании недействительным частично ненормативного акта государственного органа, при участии:

от истца: Федоренко А.В.- по доверенности №47 от 10.08.2009г.;

от ответчика: Сизов В.Н.- по доверенности от 25.12.2008г. № 07-04/59, Оруджиев Н.Н.- по доверенности от 31.08.2009г. № 07-04/36, Москаленко О.М. – по доверенности от 06.05.2009г. № 07-04/14;

Установил:

ООО «Уникум», отказавшись от части исковых требований в порядке статьи 29 АПК ПМР, обратилось в арбитражный суд с иском к НИ по г. Бендеры о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно: Предписания Налоговой инспекции по г. Бендеры №06-04/204 от 3 августа 2009 года, в части недоимки с учетом коэффициента инфляции в размере 226 727 рублей 01 копейка, начисленной на основании «контракта №1 на оказание инжиниринговых услуг от 10.06.2007г.», согласно пункту 2 Акта №274.

Определением суда от 15 сентября 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание по делу несколько раз откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 12 ноября 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные им, с учетом отказа от части требований, касающихся признания недействительным Предписания НИ по г. Бендеры №06-04/204 от 3 августа 2009 года, в части штрафной санкции в размере 34 479 рублей, пояснив следующее:

Налоговой инспекцией по г. Бендеры с 13.07.2009 года по 24.07.2009 года осуществлено внеочередное мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уникум» за период с 01.10.2006 года по 01.04.2009 года на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

По результатам данной проверки работниками НИ по г. Бендеры составлен Акт № 274, в котором отражен ряд нарушений налогового и иного законодательства со стороны ООО «Уникум».

03.08.2009 г. налоговым органом вынесено Предписание № 06-04/204 «Об уплате налогов сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и об устранении нарушений налогового законодательства ПМР».

Как следует из Акта внеочередного мероприятия по контролю № 274 от 24.07.2009 года, мероприятие по контролю в отношении истца носило внеплановый (внеочередной) характер.

Предписание НИ по г. Бендеры № 06-04/204 от 03.08.2009 г., как следует из самого предписания, вынесено на основании планового контрольного мероприятия согласно акту совместно плановой проверки № 274 от 24.07.2009 г.

Различие между плановым и внеочередным контрольными мероприятиями, обратил внимание суда истец, установлены ст. 8 указанного Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и разнятся как по форме, так и по содержанию, в том числе по правовой природе и правовому регулированию данных мероприятий. При этом ответчиком, в нарушение ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», вынесено предписание № 06-04/204 от 03.08.2009 г. по итогам планового контрольного мероприятия без фактического проведения данного мероприятия, т.к. истец не располагает информацией относительно того, что в период июль-август в отношении него проводилось плановое контрольное мероприятие. В случае же проведения такого мероприятия, истец не был ознакомлен ни с приказом о проведении, ни с результатами мероприятия, ни присутствовал как при проведении мероприятия, так и при утверждении ответчиком его результатов.

Указанное нарушение является, по мнению истца, существенным и грубо нарушающим права истца, установленные ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

При ознакомлении с выводами специалистов налоговой инспекции, изложенными в Акте, руководство ООО «Уникум» представило свои замечания и возражения, в части пункта 2 Акта, который связан с «контрактом № 1 на оказание инжиниринговых услуг от 10.06.2007 года». Данные замечания и возражения были отражены в протоколе разногласий от 29.07.2009 года, который был представлен в НИ по г. Бендеры.

Позиция руководства ООО «Уникум» в отношении пункта 2 Акта сводится к следующему.

Специалисты НИ по г. Бендеры ошибочно считают, что они установили фактическую сумму денежных средств, сокрытых от налогообложения ООО «Уникум», связанных с заключением «контракта № 1 на оказание инжиниринговых услуг» от 10.06.2007 года.

Одной из сторон по данному сомнительному «контракту», отметил истец, является гражданин Песларь Ф.С. На основании искового заявления от 16 марта 2009 года о взыскании заработной платы, поданного Песларь Ф.С. в Бендерский городской суд, в настоящее время ведется судебное разбирательство в отношении «контракта».

Руководством ООО «Уникум» 27 июля 2009 года подано, а Бендерским городским судом принято встречное исковое заявление о признании договора недействительным к Песларь Ф.С. Руководство ООО «Уникум» считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, то есть, ничтожна, этот же контракт заключен ООО «Уникум» вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных условиях, чем воспользовался Песларь Ф.С.

Следует указать, что работники НИ по г. Бендеры подготовили и представили руководству ООО «Уникум» Заключение по акту внеочередного мероприятия по контролю ООО «Уникум» № 274 от 24 июля 2009 года с учетом протокола разногласий № б/н от 29.07.2009 года.

В данном Заключении необходимо выделить два важных аспекта. Во-первых, специалисты НИ по г. Бендеры подтверждают тот факт, что «контракт № 1 на оказание инжиниринговых услуг» от 10.06.2007 года, акт выполненных работ от 16.12.2007 года, акт сверки заработной платы работника на 01.12.2008 года не находят отражения в бухгалтерских и иных документах ООО «Уникум».

Во-вторых, несмотря на все вышеизложенное, специалисты НИ по г. Бендеры в указанном заключении делают самостоятельно вывод о том, что представленных документов ООО «Уникум» недостаточно, и что самое парадоксальное, НИ по г. Бендеры фактически выносит вердикт, о том, что основания для признания недействительными документов, а именно «контракт № 1 на оказание инжиниринговых услуг» от 10.06.2007 года, акт выполненных работ от 16.12.2007 года, акт сверки заработной платы работника на 01.12.2008 года отсутствуют. Затем специалисты НИ по г. Бендеры после указывают, что они не усматривают оснований для пересмотра выводов по Акту № 274 и выставляют ООО «Уникум» недоимку с коэффициентом инфляции в размере 226 727 рубля 1 копейка и штрафную санкцию в размере 34 479 рублей.

Таким образом, ООО «Уникум» полагает, что выводы НИ по г. Бендеры в отношении действительности «контракта № 1 на оказание инжиниринговых услуг» от 10.06.2007 года, акта выполненных работ от 16.12.2007 года, акта сверки заработной платы работника на 01.12.2008 года, не основаны на законе и прямо ему противоречат. Делая подобные выводы, считает истец, тем самым НИ по г. Бендеры подменяет собой суд.

В соответствии с п. 3 ст. 12 «Закона» нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, признается причинение юридическому лицу, физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю, вреда вследствие неправомерных действий органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.п. д) ст. 13 «Закона» при проведении органами государственного контроля (надзора) контрольных мероприятий представители юридических лиц имеют право обжаловать действия органов государственного контроля (надзора) в судебном порядке.

Согласно п 3. ст. 16 «Закона» Орган государственного контроля (надзора), действия которого обжалуются, обязан доказать правомерность своих действий. Согласно п. 5 ст. 16 Закона Акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства Приднестровской Молдавской Республики, признаются не действительными полностью или частично в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного руководство ООО «Уникум» считает, что Предписание Налоговой инспекции № 06-04/204 от 03.08.2009 года, в части применения к ООО «Уникум» недоимки с коэффициентом инфляции в размере 226 727 рубля 1 копейки и штрафной санкции в размере 34 479 рублей, согласно пункту 2 Акта № 274 незаконно и противоречит действующему законодательству.

Ответчик находит доводы искового заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В процессе подготовки и печатания Предписания от 03.08.2009г. №06-04/204 по акту внеочередного мероприятия по контролю от 24.07.2009г. №274 была допущена описка в определении вида проводимого мероприятия по контролю ООО «Уникум», вместо «внеочередное мероприятие по контролю», указано «совместная плановая проверка».

Налоговой инспекцией по г. Бендеры внесено исправление в Предписание налоговой инспекции по г. Бендеры от 03.08.2009г. №06-04/204 по акту внеочередного мероприятия по контролю от 24.07.2009г. №274, вынесенное в адрес ООО «Уникум» в части определения вида проводимого мероприятия по контролю. В Предписании от 03.08.2009г. № 06-04/204 слова «совместная плановая проверка» следует читать «внеочередное мероприятие по контролю», о чем сообщено ООО «Уникум».

Означенная описка в определении вида проводимого мероприятия по контролю не влияет на сущность вынесенного Предписания об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, поскольку не затрагивает непосредственно содержание Предписания о необходимости перечисления определенных сумм налоговых платежей, доначисленных по результатам внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Уникум» в связи с выявлением нарушений налогового законодательства ПМР.

Статья 52 Конституции ПМР, полагает ответчик, закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы. От законного и обоснованного требования об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, отраженного в предписании организация не может быть освобождена по формальному признаку, каким и является наличие описки в документе.

Вследствие чего, допущенная описка не может являться основанием утраты юридической силы данного документа.

Подача в суд общей юрисдикции ООО «Уникум» искового заявления о признании договора (контракта) недействительным, подчеркнул ответчик, не может расцениваться, как установленный юридический факт в виду отсутствия, вступившего в законную силу решения судебного органа.

То есть, до рассмотрения и принятия решения по означенному делу у ООО «Уникум» отсутствуют правовые основания заявлять о недействительности договора.

На момент проведения Налоговой инспекцией по г. Бендеры внеочередного мероприятия по контролю и по сегодняшний день контракт № 1 "На оказание инжиниринговых услуг" от 10.06.2007г., заключенный между ООО «Уникум» и гр. Песларь Ф.С. является действующим, обладает юридической силой и влечет правовые последствия для сторон.

В адрес налоговой инспекции по г. Бендеры поступило письмо УВД г. Бендеры с приложениями (контракт № 1 "На оказание инжиниринговых услуг" от 10.06.2007г., акт выполненных работ от 16.12.2007г., акт сверки заработной платы работника на 01.12.2008г., объяснение Трочина А.А., объяснение Песларь Ф.С.) №15/3960 от 10.04.2009г. в связи с возникшей необходимостью в проведение внеплановой проверки ООО «Уникум» налоговой инспекцией по г. Бендеры с целью установления фактической суммы денежных средств, сокрытых от налогообложения как ООО "Уникум", так и работником по найму Песларь Ф.С.

Из документов, представленных УВД г. Бендеры следует, что между ООО «Уникум» в лице директора Трочина А.А., действующего на основании Устава и именуемого «Директор» и Песларь Ф.С, именуемого «Работник» заключен контракта № 1 от 10 июня 2007 года на оказание инжиниринговых услуг. Согласно п. 1.3 предметом данного контракта является осуществление гр. Песларь Ф.С работ согласно статье 2 настоящего контракта по строительству девятиэтажного 144 квартирного дома по адресу: г. Бендеры ул. 8 Марта № 4.

При этом, ст.9 Контракта Работнику установлен ненормированный рабочий день, а ст. 10 Контракта - 6 дневная рабочая неделя.

Согласно п. 1.4 данного Контракта «... По истечении срока действия контракта работник предоставляет акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью контракта».

То есть, заключенным Контрактом предусмотрено документальное оформление результатов выполненных работ в виде двустороннего акта.

При этом, п. 8.1. Контракта предусмотрен конкретный размер обязательной к выплате заработной платы, а п.8.2., 8.3., 8.6. оговорен порядок и сроки её выплаты. Одновременно с этим, п. 8.5. Контракта предусмотрено обязательство ООО "Уникум" оплатить налоги и выплаты в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, установленные Контрактом обязательства по уплате налоговых платежей, считает ответчик, ООО "Уникум" не исполнены, что свидетельствует о выплате ООО "Уникум" денежных средств физическому лицу Пасларь Ф.С. без уплаты соответствующих налоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (выплата денежных средств "в конверте").

Результат выполнения работ гр. Песларь Ф.С. зафиксирован в акте выполненных работ от 16.12.2007г, подписанном сторонами и заверенном печатью ООО «Уникум», а произведенные выплаты Работнику зафиксированы в Акте сверки заработной платы на 1.12.2008г.

Однако, вышеуказанные документы, активы, используемые для участия в договоре, обязательства, возникшие непосредственно у участника в связи с участием в договоре, расходы, понесенные непосредственно участником в связи с участием в договоре, а также результаты выполнения своих обязательств по исполнению договорных отношений не нашли своего отражения в бухгалтерских и иных документах ООО "Уникум": начисление и выплата заработной платы не отражены ни на бухгалтерских счетах предназначенных для обобщения информации о расчетах с персоналом организации, как состоящим, так и не состоящим в списочном составе организации, так и на счетах калькуляции затрат организации, а также на счетах бухгалтерского учета предусмотренных для обобщения информации о движении денежных средств и прочих активов в соответствии с действующим Планом счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Министра экономики ПМР № 45 от 4.03.2002 г. Также, указанные выплаты не нашли своего отражения в налоговой и финансовой отчетности, что в целом привело к сокрытию объекта налогообложения в виде выплаченной заработной платы и обязательных налоговых платежей сданных выплат.

Начисление подоходного налога и единого социального налога по п. 2 акта внеочередного мероприятия по контролю № 274 от 24.07.2009г., произведены на основании документов, заверенных подписью директора ООО «Уникум» и печатью ООО «Уникум», подтверждающих факт совершения вышеуказанной сделки.

В заключительной части данного акта выполненных работ отражено: «ООО Уникум», в лице директора Трочина А. А., действующего на основании Устава с одной стороны» и «Работник» Песларь Ф. С. с другой стороны, подтверждают, что за период работы «работника» в ООО «Уникум», с 10 июня 2007г. по 16 декабря 2008г. в соответствии с контрактом от 10.06.2007 и «Дополнением-обязательством» от 29 августа 2008г.. взятые на себя Работником обязательства были выполнены в полном объеме и в указанные сроки. Претензий к работе «работника» Песларь Ф. С. нет». Далее, в документе следуют подписи обеих сторон и печать ООО «Уникум», акта сверки заработной платы работника на 01.12.2008г. (согласно контракту № 1 от 10.06.2007г., ст. 8).

В соответствии с п. 2, 3 акта сверки заработной платы работника на 01.12.2008г. Песларь Ф.С. получено: денежных средств в сумме 26948 $, ТМЦ в сумме 3831$. Далее в документе следуют подпись директора ООО «Уникум» и печать ООО «Уникум».

Акт выполненных работ от 16.12.2007г. и акт сверки заработной платы работника на 01.12.2008г., являющиеся неотъемлемой частью к данному контракту, подтверждают, по мнению налогового органа, факт исполнения работ и получения дохода исполнителем данных работ Песларь Ф.С. от заказчика ООО «Уникум» и, ввиду отсутствия какого-либо судебного решения о признании их недействительными, являются правовым основанием для доначисления подоходного и единого социального налога, в соответствии п.1,2 ст.З, п.1 ст.4, п.1,2,3,7 ст. 17 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" и п.1 ст.З, п.2 ст.5 Закона ПМР "О едином социальном налоге" с применением налоговых ставок установленных п.1 ст. 15 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" и п.3.6 ст.7 Закона ПМР "О едином социальном налоге" с учетом п.1 ст.23 Закона ПМР "О Государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР".

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать ООО «Уникум» в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Уникум» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказу №155 от 06.07.2009г. и на основании письма Прокуратуры г. Бендеры от 18.03.2009г., писем Управления внутренних дел ПМР от 10.04.2009г. №15/3960, от 24.04.2009г. №15/4548, от 02.07.2009г. №11/7394, было проведено внеочередное мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уникум» за период с 1 октября 2006 года по 1 апреля 2009 года правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством ПМР.

По результатам контрольного мероприятия был составлен акт №274 от 24 июля 2009 года, в котором нашли отражение выявленные, по мнению налоговой инспекции, нарушения со стороны истца положений налогового законодательства, а именно:

При проверке, на основании письма УВД г. Бендеры №15/3960 от 10 апреля 2009 года, направленных в адрес НИ по г. Бендеры документов:

контракта №1 «На оказание инжиниринговых услуг» от 10.06.2007г.;
акта выполненных работ от 16 декабря2007 г.;
акта сверки заработной платы работника на 1 декабря2008 г.;
объяснения Трочина А.А.;
объяснения Песларь Ф.С., с целью установления фактической суммы денежных средств, сокрытых от налогообложения как ООО «Уникум», так и работником по найму Песларь Ф.С., было установлено, что указанные документы не находят своего отражения в бухгалтерских и иных документах ООО «Уникум»: отсутствует приказ по предприятию о приеме на работу гр. Песларь Ф.С., в книге учета начисленных и выплаченных доходов работникам предприятия отсутствуют какие-либо начисления, удержания и выплаты Песларь Ф.С., а также выплаты не прослеживаются в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах. Одновременно с отсутствием выплат, в бухгалтерских документах не прослеживается источник выплат доходов, указанных в «акте сверки заработной платы работника на 01.12.2008г.».

Исходя из указанных обстоятельств, а также из проведенного анализа контракта, на предмет его соответствия действующему законодательству, налоговый орган сделал вывод о необходимости доначисления ООО «Уникум» обязательных налоговых платежей с учетом особенностей налогообложения доходов, полученных по гражданско-правовым договорам, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п. 1 ст. 3, п.2 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», с применением налоговых ставок, установленных п.1 ст. 15 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п.3, 6 ст. 7 Закона ПМ «О едином социальном налоге», с учетом п.1 ст. 23 Закона ПМР «О Государственных мерах по минимизации влияния мирового экономического кризиса 2008-2009 годов на экономику ПМР».

Ввиду этого, при вынесении 3 августа 2009 года начальником НИ по г. Бендеры предписания №06-04/204 об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, ООО «Уникум» были доначислены, в том числе, обязательные налоговые платежи (подоходный налог и единый социальный налог) в общей сумме 226 727 рублей 01 копеек (с коэффициентом инфляции), с учетом вывода о том, что предъявленный контракт на оказание инжиниринговых услуг является договором гражданско-правового характера.

Вынесенное НИ по г. Бендеры Предписание №06-04/204 от 3 августа 2009 года в указанной части суд находит не правомерным и не основанным на фактических обстоятельствах. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из акта внеочередного мероприятия по контролю ООО «Уникум» от 24 июля 2009 года и нашло подтверждение в судебном заседании, документы, послужившие основанием для вывода налогового органа о сокрытии истцом обязательного объекта налогообложения, как по подоходному, так и по единому социальному налогу, не только не отражены в документах бухгалтерского учета предприятия, а равно как и в иных документах, но и вообще отсутствуют у него. Копии документов, представленных в адрес НИ по г. Бендеры УВД г. Бендеры, были получены от гр. Песларь Ф.С., являющимся заинтересованным лицом в благоприятном рассмотрении правоохранительными органами его обращения о невыплате ему ООО «Уникум» заработной платы.

При этом, из обозренных в ходе судебного разбирательства документов ООО «Уникум», а именно: книги приказов о приеме на работу, книги учета начисленных и выплаченных работникам предприятия доходов, платежных ведомостей, расходных ордеров за период с июля 2007 года по день рассмотрения иск, не усматривается факт нахождения Песларь Ф.С. в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Уникум», в рамках которых бы производилось начисление и выплата последнему, предусмотренных действующим законодательством доходов, как-то заработной платы либо иной материальной выгоды.

Более того, из бухгалтерских документов истца не только не возможно установить сам факт выплат ООО «Уникум» в пользу гр. Песларь Ф.С. каких-либо денежных средств, либо факт получения им от истца материальной выгоды в натуральной форме, но и не возможно определить источник таких выплат.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, возможным констатировать не доказанность факта выплаты истцом гр. Песларь Ф.С. заработной платы либо иной материальной выгоды, подлежащей включению в объект налогообложения подоходным и единым социальным налогами. Тем более, что в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме физическими лицами, имеющими постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике - от источников в Приднестровской Молдавской Республике и за ее пределами.

Согласно же пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников и иных физических лиц по всем основаниям (кроме процентов по депозитам, выплачиваемым вкладчикам банка, и дивидентов с долевого участия в уставных капиталах), в том числе:- выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с плательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В связи с этим, учитывая то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта в части доначисления подоходного налога, единого социального налога, то есть не доказаны факты выплат ООО» Уникум» в пользу Песларь Ф.С. заработной платы либо иной материальной выгоды, подлежащей включению в объект налогообложения подоходным и единым социальным налогами, не доказано нарушение истцом Закона ПМР «О едином социальном налоге», Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Следовательно, Предписание НИ по г. Бендеры от 3 августа 2009 года №06-04/204, в оспариваемой части, подлежит признанию недействительным.

Довод истца о том, что ввиду наличия несоответствия в указании характера проводимого в отношении него контрольного мероприятия, содержащегося в Акте проверки №274 от 24 июля 2009 года и в обжалуемом Представлении №06-04/204 от 3 августа 2009 года, названное предписание следует признать недействительным, суд не принимает во внимание, так как:

допущенная при изготовлении предписания описка в части указания характера проведенного в отношении ООО «Уникум» мероприятия по контролю, в рамках действующего законодательства, а именно на основании части 4 пункта3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», устранена путем внесения исправления. О внесении исправления истец уведомлен письмом НИ по г. Бендеры от 07.08.2009г. №06-04/3187.

В части же требования о признании частично недействительным Предписания НИ по г. Бендеры №06-04/204 от 3 августа 2009 года в части штрафной санкции в размере 34 479 рублей, производство по делу подлежит прекращению по пункту 7) статьи 74 АПК ПМР.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ООО «Уникум» подлежат удовлетворению, а налоговый орган, в соответствии с Законом ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Уникум».
Признать частично недействительным Предписание НИ по г. Бендеры №06-04/204 от 3 августа 2009 года, в части недоимки с учетом коэффициента инфляции в размере 226 727 рублей 01 копейка, начисленной на основании «контракта №1 на оказание инжиниринговых услуг от 10.06.2007г.», согласно п.2 Акта №274.
Прекратить производство по делу в части признания частично недействительным Предписания НИ по г. Бендеры №06-04/204 от 03.08.2009г. в части штрафной санки в размере 34 479 рублей.
Возвратить ООО «Уникум» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья О.А. Шидловская

Судьи Э.А. Мальский

Г.П. Сибирко

Вернуться назад