ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

15 октября 2009 года                                                                 дело № 1293/09-12,11,05

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе  судей Урской Г.В. ( председательствующая судебного  состава), Алексеевой А.Б., Сибирко Г.П. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологического  контроля ПМР, г. Тирасполь, ул. Юности 58/3 к ЗАО « Текстиль Групп», с. Суклея, ул. Свердлова,32, Слободзейский район

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Министерство юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26

Об аннулировании лицензии

При участив судебном заседании представителей :

Истца – Сливка Р.Б. по доверенности

Ответчика – Гервазюк Ю.В. – руководитель, Пикус И.А. по доверенности

Третьего лица -  Билева С.В. до  доверенности

 УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд обратилось Министерство природных ресурсов и экологического контроля с требование  аннулировать лицензию серии АЮ № 0013355 от 31 марта 2008 года, выданную ЗАО « Текстиль – Групп» на геологическое изучение, использование недр, связанное с добычей полезных ископаемых   Афанасьевского  11  месторождения песчано-гравийных пород.

Судебное заседание  дважды откладывалось ( с 22.09.2009 года на 12.10.2009 года, на 15.10 2009 года). Дело окончательно рассмотрено с вынесением решения 15.10.2009 года.

В судебное заседание, в соответствии со ст. 101 АПК ПМР для  дачи объяснений был  вызван Министр природных ресурсов и экологического контроля Калякин О.А. Однако в судебное заседание Министр не явился, направив  в суд  письмо  №  01-25п/1120 от 15.10.2009 г., озвученное представителем истца.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что  ответчик в течении 6-ти месяцев с момента получения лицензии  на геологическое изучение, использование недр, связанное  с добычей полезных ископаемых Афанасьевского II  месторождения не осуществляет  хозяйственную деятельность  согласно полученной лицензии,  что в соответствии со ст. 17 Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее Закон) является основанием для аннулирования лицензии. При этом истец полагает, что  указанная норма  позволяет аннулировать лицензию, связанную с использование ограниченных ресурсов по решению суда    без соблюдения порядка, установленного в ст. 13 названного выше Закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца,  пояснила, что лицензия  на геологическое изучение, использование  недр, связанное с добычей полезных ископаемых на объекте « Афанасьевское месторождение  песчано-гравийных пород»  серия АЮ  № 0014355  выданная 31.03.2008 года со сроком действия до 31.03.2011 года соответствует требованиям ст. 10 Закона. Министерство юстиции не является  органом, осуществляющим  контроль за соблюдением  лицензионных требований,  таким органом является  Министерство природных ресурсов и экологического контроля ПМР, поэтому  вопрос об аннулировании в судебном порядке лицензии входит в компетенцию  Министерства природных ресурсов и экологического контроля  ПМР.

Ответчик  с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать,  поскольку истцом  не соблюден порядок аннулирования лицензии, установленный в ст. 17, 13 Закона, а также отсутствуют  правовые основания для обращения с иском об аннулирования лицензии, так как    на протяжении всего времени  действия лицензии ответчиком осуществлялась  хозяйственная деятельность  согласно полученной лицензии , а именно; проводилась работа по  формированию материально- технической базы для освоения месторождения, заключались договоры, производилась оплата договоров, заключались договоры на разработку  необходимой проектной документации, велась переписка с государственными органами ( Государственной администрацией  Дубоссарского района и г. Дубоссары и Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР по вопросам перевода  земель из  одной категории в другую). Кроме того,  в июле 2009 года, после рассмотрения всех обстоятельств, Республиканская комиссия по запасам ( далее РКЗ) продлила срок освоения месторождения до 01.01.2010 года.

Арбитражным судом установлено.

19 июня 2007 года Конкурсной комиссией были рассмотрены заявки  претендентов на участие в конкурсе и прилагаемые к ним  на получение лицензии на добычу  гидроминеральных ресурсов и геологическое изучение, и использование недр, связанное с добычей полезных ископаемых. По результатам конкурса комиссией принято решение о признании  ЗАО « Текстиль –Групп» ( ответчика)  победителем по Афанасьевскому-II месторождению песчано-гравийных пород.

Распоряжением Президента ПМР от 28 ноября 2007 года  № 1078  ( далее Распоряжение)  ЗАО « Текстиль-Групп» ( ответчику)  был выделен земельный участок  в размере 380,2 га  в долгосрочное пользование  для целевого комплексного  использования земельного участка для :  сельскохозяйственного производства, использования недр, связанного с добычей полезных ископаемых ( Афанасьевское – II месторождение песчано-гравийных пород). При этом, в пункте 2 Распоряжения предусматривалась обязанность государственной администрации  Дубоссарского  района и г. Дубоссары  ( далее  Госадминистрация) по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологического контроля  ( далее Министерство) в случае необходимости использования земель сельхозназначения в иных целях  осуществить перевод земель из  категории земель сельскохозяйственного назначения в земли  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики, обороны и иного назначения  по мере  освоения землепользователем Афанасьевского –II месторождения песчано-гравийных пород.  На основании указанного Распоряжения между ответчиком и Госадминистрацией  был заключен договор  на право долгосрочного пользования  земельным участком № 327 от 15 января 2008 года. Право долгосрочного пользования зарегистрировано   15 февраля 2008 года в Министерстве юстиции ПМР , о чем выдано свидетельство № 0148484 .

31 марта 2008 года ответчику была выдана лицензия  серии АЮ № 0014355  с приложениями 1-4  на вид деятельности – геологическое  изучение, использование недр, связанное с добычей  полезных ископаемых  на  Афанасьевском –II месторождении.

Поскольку земли  ответчику    переданы из   землепользования  ООО « Лендер Агроприм» и госадминистрации с. Дойбаны и  были засеяны сельхозкультурами, то в соответствии с Решением  Главы  Госадминистрации №  1206 от 19.11.08 года    указанные земли были переданы в аренду  ООО « Лендер Агроприм» сроком на 11 месяцев. ( договор  б/н от 19.11.2008 года).  По окончанию срока действия  названного договора, земли по решению Главы Госадминистрации  № 1414 от 31.12.2008 года были  переданы в аренду  ЗАО « Тираспольский хлебокомбинат»  сроком на 11 месяцев (договор  б/н от 31 декабря 2008 года).

Таким образом,  земли, выделенные ответчику использовались им  как земли сельхозназначения  в соответствии с Распоряжением Президента и Решениями Главы Госадминистрации.

Одновременно, ответчик проводил  подготовительные  работы   для начала освоения  Афанасьевского  месторождения, а именно;    изучение рынка услуг по изготовлению проектной документации на отработку и рекультивацию  месторождения,( в результате заключен Договор №57 от 12 ноября 2008 года ), исследование рынка покупателей оборудования  для рекультивации  и переработки  песчано- гравийных смесей ( в результате заключен договор № 8 от 11 декабря 2008 года). Указанные факты свидетельствуют об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности  согласно полученной лицензии в 2008 году.

В 2009 году ответчиком была осуществлена следующая хозяйственная деятельность  согласно полученной лицензии: заключен и оплачен  договор № 136 /09 от 30 июня 2009 года на  подготовку проектной документации  на отработку и рекультивацию  земель  Афанасьевского месторождения ( необходимость заключения данного договора была вызвана расторжением Договора № 57 от 12 ноября 2008 года),   заключен договор о совместной деятельности  по переработке  песчано-гравийных смесей  от 15 июня 2009 года, заключен  и оплачен договор   купли-продажи от 16 сентября 2009 года на закупку спецтехники, заключен и оплачен договор №15 от 23 сентября 2009 года на закупку спецтехники.  

При таких обстоятельствах  суд  считает установленным факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности  согласно полученной лицензии  на протяжении 2008-2009 годов.

Суд считает так же установленным факт  отсутствия  вины ответчика в том, что он не приступил к фактическому освоению  Афанасьевского –II месторождения   по следующим основаниям.

     Изготовлением  проектной документации для данного вида работ  на территории ПМР занимается всего два  предприятия, одно из которых ГУП « Природоохранный центр»  создано лишь в июне 2009 года, другое предприятие с апреля  2008 года по  октябрь 2009 года  исполнило лишь  один договор. Срок исполнения проектной документации  составляет до 9 месяцев (  приложение к договору  № 136/09.Д от 30.06.2009 года с ГУП « Природоохранный центр»). Таким образом, принимая во внимание  факт расторжения с ответчиком первоначального договора № 57 от 12.11.2008 года на изготовление проектной документации в апреле 2009 года  , отсутствие в республике до июня 2009 года   компетентного предприятия по изготовлению проектной  документации, длительный срок изготовления проектной документации, суд считает установленным факт невозможности  предоставления  проектной документации  к 01.04.2009 году, как указано в Приложении № 4 Лицензии  АЮ 3 0014355.

 Ответчик не имел  правовых оснований для начала фактических работ по освоению Афанасьевского месторождения , поскольку земли не были переведены из категории земель сельхозназначения в земли промышленности. Функции по переводу земель в соответствии с Распоряжением были возложены на Госадминистрацию и Министерство  в случае необходимости такого перевода.  Необходимость такого перевода была определена ответчиком  о чем  было  заявлено органам государственного управления в мае 2009 года.

Однако вопрос о переводе земель, уполномоченными на то органами не решен до сих пор , в чем суд усматривает злоупотребление правом как со стороны Госадминистрации, так и со стороны Министерства.

    Изложенные выше  факты были рассмотрены на РКЗ и послужили основанием для вынесения РКЗ решения о продлении срока освоения Афанасьевского месторождения до 15.01.2010 года ( протокол № 23 от 2009 года ) Решение о продлении срока подписано Министром Калякиным О.А.  При  таких обстоятельствах,  суду не представилось возможным установить причину обращения  истца с иском  об аннулировании лицензии, подписанной Министром Калякиным О.А.  Не явившись в судебное заседание, направив письмо в адрес суда, в котором  причина  обращения  с иском обозначена как наличие земельного спора между ответчиком и Государственной администрацией Дубоссарского  района и г. Дубоссары , а также в связи с неоспоренным отказом Госадминистрации в выдаче  необходимых документов, Министр  Калякин О.А.  лишил суд возможности  установить фактические обстоятельства  по данному вопросу, а истца  возможности доказать свою позицию по  указанному  вопросу.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

    Законодательством ПМР не предусмотрен срок начала освоения месторождения ,не указан он и в  лицензии АЮ 3 0014355 со сроком действия с 31.03.2008 г. по 31.03.2011 года . Суд критически относится  к высказыванию  по поводу  решения РКЗ №15 от 26.06.2007 года  о постановке на баланс  запасов  месторождений предприятиям, признанным победителями конкурса на получение лицензии на разработку  месторождений  песчано-гравийных пород в части установления срока освоения месторождения в течении 6-ти месяцев со дня постановки на баланс, поскольку  во-первых :  начало срока в  самом решении не определено, во- вторых –  6-ти месячный срок не соответствует фактической ситуации, при которой  Распоряжение Президента ПМР № 1078 от 28.11.2007 года  было издано спустя более 5 месяцев с момента постановки на баланс ответчика месторождения, земля передана ответчику спустя  более 6-ти месяцев с момента  постановки на баланс, лицензия получена спустя более 8 –ми  месяцев с момента постановки на баланс. При таких обстоятельствах  выполнить условие об освоении месторождения в  течении 6-ти месяцев со дня постановки на баланс  представляется невозможным.

 Таким образом, суд считает, что при отсутствии  установленного срока начала освоения месторождения ( либо в законодательстве, либо в условиях конкурса, либо в лицензии), ответчик вправе приступить к  освоению месторождения в любое время в пределах срока действия лицензии. Однако обладатель лицензии , деятельность которого связана с использованием ограниченных ресурсов в обязательном порядке должен осуществлять хозяйственную деятельность согласно полученной лицензии  в период срока действия лицензии. Нарушение данного условия  может явиться основанием для  обращения с иском в суд об аннулировании лицензии  в порядке, определенном пунктом 3 статьи 13 Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» ( ч. 9 п. 1 ст. 17 Закона). Из изложенного выше следует, что  истцом произвольно толкуется норма ч.9 п.1 ст. 17 Закона    в части начала исчисления  шестимесячного срока  со дня получения лицензии   , поскольку   такое указание   в названной норме отсутствует.

Более того,   отсутствуют фактические основания для применения к ответчику  меры  принуждения в виде  аннулирования лицензии по основанию указанному в ч. 9 п. 1 ст. 17 Закона,  поскольку, как было установлено судом ответчик в 2008-2009 годах, в период действия лицензии , осуществлял хозяйственную деятельность  согласно полученной лицензии.

 Суд отмечает, что  истцом нарушен порядок  аннулирования лицензии, предусмотренный в статье 13 , 17  Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности».  Аннулирование лицензии  является мерой государственного принуждения , одним из видов административного взыскания, порядок применения которого определен в названном выше Законе.  Так норма  ч.9 п.1 ст. 17 Закона   устанавливает порядок ее применения и имеет отсылочный характер  к норме п. 3 ст. 13 Закона.

В п. 3 ст. 13 Закона   указан орган, разрешающий вопрос об аннулировании лицензии, указаны лица ,  наделенные полномочиями на обращение с соответствующим заявлением, указаны случаи ( основания) для обращения с заявлением об аннулировании лицензии.

Исходя из конструкции п. 3 ст. 13 Закона суд может вынести решение об аннулировании лицензии лишь в двух случаях :  первый -  если нарушение лицензиатом лицензионных требований  и условий повлекло за собой  нанесение ущерба правам и законным интересам , жизни и здоровью граждан, обороне и безопасности государства

 Второй -  в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (   в случае , если в установленный срок лицензиат не устранил обстоятельства, вызвавшие приостановление лицензии).

В данном судебном заседании судом не установлено ни первого, ни второго случая, о чем было заявлено истцом.

Суд полагает, что  применение истцом нормы п. 3 ст. 13 Закона в ограниченном объеме ( лишь в части определения органа разрешающего вопрос об аннулировании лицензии и в части лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об аннулировании лицензии), противоречит  сущности законодательства о лицензировании и является  незаконным, о чем следует вынести частное определение .

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, так как  истцом не доказаны, а судом исследованы, но не установлены обстоятельства, на основании которых надлежало аннулировать лицензию  на  геологическое  изучение, использование недр, связанное с добычей полезных  ископаемых на Афанасьевском –II месторождении , выданную  ООО « Текстиль-Групп»  серии АЮ № 0014355.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 ,129АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР об аннулировании лицензии АЮ № 0014355, выданной ООО « Текстиль-Групп» оставить без удовлетворения.

Вынести в адрес Министерства природных ресурсов  и экологического контроля ПМР частное определение об устранении  нарушений Закона « О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с  момента принятия.

Судьи                                                                                                       Г.В. Урская

                                                                                                                  А.Б.Алексеева

                                                                                                                  Г.П.Сибирко