Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

23 мая  2011 г.                                                                                                                    Дело №503/11-07                             

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Днестрметаллсоюз», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53-а к ООО «Союзинвест», г. Бендеры, ул. Железнодорожная, 42, о взыскании долга, пени

при участии в заседании

истца: Харламова С. В. – дов. от 10.01.2011г.

ответчика:  не явилась

Установил:

ООО «Днестрметаллсоюз» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Союзинвест», о взыскании долга в размере 30972,26 руб., и пени в сумме 30972,26 руб., а всего 61944,52 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки №100609/1 от 9.06.2010г.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

В соответствии с Договором поставки № 100609/1 от 09.06.2010г., заключенным между ООО «Днестрметаллсоюз» и ООО «Союзинвест», в адрес ответчика были отгружены изделия металлопроката.

ООО «Союзинвест» оплатило товары частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров долг ООО «Союзинвест» перед ООО «Днестрметаллсоюз» на 5.04.2011г. составляет 30972,26 рублей.

Кроме того, в силу п.п. 3.5. договора за просрочку платежей ООО «Союзинвест» несет ответственность в виде пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 08.04.2011г. сумма пени составляет 111499,20 рублей.

Истец считает возможным уменьшить сумму пени до суммы основного долга, т.е. до 30972,66 рублей.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Союзинвест» 12.04.2011г. истцом была направлена претензия от 05.04.2011г., однако ответчик мер по урегулированию спора не принял.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 326, 347 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 30972,26 руб., и пеню в сумме 30972,26 руб., а всего 61944,52 рублей.

Исковые требования подтверждаются Договором поставки №100609/1 от 9.06.2010г., накладными: БН-Б2-0095 от 03.07.2010г., БН-Б2-0094 от 01.07.2010г., БН-Б2-0100 от 13.07.2010г., БН-Б2-0099 от 12.07.2010г., БН-Б2-0102 от 14.07.2010г., БН-Б2-0110 от 22.07.2010г., БН-Б2-0111 от 29.07.2010г., БН-Б2-0118 от 07.08.2010г., БН-Б2-0127 от 16.08.2010г., БН-Б2-0137 от 20.08.2010г., БН-Б2-0135 от 20.08.2010г., БН-Б2-0085 от 22.06.2010г., БН-Б2-0086 от 23.06.2010г., БН-Б2-0091 от 30.06.2010г., БН-Б2-0080 от 17.06.2010г., БН-Б2-0075 от 12.06.2010г., БН-Б2-0074 от 11.06.2010г., БН-Б2-0073 от 10.06.2010г., БН-Б2-0072 от 09.06.2010г., БН-Б2-0164 от 25.09.2010г., Претензией от 05.04.2011г., расчётом исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление её о месте и времени разбирательства дела, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 09.06.2010г., между истцом и ответчиком был заключен Договором поставки № 100609/1.

Указанный договор является договором поставки и соответствует требованиям ст.523 ГК ПМР.

В силу п. 2.1. данного договора количество, ассортимент и цены поставляемого товара определяются сторонами в накладных. Поставка товара осуществляется со склада Поставщика (п.3.1 Договора).

Таким образом, стороны установили порядок определения наименования, ассортимента и количества поставляемого товара. А именно, установили, что указанные критерии определяются в накладной (п.2.1 Договора).

Подобный порядок определения стоимости, наименования, количества товара не противоречит требованиям п.3 ст.472; п.1 ст.482 ГК ПМР, т.к. договор содержит условие о порядке определения сторонами этих позиций.

В ходе исполнения Договора № 100609/1 от 09.06.2010г., стороны определяли стоимость, наименование и количество товара, как и было предусмотрено п.2.1 Договора, в накладных, о чём свидетельствуют накладные, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с Договором поставки № 100609/1 от 09.06.2010г., ООО «Днестрметаллсоюз» поставил ответчику в период с 9.06.2010г. по 25.09.2010г. изделия металлопроката.

В силу п.1 ст.471 ГК ПМР, покупатель обязан уплатить за товар определённую денежную сумму (цену).

П.1.1. Договора № 100609/1 от 09.06.2010г. так же содержит обязательство покупателя производить оплату товара на условиях, определённых договором.

Согласно п.п. 3.4. Договора № 100609/1 от 09.06.2010г. обязательства по оплате товара должно быть исполнено в течение 10 банковских дней со дня отгрузки.

ООО «Союзинвест» оплатило товары частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров долг ООО «Союзинвест» перед ООО «Днестрметаллсоюз» на 5.04.2011г. составляет 30972,26 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара у истца возникло право требования взыскания с ответчика долга, в размере 30972,26 рублей, которое подлежит удовлетворению.

П.п. 3.5. договора устанавливает, что за просрочку платежей ООО «Союзинвест» несет ответственность в виде пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 08.04.2011г. сумма пени составляет 111499,20 рублей.

Истец уменьшил сумму пени до суммы основного долга, т.е. до 30972,26 рублей.

В соответствии со ст.347 ГК ПМР, пенёй признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик просрочил исполнение своего обязательства, вытекающего из Договора № 100609/1 от 09.06.2010г., по своевременной оплате поставленного товара, то в силу ст.347 ГК ПМР, с него в пользу истца, подлежит взысканию пеня в размере, заявленном истцом, а именно 30972,26 рублей.

Исковые требования подтверждены материалами дела, а именно:  Договором поставки №100609/1 от 9.06.2010г., накладными: БН-Б2-0095 от 03.07.2010г., БН-Б2-0094 от 01.07.2010г., БН-Б2-0100 от 13.07.2010г., БН-Б2-0099 от 12.07.2010г., БН-Б2-0102 от 14.07.2010г., БН-Б2-0110 от 22.07.2010г., БН-Б2-0111 от 29.07.2010г., БН-Б2-0118 от 07.08.2010г., БН-Б2-0127 от 16.08.2010г., БН-Б2-0137 от 20.08.2010г., БН-Б2-0135 от 20.08.2010г., БН-Б2-0085 от 22.06.2010г., БН-Б2-0086 от 23.06.2010г., БН-Б2-0091 от 30.06.2010г., БН-Б2-0080 от 17.06.2010г., БН-Б2-0075 от 12.06.2010г., БН-Б2-0074 от 11.06.2010г., БН-Б2-0073 от 10.06.2010г., БН-Б2-0072 от 09.06.2010г., БН-Б2-0164 от 25.09.2010г., Претензией от 05.04.2011г., расчётом исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а исковые требования  удовлетворены в полном объёме, , то судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу, в размере 2458,33 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.326;  347; 472; 471; 482 ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «Днестрметаллсоюз» - удовлетворить.
2. Взыскать с   ООО «Союзинвест» в пользу ООО «Днестрметаллсоюз»  долг в размере 30972,26 рублей, пеню в сумме 30972,26 рублей, а всего 61944,52 рублей.
3. Взыскать с   ООО «Союзинвест». В доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2458,33 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.В. Кириленко