ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

4 ноября 2009 года       г. Тирасполь       дело № 1278/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, к ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», г.Бендеры, ул. Индустриальная, 8-а, о взыскании убытков, при участии представителей:

от истца: Рзаев Р.Ф.- по доверенности от 13.04.2009г. №01-20/752, Тищенко А.В.- по доверенности от 01.10.2008г. № 01-20/2136;

от ответчика: Бусел Н.В.- директор, Шаравин Ф.В.- по доверенности №580 от 20.07.2009г.;

Установил:

Министерство промышленности ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» о взыскании убытков в  размере 77 326 рублей 60 копеек.

Определением суда от 31 августа 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле, а также в Прокуратуре г. Бендеры, документов, имеющих значение для разрешения имеющегося спора, слушание по делу несколько раз откладывалось.

Окончательно дело рассмотрено и разрешено судом  по существу  4 ноября 2009 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом конкретизации правовых оснований, содержащихся в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил суд удовлетворить их, в связи со следующим:

13 июня 2003 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом №7. На основании указанного Договора по акту приема-передачи ответчику в безвозмездное пользование было передано государственное имущество. В состав переданного имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: г.Бендеры, ул.Индустриальная, которое поименовано в акте приема-передачи как общежитие №1 (строка 2 приложения №2 к акту приема-передачи в безвозмездное пользование) и привод ПУ-06 (строка 19 приложения №1 к акту приема-передачи в безвозмездное пользование).

Исходя из объема прав и обязательств сторон по Договору №7, а также функционального назначения переданного Ответчику государственного имущества, указанный договор, по мнению истца,  является договором безвозмездного пользования (договором ссуды), а стороны договора - Истец и Ответчик, - соответственно, ссудодателем и ссудополучателем. Обязательства сторон, вытекающие из договора ссуды, регламентируются Главой 36 ГК ПМР (безвозмездное пользование (ссуда), а также иными положениями ГК ПМР.

Заключив Договор № 7, Истец и Ответчик приняли на себя предусмотренные Главой 36 ГК ПМР и договором обязательства. Ответчик, как сторона договора ссуды, в том числе принял на себя обязательства по обеспечению сохранности полученного имущества и возврату его Истцу. Указанные обязанности Ответчика вытекают из содержания п.1 ст.711, п.2.2.2 и п.2.2.5 Договора №7. Также Ответчик обязался не передавать полученное имущество третьим лицам (п.2.2.6 Договора №7).

 Из Письма Счетной палаты ПМР от 10 декабря 2008 года № 01-15/04-1055, с приложением Постановления Счетной палаты ПМР от 24 октября 2008 года № 4/11 «О результатах проведения встречных экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Комбинат Фанеродетель» согласно Приказу Министерства промышленности ПМР № 543 от 13 июня 2003 года» Истцу стало известно о нарушении его прав, а именно об отчуждении государственного имущества, полученного Ответчиком по Договору №7.

Таким образом, принятые на себя договорные обязательства Ответчик не исполнил, полученное в безвозмездное пользование государственное имущество продал третьим лицам, что подтверждается, по мнению истца следующим:

в результате экспертизы (Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР №008272 от 10 декабря 2003 года), проведенной ТПП ПМР было установлено, что восстановление здания общежития, расположенное по адресу: г.Бендеры ул.Индустриальная, 97, экономически нецелесообразно, здание физически изношено и представляет угрозу для жизни людей. В связи с этим собственником было принято решение о допустимости списании указанного здания с баланса Ответчика. Приказом Министерства промышленности ПМР от 13 января 2004 года №19 «О списании здания общежития ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» Ответчику было разрешено списать здание с баланса и разобрать его, оприходовав в последующем полученные от разборки материалы на склад.

На основании Акта на списание основных средств №002728 от «7» июля 2004 года ответчиком здание общежития №1 было списано с баланса. При этом по данным главной книги предприятия за 2004 год бухгалтерские проводки по списанию с баланса указанного объекта не отражены. Однако бухгалтерская проводка по списанию здания общежития №1 нашла свое отражение в главной книге ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» за 2005 год.

В связи со списанием здания общежития на склад Ответчика были оприходованы полученные от списания строительные материалы и металлолом:

1) согласно приходному ордеру №50 от 7 июля 2004 года оприходован металлолом в количестве 9.5 тонн по цене 50,0 руб. за 1 тонну на общую сумму 475 рублей. В карточке складского учета №233 (счет 10/6) произведена запись от «7» июля 2004 года об оприходовании металлолома с общежития в количественном выражении - 9,5 тонн).

2) согласно приходному ордеру № 203 в мае 2006 года оприходованы строительные материалы, пригодные для дальнейшего использования на общую сумму 72 838 рублей: плиты перекрытия - 516 штук, котелец - 280 куб.м, кирпич - 165 куб.м., лестничные марши - 20 штук.

19 декабря 2005 года между Ответчиком и ООО «Славич» был заключен договор на поставку строительных материалов. Цена и виды поставляемых товаров были определены в приложении №1 к указанному договору и составили 75 023 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной №92106 от «8» июня 2006 года строительные материалы были отпущены ООО «Славич». По доверенности №43 от 8 июня 2006 года, выданной ООО «Славич», материалы получил Монзолевский В.И.

В 2006 году металлолом, полученные от разборки общежития №1 был отпущен ООО «Ферропласт» (доверенность на получение №15 от 17.05.2006г. выдана Акбаш Д.И.) по товарно-транспортным накладным:

- от «22» мая 2006 года №92094 в количестве 6,6 тонн по розничной цене 240 рублей за одну тонну на общую сумму 1584 рубля;

- от «27» июня 2006 года №92114 в количестве 2,9 тонн по розничной цене 240 рублей за одну тонну на общую сумму 696 рублей.

Денежные средства в сумме 2280 рублей за реализованный металлолом и строительные материалы в сумме 75023 рублей остались в распоряжении Ответчика, что следует из Постановления Счетной палаты ПМР от 24 октября 2008 года № 4/11.

На основании акта экспертизы ТПП № 017532 от «28» марта 2005 года Приказом Министерства промышленности ПМР от 9 июня 2005 года № 567 «О списании основных средств ЗАО «Комбинат Фанеродеталь», Ответчику было разрешено списать привод ПУ-06 с баланса и разобрать его, оприходовав в последующем полученные от разборки материалы на склад. На основании акта на списание основных средств № 002731 от «1» декабря 2005 года указанное имущество было списано с баланса Ответчика.

В результате этого, на склад Ответчика были оприходованы материальные ценности (отражено на обороте Акта на списание), а именно: металлолом в количестве40 кгна сумму 2,0 руб. ПМР (от разборки привода ПУ-06).

Ответчик реализовал металлолом, полученный от списания привода ПУ-06 ООО «Геккон» (товарно-транспортная накладная № 92039 от «9» марта 2006 года), а именно: - металлолом от разборки привода ПУ-06 - ООО «Геккон» на сумму 23,60 рубля.

Денежные средства в сумме 23,60 рубля за реализованный металлолом остались в распоряжении Ответчика, что следует из Постановления Счетной палаты ПМР от 24 октября 2008 года №4/11.

Вследствие неисполнения Ответчиком договорных обязательств путем утраты переданного в безвозмездное пользование имущества Истцу причинены убытки в виде реального ущерба (п.2 ст. 15 ГК ПМР). В силу п.1 ст. 15 и п.1 ст.410 ГК ПМР, п.3.1 Договора №7 истец считает, что у него возникло право требовать у Ответчика возмещения причиненных убытков.

Размер причиненных убытков исчислен истцом, исходя из стоимости утраченного имущества, и составил 77 326,60 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» в доход государства убытки в размере 77 326,60 рублей.

Ответчик не признал исковых требований Министерства промышленности ПМР, считая их не обоснованными и не соответствующими закону, по следующим основаниям:

Имущество (объект соцкультбыта) в виде общежития, расположенного по адресу: г.Бендеры, ул. Индустриальная, 97 и привод ПУ-06 были переданы ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» по договору от 13.06.2003г. в бессрочное, безвозмездное пользование. Приказом Министерства промышленности ПМР «О списании здания общежития ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» № 19 от 13 января 2004 года здание общежития было списано с баланса ЗАО «Комбинат «Фанеродетель», выбракованные агрегаты оприходованы на склад предприятия. Приказом Министерства промышленности ПМР «О списании основных средств ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» №567 от 09.06.2005г. привод ПУ-06 был списан с баланса ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», выбракованные агрегаты оприходованы на склад как металлолом.

Истец основывает свои требования на Договоре безвозмездного пользования имуществом. ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» с доводами истца не согласен и считает, что по данному Договору ответчику был передан объект недвижимости и оборудование, которые были обременены определенными обязательствами перед Министерством промышленности. Своими Приказами о списании Министерство промышленности распорядилось списать объект недвижимости (общежитие) и оборудование и оприходовать на склад полученные материалы. В Договоре безвозмездного пользования ничего не говориться об обременении материалов полученных в результате разборки общежития. По этой причине ответчик считает, что полученные строительные материалы нельзя рассматривать в рамках не исполнения ответчиком Договора безвозмездного пользования имуществом, так как предмет данного договора –объект недвижимого имущества и оборудование утратили свое значение. В результате оприходования на склад ответчика материалов, полученных от разборки общежития и оборудования, государственная собственность перешла из одного вида в другой. Таким образом, считает ответчик, перехода права собственности на материалы не произошло, данные материалы так же остались в государственной собственности.

ЗАО "Комбинат "Фанеродеталь" в последствии реализовало оприходованные материалы, что является нормальной хозяйственной деятельностью государственного предприятия. В отношении металлолома, полагает ответчик, Министерство промышленности в приказе №567 от 09.06.2005 г. п. 3 прямо дало распоряжение выбракованные агрегаты в месячный срок сдать  в металлолом. 

Согласно Приказу Министерства промышленности ПМР № 19 от 13.01.2004г. общежитие было списано в связи с большим физическим износом и экономической нецелесообразностью проведения реконструкции здания. Т.о. распорядитель государственной собственностью дал указание балансодержателю списать с баланса данное общежитие и оприходовать на склад полученные от его разборки строительные материалы, что ответчиком и было сделано. Согласно приходному ордеру № 203 в мае2006 г. данные строительные материалы были оприходованы на склад по стоимости 0,00 руб. Металлолом, полученный от разборки общежития, согласно приходному ордеру № 50 в июле2006 г.был оприходован на склад в количестве  9,5 т по цене 50,00 руб., всего на сумму 475,00 руб. В исковом заявлении, считает ответчик, истец не указал нормы права, которая бы запрещала государственному предприятию реализовать оприходованные со стоимостью 0,00 руб. строительные материалы другим юридическим лицам.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик получил доход в виде 77 326,60 руб. от продажи строительных материалов, полученных от разборки общежития фирме ООО «Славич». В обоснование иска истец ссылается на Договор купли-продажи № 13 от 19.12.2005 года и товарно-транспортную накладную № 92106 от 08.06.2006 г. В Договоре купли-продажи № 13 от 19.12.2005 г. не указано, какие именно товары подлежат реализации, в каком количестве и по каким ценам. В пункте 1 Договора предусмотрена 100% предоплата за отпускаемые строительные материалы. Согласно распечаток движения банковских средств с декабря 2005 года по август 2009 год, день заявления иска сумма 75 023,00 руб. за проданные строительные материалы б/у от фирмы ООО «Славич» на расчетный счет продавца не поступала. За данный период времени по кассе данная сумма от ООО «Славич» в счет оплаты за полученные строительные материалы также не поступала. Т.о. по Договору купли-продажи № 13 от 19.12.2005 г. данная сделка не была завершена и ответчик не получил доход от проданного товара. Истец также не доказал в судебном заседании факт завершения сделки купли-продажи и получения ответчиком дохода в виде 75 023,00 рублей за проданные строительные материалы б/у.  

Требования истца о взыскании с ответчика суммы за проданный металлолом, согласно Договора с ООО «Ферропласт» и отпущенного по товарно-транспортным накладным № 92094 от 22.05.2006 г. и № 92114 от 27.06.2006 г. ответчик считает не правомерными, так как по договору купли -продажи металлолома и товарно- транспортным накладным, которые являются обоснованием исковых требований истца не возможно установить какой именно металлолом был реализован и является он именно тем металлоломом, который был получен в результате разборки общежития и утилизации привода ПУ-06. По карточкам складского учета можно установить, что на складе с данного периода времени и по настоящее время числится металлолом.

События, о которых говориться в исковом заявлении, обратил внимание суда ответчик, происходили до выкупа ЗАО «ИК Сумма технологий" 100% государственного пакета акций ЗАО "Комбинат "Фанеродеталь". Государственный 100% пакет акций выкуплен 20.02.2007 года. Новый собственник Комбината, заключив Биржевой Контракт № 43 от 20.02.2007 г., выступил как добросовестный покупатель, которому ничего не было известно на момент заключения Контракта о материальных требованиях государства в лице Министерства Промышленности ПМР к государственному предприятию ЗАО "Комбинат «Фанеродеталь». В биржевом контракте п.5.1.2. оговорено: "Государственный пакет акций (100%) ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» не продан третьим лицам, свободен от каких-либо обременении, обязательств, гарантий, ограничений, ареста или залога, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом". Ввиду этого, полагает ответчик, на момент продажи 100% государственного пакета акций юридическое лицо - ЗАО "Комбинат "Фанеродеталь" было свободно от каких либо обязательств со стороны государства, кроме тех которые были оговорены в Биржевом Контракте.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковый требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав  доводы и возражения сторон, основываясь на фактически обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходи из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 июня 2003 года между сторонами, во исполнение Приказа Министерства промышленности ПМР от 13 июня 2003 года №543 «О передаче имущества и обязательств в собственность, имущества, не вошедшего в уставный капитал, в безвозмездное пользование закрытому акционерному обществу «Комбинат «Фанеродеталь», был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. В соответствии с указанным договором, Министерство промышленности ПМР, как ссудодатель, передало, а ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», как ссудополучатель, приняло имущество, указанное в пункте 1.3. договора в безвозмездное пользование (п.1.1.), в том числе: общежитие, расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Индустриальная, 97 (строка 2 приложения №2 к акту приема-передачи) и привод ПУ-06 (строка 19 приложения №1 к акту приема-передачи).

При этом, согласно пункта 2.2.2. договора от 13.06.2003г., истец обязался обеспечить сохранность переданного имущества, нести все необходимые расходы по его содержанию, а также обязался возвратить имущество ответчику (ссудодателю) в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа (п. 2.2.5.), а также не предавать имущество третьим лицам (п.2.2.6.).

В последующем, а именно 13 января 2004 года, в соответствии с типовой инструкцией №08/39 от 04.01.1995г. «О порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам (фондам)», утвержденной Министерством экономики и финансов ПМР, на основании акта экспертизы Торгово-промышленной палаты №008292 от 10.12.2003г. серия И20/23,Министерством промышленности ПМР был издан Приказ №19 «О списании здания общежития ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Согласно данному приказу соответствующим службам предприятия было дано указание, произвести списание общежития (п.2), а пригодные для дальнейшего использования материалы оприходовать на склад предприятия (п.4).

Как следует из представленной в материалы дела копии Акта на списание основных средств №002728 от 7 июля 2004 года, пришедшее в негодность здание общежития №1, было списано, а 9,5 т лома,- оприходовано на склад (приходный ордер №50 от 0.07.2004г., карточка складского учета №233 за2004 г.). Строительные же материалы б/у списанного общежития, ввиду экономической нецелесообразности, за исключением плит перекрытия б/у в количестве 516 шт., котельца  б/у в количестве 280 куб.м, кирпича б/у в количестве 165 куб.м и лестничных маршей б/у в количестве 20 шт., оприходованных на склад  (приходный ордер №203), остались в собранном виде на месте (оборотная сторона акта на списание основных средств от 07.07.2004г. №002728).

9 июня 2005 года на основании указанной Типовой инструкции №08/39 от 04.01.1995г, утвержденной Министерством экономики ПМР, а также на основании  письма ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 29.11.2004г. №405 и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР №017532 от 28.03.2005г., Министерством промышленности ПМР был издан Приказ №567 «О списании основных средства ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь». В силу названного приказа, соответствующим службам предприятия в очередной раз было дано указание, произвести списание оборудования (п.2), пригодные для дальнейшего использования узлы, агрегаты и детали, оприходовать на склад предприятия (п.3).

Данный приказ Министерства промышленности ПМР, был выполнен ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», что подтверждается актом на списание основных средств №002731 от 1 декабря 2005 года, а также карточкой складского учета №234 за 2005 год.

Из Постановления Счетной палаты ПМР от 24 октября 2008 года №4/11 «О результатах проведения встречных экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, преданного в безвозмездное пользование ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», согласно Приказу Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики №543 от 13 июня 2003 года», Министерству промышленности ПМР стало известно  о том, что ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» якобы  нарушены его права, в результате реализации материальных ценностей, полученных от списания переданных по договору безвозмездного пользования имущество №7 от 13.07.2003г., а именно общежития, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Индустриальная, 97, и привода ПУ-06.

В качестве документов, подтверждающих факт реализации ответчиком материальных ценностей, полученных от списания имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 13.06.2003г., Счетной палатой ПМР Министерству промышленности ПМР были предоставлены: договор №13 от 19 декабря 2005 года между ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» и ООО «Славич», ттн №92106 от 08.06.2006г.  на отпуск ООО «Славич»  строительных материалов списанного общежития на сумму 75 023 рубля, ттн №92094 от 22.05.2006г. на отпуск  ООО «Ферропласт» металлолома в количестве 6,6 т на сумму 1 584 рубля, ттн №92114 от 27.06.2006г. на отпуск ООО «Ферропласт» металлолома в количестве 2,9986 т на сумму 719 рублей 66 копеек, ттн №92039 от 09.03.2006г. на отпуск ООО «Геккон» металлолома на сумму 23 рубля 60 копеек.

Основываясь на фактах, отраженных в Постановлении Счетной палаты ПМР от 24 октября 2008 года №4/11, подтверждаемых названными документами, истец считает, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, предусмотренные договором безвозмездного пользования имуществом от 13 июня 2003 года (п.п. 2.2.2. и 2.2.5.), в результате чего ему причинены убытки в размере 77 326 рублей 60 копеек, которые он и просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Однако суд, исходя из материалов дела, фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства, а также основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы, связанные с возмещением убытков,  не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в заявленном размере. Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, опровергаются, как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно статье 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК ПМР.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК ПМР).

Из содержания искового заявления Министерства промышленности ПМР, равно как и из содержания письменных пояснений истца следует, что он квалифицирует заявленную в качестве суммы исковых требований денежную сумму, как реальный ущерб от утраты имущества, размер которого исчислен исходя из стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, заявленная сумма требований, в силу правовой конструкции пункта 2 статьи 15 ГК ПМР, не может, по мнению суда, быть определена как реальный ущерб, ввиду следующего: 

Размер заявленных в качестве суммы исковых требований убытков, фактически рассчитан истцом не исходя из стоимости утраченного им имущества, а исходя из размера дохода, который ответчик якобы получил вследствие реализации материальных ценностей, полученных от списания общежития и привода ПУ-06. Показатели, используемые истцом при расчете суммы исковых требований взяты из ттн №92106 от 08.06.2006г.  на отпуск ООО «Славич»  строительных материалов списанного общежития на сумму 75 023 рубля, ттн №92094 от 22.05.2006г. на отпуск  ООО «Ферропласт» металлолома в количестве 6,6 т на сумму 1 584 рубля, ттн №92114 от 27.06.2006г. на отпуск ООО «Ферропласт» металлолома в количестве 2,9986 т на сумму 719 рублей 66 копеек, ттн №92039 от 09.03.2006г. на отпуск ООО «Геккон» металлолома на сумму 23 рубля 60 копеек.

Следовательно, убытки, заявленные истцом в его исковых требованиях, есть упущенная выгода, о которой говорится в части 2 пункта 2 статьи 15 ГК ПМР.

При этом, ни одним из имеющихся в материалах дела документов не подтверждается факт получения ответчиком дохода от реализации материальных ценностей в заявленной сумме. Следовательно, отсутствуют доказательства как наличия убытков, так и оснований для применения к ответчику в качестве меры гражданско-правовой ответственности, их возмещения.

Таким образом, суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу,   не доказанными.

При таких обстоятельствах исковое требование Министерства промышленности ПМР не подлежит удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Министерства промышленности ПМР о взыскании с ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» в доход государства убытков в размере 77 326 рублей 60  копеек в Республиканский бюджет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                             О.А. Шидловская