Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

26 октября 2009 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №1274/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Управление народного образования г. Бендеры», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 57 к СООО «Эндис Пицца», г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 24 о внесении изменений в договор аренды  при участии в судебном заседании представителей

истца: Филипповой Е.П. – представитель по доверенности №01-17/50 от 15.01.09 года;

ответчика: Козленкова Д.С. – представитель по доверенности б/н от 09.09.09 года           

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление народного образования г. Бендеры» (далее МУ «Управление народного образования г. Бендеры») обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к СООО «Эндис Пицца» о внесении изменений в договор аренды. Определением от 27 августа 2009 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 26 октября 2009 года.  

Требования истца мотивированы следующим: 

МУ «Управление народного образования г. Бендеры» и СООО «Эндис Пицца» заключен договор аренды имущества №33 от 01.08.04 года, согласно условиям которого арендная плата составила 46089,14 рублей ежемесячно. Впоследствии дополнительными соглашениями №1 и №2 размер арендной платы изменялся.  01.01.08 года МУ «Управление народного образования г. Бендеры» направило в адрес СООО «Эндис Пицца» Соглашение №3, которое содержало предложение об изменении условия договора в части арендной платы, оставшееся без удовлетворения. Увеличение размера арендной платы вызвано принятием Решения 25 сессии Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.08 года. Указанное решение содержит обязательное предписание об изменении размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности  и является обязательным для исполнения  в силу статьи 5 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». До принятия решения по делу истец в порядке статьи 29 АПК ПМР изменил правовые основания иска и  просил суд внести изменения в договор аренды на основании нормы подпункта б) пункта 2 статьи 467 ГК ПМР.  

  В отзыве на исковое заявление СООО «Эндис Пицца» просит отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, нормативный характер решения, положенный истцом в основу иска, является необоснованным. Со ссылкой на пункт в) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР» ответчик считает Решение сессии Бендерского городского Совета народных депутатов индивидуальным (ненормативным) правовым актом, т.к. таковое подлежит применению определенным кругом лиц,  является однократным и никаких арендных отношений, за исключением арендной платы не затрагивает.  На момент принятия решения 25 сессии Бендерского городского Совета народных депутатов решение органа местного самоуправления к числу нормативных актов и актов законодательства вообще не относилось, а стало таковым только в связи с внесением изменений в указанный закон 18 апреля 2008 года (после принятия решения сессией). Кроме того, указывает ответчик, пункт 3.4 договора аренды предусматривает возможность изменения договора в случае «изменения в правилах арендной платы, приводящих к изменению норм амортизации и других расходов на арендуемое имущество». Поскольку Решение сессии Бендерского городского Совета предусматривает изменение в правилах арендной платы, не повлекших для арендодателя изменения норм амортизации и других расходов на арендуемое имущество, оснований для изменения договора аренды не имеется.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал и подтвердил позицию, отраженную в отзыве на иск.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 7 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» местные советы самостоятельно устанавливают порядок своей деятельности в соответствии с законодательством ПМР. К исключительно компетенции Совета народных депутатов (п. 15 ст. 19 названного Закона)  относится установление размера платы за аренду имущественных объектов, входящих в состав местной собственности. Право муниципальной собственности на объект недвижимости, арендуемый  СООО «Эндис Пицца», зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует находящееся в материалах свидетельство о государственной регистрации права. Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР», органы местного самоуправления вправе принимать правовые акты по вопросам, относящимся к их компетенции.  Нормативный правовой акт, согласно пункту а) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР», - официальный письменный документ, содержащий рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально не определенного круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование приостановление либо прекращение действия нормативного правового акта. Исходя из буквального смысла приведенной нормы, суд приходит к выводу о соответствии  решения 25 сессии Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.08 года всем признакам нормативного правового акта. В этой связи суд считает не соответствующим нормам материального права и не принимает довод ответчика, содержащий утверждение об индивидуальном характере Решения сессии городского совета народных депутатов. Указанное решение является официальным, адресованным неограниченному кругу лиц (как существующим арендаторам, так и арендаторам, которые заключат договоры аренды муниципального имущества в будущем) и устанавливает правила поведения, влекущие изменение правоотношений, складывающихся по поводу аренды муниципального имущества в части изменения размера арендной платы.

По требованию одной из сторон (п.п. б) п. 2 ст. 467 ГК ПМР) договор может быть изменен по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3.4 договора аренды стороны определили право арендодателя изменять размер арендной платы в случае изменения регулируемых государством цен, тарифов, налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также изменений учетной, налоговой политики государства, изменений в нормативных актах ПМР, изменений в правилах арендной платы, приводящих к изменению норм амортизации и других расходов на арендуемое имущество. Суд считает, что приведенное истцом в обоснование заявленного требования условие договора содержит основание к изменению размера арендной платы, т.к. 25 сессией Бендерского городского Совета народных депутатов изменен размер арендной платы, что нашло отражение в нормативном правовом акте, принятом по ее итогам.  

Суд считает несостоятельным довод ответчика, касающийся непредставления истцом доказательств наступления специального случая для изменения договора  аренды, связанного с изменением в правилах арендной платы, приводящих к изменению амортизации и других расходов на арендуемые средства. Истец не связывал свое исковое требование с наступлением такого случая, в обоснование иска привел пункт 3.4. договора в полной редакции договора, в связи с чем не обязан доказывать факт изменения норм амортизации и других расходов на арендуемое имущество.

Что касается довода  СООО «Эндис Пицца» о ненормативном характере Решения 25 сессии Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.08 года в силу включения решений органов местного самоуправления в систему актов законодательства ПМР только после принятия указанного решения, - суд считает необходимым пояснить следующее:

Нормы статьи 7, п.15) ст. 19 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», пункта 1 статьи 3 в корреспонденции с нормой пункта а) статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства в ПМР» в полной мере наделяют органы местного самоуправления правом принятия нормативных правовых актов, в том числе содержащих требование об установлении размера платы  за аренду имущественных объектов, входящих в состав местной собственности.  

       В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, пошлина подлежит взысканию с ответчика.

  Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

2. Изменить пункт 3.1 договора аренды №33 от 01.08.04 года, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 19663,36 рублей в месяц».

3. Взыскать с СООО «Эндис Пицца» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева