Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

21 июня 2011 г. Дело №462/11-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР, г. Рыбница, ул. Кирова, 89-А, к ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, о взыскании долга

при участии в заседании

истца: Штефырца А. Е. – дов. №22/446 от 3.02.2011г.

ответчика: Рассказовой Ю. В. – дов. №57 от 12.01.2011г., Евчук О. П. – дов. №58 от 12.01.2011г., Лазарчук С. Н. – дов. №99 от 3.06.2011г.

Установил:

ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО «Агропромбанк», о взыскании задолженности в размере 12510,95 рублей, возникшего в результате не исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР №00258 от 20.05.2010г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

20.05.2010г. между ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР и ответчиком был заключён Договор №00258 согласно которому ответчик передавал, а истец принимал под охрану объекты, указанные в приложении №1 к договору, а именно комнаты хранения оружия и хранилища денежных средств и ценностей, расположенных по адресу: г. Каменка ул. Ленина, 3. (Основание - письмо «Хозоргана» о принятии объекта под охрану от 18.05.2010 № 147). Стоимость услуг за охрану данных объектов составила 2851,76 рублей ежемесячно.

Охрана объектов осуществлялась по 1.10.2010 г. Условия Договора со стороны ОГСВО г. Рыбница по охране объекта соблюдались полноценно, претензий со стороны ответчика в адрес ОГСВО г. Рыбница не поступало. Однако, ответчик не произвел оплату за оказанные охранные услуги. Таким образом, образовалась задолженность за охранные услуги в сумме 12510,95 рублей.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, на основании п.п.«а» п.21 раздела V Договора от 20.05.2010 №00258, Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 11.11.2011г.

На основании изложенного и в соответствии с п.п.«ж» ст.12 ГК ПМР, ст. 15, 410 ГК ПМР истец просит обязать ответчика уплатить ему задолженность в размере 12510,95 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает: Договором №00258 от 20.05.2010г., приложением № 1 к указанному договору, Приказами начальника ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР №75 от 27.05.2011г., №153 от 1.10.2010г., №198 от 11.11.2010г., письмами начальника ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР в адрес ответчика №4/578 от 13.08.2010г., №4/670 от 6.10.2010г., №4/741 от 29.11.2010г., №4/163 от 20.04.2011г., претензией в адрес ответчика №4/578 от 13.08.2010г., актом первоначального обследования объекта на предмет оборудования средствами сигнализации от 13.05.2010г., распечаткой данных с компьютера истца об открытии-закрытии объектов ответчика, расчетом взыскиваемой суммы, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно условий Договора №00258 (п.5), охрана объектов ЗАО «Агропромбанк» в Каменском филиале должна была осуществляться посредством телефонной линии, выделяемой Ответчиком, и их прием под охрану и сдача с охраны должна были производиться с применением паролей по телефону.

С момента заключения сторонами Договора, телефонная линия, для организации системы охраны, Ответчиком не выделялась, между сторонами не согласовывались пароли для приема под охрану и сдачи с охраны объектов Ответчика и они ни разу не были приняты под охрану и сданы с охраны согласно условиям Договора.

В п.1 вышеуказанного Договора содержится ссылка на то, что ОГСВО г.Рыбница принимает под охрану объекты ЗАО «Агропромбанк» в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в системе МВД.

Одним из таких нормативных документов являются, утвержденные Приказом МВД ПМР №186 от 16.07.2001г., «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией объектов, охраняемых подразделениями управления государственной службы вневедомственной охраны МВД ПМР».

Однако обследование объектов Ответчика, об охране которых был заключен договор, Истцом не производилось. Следовательно, не осуществив, предусмотренное Приказом МВД ПМР №186 от 16.07.2001г. обследование объектов Ответчика, охрану которых Истец должен был осуществлять, он и не мог приступить к их охране, поскольку не был определен ни вид охраны, ни количество и состав средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п.10. Договора Ответчик обязался возмещать Истцу затраты, связанные с охраной объектов Ответчика.

Истец не соблюдал условия Договора, а именно:

Истец не соблюдал условия п.1 Договора, где установлено что «... «Охрана» принимает под охрану объекты и обособленные помещения, а также производит техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на них... в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в системе МВД».

Истец не соблюдал условия п.4 Договора, где установлено, что Истец подключает к пультам централизованного наблюдения объекты, оборудованные сигнализацией, и производит ее техническое обслуживание. По факту, данных о подключении к пульту централизованного наблюдения Банк не имел, Истец техническое обслуживание сигнализации не производил.

Истец не соблюдал порядок приема объектов под охрану и снятия их с охраны, установленный п. 8 Договора, где сказано «ежедневный прием объектов под охрану от «Хозоргана» производится с применением паролей по телефону... снятие объектов с охраны производится «Хозорганом» с применением паролей по спец. телефону в течение двух минут после вскрытия объекта».

Истец не соблюдал условия п.п «б» п.12 Договора, где установлена обязанность Истца своевременно принимать объекты под охрану и обеспечить незамедлительный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога» из охраняемых объектов кратчайшим путем в максимально короткое время.

Истец не соблюдал условия п.п. «з» п.12 Договора, где установлена обязанность Истца «инструктировать и обучать «Хозорган» порядку и правилам пользования средствами сигнализации на объекте».

Таким образом, со стороны Истца, после заключения Договора, не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя по Договору обязательств.

По указанным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свои доводы ответчик подтверждает рапортами об использовании автомобильной техники филиала ЗАО «Агропромбанк» от 1.09.2010г., 30.09.2010г., 10.10.2010г., 31.10.2010г., 10.11.2010г., копиями листов Журнала регистрации выдачи и приема оружия, боеприпасов в ЗАО «Агропромбанк г. Каменка с 22.07.2010г. (листы 5; 12; 13 и 2 листа без номера).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела 20.05.2010г. между ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР и ответчиком был заключён Договор №00258 согласно которому ответчик передавал, а истец принимал под охрану объекты, указанные в приложении №1 к договору.

Указанный договор заключен именно ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР, а не МВД ПМР, как указанно в преамбуле договора, поскольку все права и обязанности, вытекающие из указанного договора, со стороны «Охраны» должно было осуществлять ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР, а не МВД ПМР, и в разделе VIII Договора (адреса и реквизиты сторон), указан адрес истца, а не МВД ПМР.

Договор №00258 представляет собой договор возмездного оказания услуг, т.к. по своему содержанию соответствует требованиям п.1 ст.808 ГК ПМР, в силу которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

П.1 ст.810 ГК ПМР, устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, исходя из требований п.1 ст.45 АПК ПМР и п.1 ст.810 ГК ПМР, требование истца может быть удовлетворено в случае, если истец докажет факт оказания услуг. Т.к. оплате подлежат лишь оказанные, а не предусмотренные договором, услуги.

В судебном заседании истец не доказал факт оказания услуг ответчику. Истец не представил какого-либо двустороннего документа, подтверждающего факт оказания услуг (акты приемки выполненных услуг, акты сверок и т.д.), или документов, исходящих от ответчика (письма) подтверждающих этот факт.

Единственным документом, подтверждающим, по мнению истца, факт оказания услуг, является распечатка данных с компьютера истца об открытии-закрытии объектов ответчика. Однако, данные указанного одностороннего документа опровергаются рапортами об использовании автомобильной техники филиала ЗАО «Агропромбанк» от 1.09.2010г., 30.09.2010г., 10.10.2010г., 31.10.2010г., 10.11.2010г., копиями листов Журнала регистрации выдачи и приема оружия, боеприпасов в ЗАО «Агропромбанк г. Каменка с 22.07.2010г. (листы 5; 12; 13 и 2 листа без номера), представленными ответчиком, которые содержат иную информацию, нежели документ истца.

Кроме того, тот способ фиксирования оказанных услуг (приема объектов под охрану и снятия их с охраны), который применен истцом не соответствует условиям Договора №00258, согласно которого (п.8 Договора) ежедневный прием объектов под охрану от «Хозоргана» производится с применением паролей по телефону... снятие объектов с охраны производится «Хозорганом» с применением паролей по спец. телефону в течение двух минут после вскрытия объекта.

Следовательно, распечатка данных с компьютера истца об открытии-закрытии объектов ответчика, не может свидетельствовать о выполнении истцом договорных условий об оказании услуг ответчику, поскольку способ фиксации оказанных услуг подобным образом не соответствует требованиям договора о способе фиксации оказанных услуг и опровергается документами ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что п.1 вышеуказанного Договора устанавливает, что ОГСВО г.Рыбница принимает под охрану объекты ЗАО «Агропромбанк» в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в системе МВД.

Однако обследование объектов Ответчика, об охране которых был заключен договор, истцом не производилось.

Следовательно, не осуществив, предусмотренное Приказом МВД ПМР №186 от 16.07.2001г. обследование объектов Ответчика, охрану которых истец должен был осуществлять, он и не мог приступить к их охране, поскольку не был определен ни вид охраны, ни количество и состав средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно условий Договора №00258 (п.5), охрана объектов ЗАО «Агропромбанк» в Каменском филиале должна была осуществляться посредством телефонной линии, выделяемой ответчиком, и их прием под охрану и сдача с охраны должна были производиться с применением паролей по телефону.

С момента заключения сторонами Договора, телефонная линия, для организации системы охраны, ответчиком не выделялась, между сторонами не согласовывались пароли для приема под охрану и сдачи с охраны объектов ответчика и они ни разу не были приняты под охрану и сданы с охраны согласно условиям Договора.

Таким образом, истец не осуществил действий, предусмотренных договором, которые свидетельствовали бы о реальном оказании им услуг ответчику, в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОГСВО г. Рыбница УГСВО МВД ПМР – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья А. В. Кириленко