|
Главная > Решения > 1200-09-08,03,05
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
19 октября 2009 года г. Тирасполь дело №1200/09-08,03,05
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, коллегиальном составе судей: Шидловской О.А. (председательствующая судебным составом), Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской О.П., г. Тирасполь, ул. Строителей, 139, к НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии представителей: от истца: Козленков Д.С.- по доверенности №1/8-8424 от 12.12.2008г.; от ответчика: Бутеску О.А.- по доверенности от 27.02.2009г. № 08-1586, Баст В.Г.- по доверенности от 20.10.2008г. № 08-8487; Установил: индивидуальный предприниматель Роствинская Ольга Прокофьевна обратилась в арбитражный суд с иском к НИ по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Предписания НИ по г. Тирасполь от 24 ноября 2008 года №06-96. Определением суда от 21 августа 2009 года указанный иск был принят судом к своему производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду необходимости в конкретизации истцом правовых оснований заявленных требований слушание по делу откладывалось. Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 19 октября 2009 года. В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил: 24 ноября 2008 года в отношении предпринимателя Роствинской О.П. налоговой инспекции по г. Тирасполь было вынесено предписание №06-96 по акту планового контрольного мероприятия по контролю №06-96 от 24 ноября 2008 года о взыскании доначисленных налогов в сумме 10 353 рубля 45 копеек. Указанное Предписание в адрес Роствинской О.П. не направлялось, а его копия была получена при рассмотрении арбитражным судом дела №883/09-05 по иску налоговой инспекции по г. Тирасполь к Роствинской О.П. Как следует из предписания, оно вынесено на основании акта мероприятия по контролю №06-96 от 24 ноября 2008 года. Однако, в адрес истицы был выслан только акт планового мероприятия по контролю от 10 ноября 2008 года. В соответствии с пунктом «б» статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», подчеркнул истец, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора), является соблюдение действующего законодательства ПМР. Данное право, по мнению истца, было нарушено тем, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в рамках одного контрольного мероприятия было составлено два акта, вместо одного в двух экземплярах. Причем обжалуемое предписание вынесено по акту проверки, который не направлялся истице. Таким образом, считает истец, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, что согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» является нарушением прав и законных интересов истца. Согласно же пункту 5 статьи 16 названного закона, приведенные обстоятельства являются основанием для признания всех актов, принятых в результате мероприятия по контролю недействительными. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования, в полном объеме. Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям: НИ по г. Тирасполь было проведено плановое контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской О.П. по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства за период 2007-2008 г.н. По результатам мероприятия по контролю были выявлены нарушения Законов ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», «О едином социальном налоге», которые повлекли сокрытие дохода (выручки), полученного в 2007 году от осуществления предпринимательской деятельности, а также занижение объекта налогообложения, в связи с чем, были вынесены Предписание №06-06 от 24 ноября 2008 года о доначислении налогов в сумме 10 353 рубля 45 копеек и Решение №06-96 от 24 ноября 2008 года о применении финансовых и штрафных санкций в размере 19 580 рублей 74 копейки. 18 ноября 2008 года НИ по г. Тирасполь направила индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Роствинской О.П. 2 экземпляра акта планового мероприятия по контролю от 10 ноября 2008 года, для ознакомления и подписания (исх. №06-9128 от 18.11.2008г.), с указание даты и времени рассмотрения акта в НИ по г. Тирасполь. В соответствии с п.3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», обратил внимание суда ответчик, руководители и соответствующие должностные лица организации, а также иные налогоплательщики, обязаны подписать акт проверки, произведенной налоговым органом. В случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами обоснование несогласия представляется в налоговый орган в письменной форме, не позднее 5 дней с момента подписания акта. Во исполнение названной нормы НИ по г. Тирасполь обязала Роствинскую О.П. в пятидневный срок представить подписанный акт проверки, а в случае не согласия, свои возражения в письменной форме. Однако, Роствинская О.П. акт планового мероприятия по контролю от 10 ноября 2008 года не подписала, в указанную дату для рассмотрения акта в налоговую инспекцию не явилась. В связи с изложенным 24 ноября 2008 года, начальником НИ по г. Тирасполь был утвержден акт акта планового мероприятия по контролю о вынесении решения о взыскании с Роствинской О.П. суммы недоимки по налогам в размере 10 353 рубля 45 копеек, доначисленных согласно Предписания №06-96 от 24 ноября 2008 года. 17 декабря 2008 года в адрес Роствинской О.П. был направлен пакет документов, содержащий акт плановой документальной проверки №06-96 от 24 ноября 2008 года, с приложением Предписания №06-96 от 24 ноября 2008 года, Решения №06-96 от 24 ноября 2008 года, что подтверждается письмом налоговой инспекции по г. Тирасполь исх. № 06-9973 от 17.12.2008г. На основании изложенного, ответчик просил суд оставить исковое заявление Роствинской О.П., без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по существу заявленных исковых требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с 12 сентября 2008 года по 10 ноября 2008 года, на основании Приказов НИ по г. Тирасполь №683 от 9 сентября 2008 года и №765 от 6 октября 2008 года, было проведено плановое контрольное мероприятие индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской Ольги Прокофьевны за 2007-2008 г.г. По результатам контрольного мероприятия был составлен соответствующий акт от 10 ноября 2008 года, в двух экземплярах, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Оба экземпляра данного акта, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», были направлены для подписания либо представления возражений в письменной форме, в пятидневный срок, Роствинской О.П., как то указано в пункте 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Данное обстоятельство подтверждается копией письма НИ по г. Тирасполь от 18 ноября 2008 года №06-9128. При этом, как следует из содержания названного письма налогового органа, истица была извещена о том, что непредставление или несвоевременное представление акта планового мероприятия по контролю, дает право налоговому органу принять решение по итогам рассмотрения указанного акта, без ее пояснений (разногласий), 24 ноября 2008 года. 24 ноября 2008 года, НИ по г. Тирасполь, действительно было вынесено Предписание №06-96 в отношении Роствинской О.П. о доначислении налогов и иных обязательных платежей, в общей сумме 10 353 рубля 45 копеек. Однако данное Предписание, как указано в нем самом, вынесено по акту планового мероприятия по контролю №06-96 от 24 ноября 2008 года, а не по акту планового мероприятия по контролю №06-96 от 10 ноября 2008 года. Акт планового мероприятия по контролю от 24 ноября 2008 года, как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва, был направлен истице 17 декабря 2008 года, то есть уже после вынесения в отношении нее обжалуемого ненормативного акта. Таким образом, фактически, по результатам контрольного мероприятия вместо одного акта в двух экземплярах (п.1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)») было составлено два акта, по два экземпляра каждого. Учитывая же то обстоятельство, что в силу статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акт контрольного мероприятия является документом строгой отчетности, он имеет четко определенные реквизиты, в том числе такой, как дата составления, налоговым органом меры, в отношении Роствинской О.П., были приняты по итогам рассмотрения акта, который не был своевременно вручен подконтрольному лицу. При таких обстоятельствах очевидно нарушение ответчиком положений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно непосредственно порядка проведения контрольного мероприятия, в содержание которого входит и порядок оформления контрольного мероприятия (месторасположение ст. 10 «Порядок оформления контрольного мероприятия» в содержании названного закона, а именно в Главе 2 «Порядок проведения контрольных мероприятий»). Проведение контрольных мероприятий с нарушением порядка, является, в соответствии с подпунктом г) пункта 2 статьи 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, обжалуемое предписание налогового органа противоречит требованиям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно положениям статьи 10, что повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Роствинской О.П. С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В силу статьи 84 АПК ПМР и статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», в соответствии с которой налоговые органы освобождены от ее уплаты, расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возврату ему из республиканского бюджета. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая Судья О.А. Шидловская Судьи Е.А. Костяновский Г.П. Сибирко Вернуться назад |