Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 октября 2009 года                      

г. Тирасполь                                                                                     Дело № 1181/09-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мет Кох», г. Рыбница, ул. Вальченко, д. 12, кв. 136 к СООО «Агроэксим», г. Рыбница, ул. Мира, д. 51  о взыскании долга и пени,

при участии в заседании:

представитель истца: Харламов С.В. – доверенность от 07.01.2009 г.

представитель ответчика: не явился (уведомление № 250 23.09.2009 г.)

Установил:

ООО «Мет Кох» обратилось в Арбитражный суд с иском к СООО «Агроэксим» о взыскании долга и пени.  

Свои требования истец обосновал следующим. 18 октября 2007 года  между сторонами заключен договор № 20, предметом которого являлась поставка металлопроката. Отгрузка товара осуществлена истцом по расходной накладной на общую сумму 2269,91 рублей ПМР. Согласно договора № 20, оплата товара должна производиться не позднее 10 дней со дня отгрузки. Однако оплата товара ответчиком в установленные сроки не произведена. Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует претензии от 18.12.2008 г. и от 4.03.2009. г., но ответчик долг не уплатил. На основании изложенного, ст.ст.  326, 347 ГК ПМР истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2269,91 рублей ПМР,  пеню согласно п.3.5. указанного договора в сумме 2269,91 рублей ПМР.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.  Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

18 октября 2007 года  между сторонами заключен договор № 20 согласно которому истец взял на себя обязательство поставить металлопрокат (п.1.1 договора), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар (п.1.1 договора). Срок действия договора определен до 18.10.2012 г.

Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара (п.3.4 договора).

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПИР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30 ГК ПМР.

Как свидетельствуют расходная накладная РБ-Б1-0279 от 24.09.2008 г. истец отгрузил товар ответчику. Стоимость отгруженного ответчику товара составляет 2269,91 рублей ПМР.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что им были исполнены  взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2269,91 рублей ПМР подлежат удовлетворению.

В силу ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 3.5 договора № 20 от 18.10.2007 г. за нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 12.08.2009 г. сумма пени составила 14161,68 рублей ПМР. Для исключения несоразмерности взыскиваемой пени, к взысканию истцом предъявлена сумма пени в размере 2269,91 рублей ПМР.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, и соответствие требования гражданскому законодательству, в частности ст. 347 ГК ПМР, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.  113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мет Кох»  удовлетворить.

Взыскать с СООО «Агроэксим» в пользу ООО «Мет Кох» 4532,82  рубля ПМР, из которых: 2269,91 рублей ПМР -  основной долг; 2269,91 рублей ПМР – пеня;

Взыскать с СООО «Агроэксим» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 226,99 рублей ПМР (пп. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине).

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

 Судья                                                                                                    Костяновский Е.А.