|
Главная > Решения > 1141-09-07
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ г. Тирасполь 6 октября 2009 г. Дело №1141/09-07
Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Террапромбизнес», г. Бендеры, ул. Дружбы, 3 к ОАО «Агроиндтехника», г. Бендеры, ул. Глядковская, 2-а, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, при участии в заседании истца: Бабаджаняна А. А. – дов. №12 от 5.08.2009г. ответчика: Казакова А. М. – дов. от 27.08.2009г. Установил: ООО «Террапромбизнес» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Агроиндтехника», о взыскании стоимости неосновательного денежного обогащения в размере 730632,92 руб. В судебном заседании 6.10.2009г. истец уменьшил размер исковых требований до 375377,71 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. На основании Договора №46 от 9.11.06г. купли-продажи объекта малой приватизации ООО «Террапромбизнес» приобрело комплекс строений расположенный по адресу: г.Бендеры, с.Варница, ул.Д.Колос, 62 и зарегистрировало 17.11.2006г. право собственности на него. В дальнейшем вышеуказанное недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи №01/л было отчуждено гражданке Бабкиной Кларе Владимировне. С момента приобретения ООО «Террапромбизнес» вышеназванного недвижимого имущества и по 28.05.2009г., в нем находилось имущество, принадлежащее ответчику. На протяжении почти 3-х лет ответчик пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом без какой-либо оплаты, несмотря на то, что отсутствие договора аренды не освобождает пользователя от обязанности оплачивать за пользование чужим имуществом. В соответствии со ст. 1136 ГК ПМР: лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила главы.61 ГК ПМР (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Согласно п.2 ст. 1139 ГМР: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из выше изложенного, ответчик в период с 17.11.2006г. по 28.05.2009г. за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом сберег арендную плату, являющуюся для него неосновательным обогащением. Исходя из норм, закреплённых в Решении Президиума Городского Совета народных депутатов г.Бендеры №5 от 26.12.2000г. «О внесении изменений и дополнений в Решение №13 от 14.03.2000г. Городского Совета народных депутатов 33 сессии 21-го созыва» и Положении «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящейся на территории г.Бендеры», утвержденном Решением Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.2008г., ответчик обязан уплатить ООО «Террапромбизнес» сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, в размере арендной платы, полагающейся за пользование недвижимым имуществом. Стоимость неосновательного обогащения составила 375377,71 рублей и подтверждена расчётом, представленным в судебное заседание. Свои исковые требования истец подтверждает расчётом суммы неосновательного обогащения, Договором купли-продажи №46 от 9.11.2006г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2008г. Серии АН №0117246, свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009г. Серии АН №0191439, Решением Президиума Городского Совета народных депутатов г.Бендеры №5 от 26.12.2000г. «О внесении изменений и дополнений в Решение №13 от 14.03.2000г. Городского Совета народных депутатов 33 сессии 21-го созыва», Положением «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящейся на территории г.Бендеры», утвержденным Решением Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.2008г., Приказом №3 от 30.04.2009г. Директора ООО «Террапромбизнес», Актом осмотра от 4.05.2009г. На основании изложенного и ст.1136; п.2 ст.1139 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 375377,71 рублей. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 23485,48 рублей, в остальной части просит в иске отказать по следующим причинам. Как следует из расчёта суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, имущество ответчика находилось в двух помещениях, принадлежавших истцу: лит. Ж, общей площадью 3565 кв.м и лит. 38 – тепловозное депо, общей площадью 237,93 кв.м., расположенных по адресу: г. Бендеры, с. Варница, ул. Д. Калос, 62. В то же время ответчик не имеет никакого отношения к имуществу, находившемуся на принадлежавшем истцу складе, расположенном по адресу г. Бендеры, с. Варница, ул. Д. Калос, 62, обозначенном лит. Ж, площадью 3665 кв.м. Указанное имущество не принадлежало ответчику, истцом не представлены доказательства принадлежности данного имущества ответчику. Акт осмотра, представленный истцом не может служить подобным доказательством, т.к. является односторонним, составленным работниками истца и не признаётся ответчиком. Согласно Протокола №3 от 28.10.2008г. заседания Комиссии по разгосударствлению и приватизации ГУП «Агроиндтехника», представленного ответчиком в судебное заседание, на территории ООО «Террапромбизнес», по адресу: г. Бендеры, с. Варница, ул. Д. Калос, 62, находилось имущество ОАО «Агроиндтехника», не вошедшее в Договор купли-продажи №46 от 9.11.2006г., а именно: тепловоз, козловый кран и станок токарный. При этом в помещениях, принадлежавших истцу, находился только тепловоз, занимавший тепловозное депо – лит.38, общей площадью 237,93 руб. Пользование тепловозным депо повлекло неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в сумме 23485,48 рублей и в этой части исковые требования истца ответчик признаёт. В остальной части исковые требования не обоснованы и в их удовлетворении должно быть отказано. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, требуя взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 351892,23 рублей за пользование принадлежавшим истцу складом, расположенным по адресу г. Бендеры, с. Варница, ул. Д. Калос, 62, обозначенном лит. Ж, площадью 3665 кв.м., в качестве доказательства нахождения на данном складе имущества ответчика представил акт осмотра данного склада от 4.05.2009г., составленный работниками истца. Иных доказательств нахождения в указанном складе имущества ответчика истцом не представлено. В то же время ответчик отрицает принадлежность ему имущества, находившегося в период с 17.11.2006г. по 28.05.2009г. на складе истца, обозначенном лит. Ж. Как следует из Протокола №3 от 28.10.2008г. заседания Комиссии по разгосударствлению и приватизации ГУП «Агроиндтехника», представленного ответчиком в судебное заседание, на территории ООО «Террапромбизнес», по адресу: г. Бендеры, с. Варница, ул. Д. Калос, 62, находилось имущество ОАО «Агроиндтехника», не вошедшее в Договор купли-продажи №46 от 9.11.2006г., а именно: тепловоз, козловый кран и станок токарный. При этом в помещениях, принадлежавших истцу, находился только тепловоз, занимавший тепловозное депо – лит.38, общей площадью 237,93 руб. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, в части требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 351892,23 рублей, возникшего из неосновательного пользования ответчиком складом истца лит. Ж, следует отказать, ввиду недоказанности истцом факта принадлежности находившегося на данном складе имущества ответчику и установления того обстоятельства, что имущество, находящееся на данном складе, не принадлежало ответчику. Требование о взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 23485,48 рублей, возникшее из неосновательного пользования ответчиком тепловозным депо – лит. 38, принадлежавшим истцу, подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено материалами дела (Протокол №3 от 28.10.2008г. заседания комиссии по разгосударствлению и приватизации ГУП «Агроиндтехника») и признано ответчиком в ходе судебного заседания, ответчик, без установленных актами законодательства или сделкой оснований, сберёг денежные средства, ввиду не внесения платы за фактическое пользование имуществом, принадлежавшим истцу (тепловозным депо – лит. 38, площадью 237,93 кв.м.), т.е. неосновательно обогатился за счёт истца (п.1 ст.1136 ГК ПМР). В соответствии с п.1 ст. 1136 ГК ПМР: лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила главы.61 ГК ПМР (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Согласно п.2 ст. 1139 ГМР: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из выше изложенного, ответчик в период с 17.11.2006г. по 28.05.2009г. вследствие неосновательного пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом, а именно тепловозным депо – лит. 38, площадью 237,93 кв. м. сберег арендную плату в размере 23485,48 руб., являющуюся для него неосновательным обогащением. Следовательно, в силуп.1 ст.1136 п.2 ст.1139 ГК ПМР, ответчик обязано возместить истцу стоимость указанного неосновательного обогащения, т.е. уплатить 23485,48 рублей и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Расчёт стоимости неосновательного обогащения произведён в соответствии с требованиями п.2 ст.1139 ГК ПМР на основании норм, закреплённых в Решении Президиума Городского Совета народных депутатов г.Бендеры №5 от 26.12.2000г. «О внесении изменений и дополнений в Решение №13 от 14.03.2000г. Городского Совета народных депутатов 33 сессии 21-го созыва» и Положении «О порядке определения размера арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности, находящейся на территории г.Бендеры», утвержденном Решением Бендерского городского Совета народных депутатов №15 от 31.01.2008г. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, а исковые требования удовлетворены частично, то в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истцом, в судебном заседании, заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 200 рублей ввиду тяжелого имущественного положения. В качестве подтверждения данного обстоятельства истцом представлена справка ЗАО АКБ «Газпромбанк», Бендерский филиал, №02-42/1215 от 5.10.2009г., об отсутствии на 5.10.2009г. у истца на валютных счетах денежных средств и наличии на расчётном счете остатка денежных средств – 46,21 руб. Исходя из представленного доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.1136; п.2 ст.1139 ГК ПМР, в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия. Судья А.В. Кириленко Вернуться назад |