ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2009 года                                                                дело № 1124/09-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд в составе судьи Урской Галины Васильевны, рассматривая в судебном заседании дело по иску Министерства экономики ПМР,   г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ООО « Грин»  , г. Бендеры, ул. Московская,17 о взыскании неустойки  в сумме 42 141 доллар США

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Черновой О.В., Тимошенко А.А. – по доверенностям

Ответчика – Животовой С.В., Шаравина  Ф.В. по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось Министерство Экономики  ПМР с иском, в котором просит взыскать с  ООО « Грин» неустойку в сумме 42 141 доллар США за неисполнение инвестиционных обязательств, предусмотренных  в  Биржевом контракте № 6 по купле-продаже ценных бумаг ЗАО « Флоаре» от 27 июля 2004 года.

В судебном заседании  истец поддержал свои требования и пояснил следующее.

На протяжении 2004-2008 годы инвестор не выполнял инвестиционные обязательства в полном объеме ,как по капитальным вложениям, так и по пополнению оборотных средств.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в ежегодных отчетах,  принимаемых Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта от 27 июля 2004 года.

 В соответствии с пунктом 7  статьи  40-1 Закона « О разгосударствлении и приватизации» ответчику начислена неустойка за невыполнение инвестиционных обязательств за весь период инвестирования с 2004 по 2008 годы в сумме 42  141 дол. США

Ответчик с иском не согласен.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в отзыве,  и пояснил следующее.

Ответственность в  виде неустойки за неисполнение   инвестиционных обязательств, установленная Законом « О внесении  дополнений в Закон « О разгосударствлении и приватизации»  № 239-ЗД-1Y от 29 июня 2007 года, может применяться только к неисполненным обязательствам после официального опубликования данного закона, т.е. после 14 августа 2007 года.

Кроме того, ответчик  пояснил, что  по  поводу применения указанной нормы высказался Пленум Арбитражного Суда ПМР при рассмотрении в порядке надзора дела по иску Министерства экономики ПМР против ООО « Грин» (  дело № 22-5/2009-02П).

Суд установил.

Во исполнение Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР « Государственная программа разгосударствления и  приватизации в ПМР на 2001-2004 годы», а также Распоряжения Президента ПМР от 22 июня 2004 года № 446рп « Об условиях приватизации государственного пакета акций ( 48,7%) закрытого акционерного общества  « Флоаре» была осуществлена приватизация указанного  объекта. 29 июля 2004 года был заключен Биржевой контракт  № 6 на куплю – продажу  ценных бумаг ЗАО « Флоаре» между Министерством экономики ПМР ( продавец) и ООО « Грин» ( покупатель).

Таким образом , между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора-купли продажи.

В соответствии с условиями  Биржевого контракта ( пункт 5.2)  покупатель ( ответчик) принял на себя  обязательства  обеспечить до 2009 года включительно, равномерно по годам ,  инвестирование  на перевооружение и модернизацию  технологического оборудования, приобретение комплектов узлов и деталей для расширения ассортимента производства продукции в объеме 1 806 890,00 долларов США, эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения , в части пропорционально доли  государственного пакета акций в общем  уставном капитале общества в том числе :

а)  капитальные вложения – 1 416 000,00 долларов США , эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения;

б) пополнение оборотных средств – 390 890 долларов США, эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения.

Исполняя инвестиционные обязательства в порядке предусмотренном Биржевым контрактом ( равномерно по годам) , ответчик  тем не менее допустил нарушение своих инвестиционных обязательств. Согласно расчету ,  представленному  истцом по требованию арбитражного суда, проверенному  им и принятому к рассмотрению,  ответчик  не исполнил обязательства, а истец начислил ему неустойку за следующие периоды:

 2004 год – недовыполнены обязательства по капитальным вложениям в сумме 8 811,3 дол. США,  начислена неустойка в сумме 440,6 дол. США

                 - недовыполнены  обязательства по пополнению оборотных средств в сумме  193 931,7 дол. США, начислена неустойка в сумме 9 696,6 дол. США

 2005 год  - недовыполнение обязательств по капитальным вложениям в сумме 27 585,5   дол. США, начислена неустойка в сумме  1 379,3 дол. США

                 - недовыполнены обязательства по пополнению оборотных средств  в сумме  17 743,2 дол. США, начислена неустойка в сумме 8 537,2 дол. США

2006 год – перевыполнены  обязательства по капитальным вложениям на сумму 3 556,5 дол. США

               -  недовыполнены обязательства по пополнению оборотных средств  в сумме  328 461,5 дол. США, начислена неустойка в сумме  16 423,1 дол. США.

2007 год – недовыполнены обязательства по капитальным вложениям в сумме 94 478,5 дол. США, начислена неустойка в сумме  4 723,9 дол. США

                - недовыполнены обязательства по пополнению оборотных средств в сумме  55 329,1 дол. США, начислена неустойка в сумме  2 766,5 дол. США.

2008 год -  перевыполнены обязательства по капитальным вложениям на сумму  3 617,7 дол. США

                - перевыполнены  обязательства  по пополнению оборотных средств на сумму  29 345, 2 дол. США

По условиям Биржевого контракта № 6 от 27 июля 2004 года  предусмотрена гражданско-правовая ответственность ( п. 7) только за неисполнение  покупателем ( ответчиком) обязательств по оплате контракта ( п.3). Иной гражданско-правовой ответственности  в Биржевом контракте не установлено.

В  июне  2007 года в  соответствии с Законом ПМР « О внесении дополнений в Закон « О разгосударствлении и приватизации»  ( САЗ  07-27)  установлена  неустойка в размере 5 %  от стоимости неисполненных в полном объеме  инвестиционных обязательств  по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации ( законная неустойка). Закон опубликован 30 июля 2007 года (САЗ 07- 27)  Вступил в силу с 14 августа 2007 года..

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, считает, что  иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истец, обосновывая свои требования , ссылается на норму п. 7 ст. 40-1   Закона  ПМР « О  разгосударствлении и приватизации» ( в действующей редакции ( САЗ07-27), которая предусматривает  гражданско-правовую ответственность  за неисполнение обязательств в виде неустойки  ( законная неустойка), что соответствует  ст. 349 ГК ПМР.

Однако, истец, требуя взыскания  неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком  инвестиционных обязательств  с 2004 по 2008 годы,  придает Закону обратную силу.  

Такой порядок действия Закона не  предусмотрен ни в самом Законе ( ст. 2), а также противоречит  установленному   ПМР правопорядку.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 31 Закона  ПМР « Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» Законы  Приднестровской Молдавской Республики, которыми  предусмотрено установление или ужесточение ответственности ( уголовной, административной, гражданской, финансовой и иной) вступают в силу  не ранее чем по истечении 14 дней  после дня их официального опубликования , если самим  законом не предусмотрен более поздний срок вступления в силу. Придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает  введение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступления указанной ответственности ( п. 2ст. 35 Закона ПМР « Об актах законодательства ПМР»

Следовательно, установленная в статье 40-1 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации» ответственность в виде неустойки в размере 5%  не может применяться  за ненадлежащее исполнение обязательств, допущенное  до установления такой ответственности, т. е.  до 14 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение инвестиционных обязательств за 2007 год в сумме  7 490 дол. США. В 2008 году инвестиционные обязательства были перевыполнены.

В удовлетворении остальной части требований ( взыскание неустойки за 2004-2006 годы) в сумме 34 651 дол. США   суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.84  АПК ПМР, государственная пошлина ,от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход Республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Министерство экономики, как орган государственной власти, на основании п.п.13 п. 2 ст. 5 Закона « О государственной пошлине» освобождено от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 113-117, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Иск Министерства экономики ПМР удовлетворить частично в сумме 7 490 дол. США. В удовлетворении  требований на сумму 34 651 дол. США – отказать.
2. Взыскать  с ООО « Грин» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Бендеры неустойки в сумме 7 490  дол. США, эквивалентно в рублях ПМР по официальному курсу на момент оплаты
3. Взыскать с ООО « Грин» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме  2780 рублей.( п.п.1 п. 2 ст. 4 Закона « О государственной пошлине» 

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                        Г.В.Урская