Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 августа  2009 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №1064/09-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МВД ПМР, г. Тирасполь, ул. Р. Люксембург, д. 66 к ДООО «Чимган», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 90, кв. 48 (ул. К. Либкнехта, д. 138, кв. 19) о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Узун М.П. – представитель по доверенности №22/2931  от 28.07.09 года;

Лукьянов В.Г. – представитель по доверенности №22/2931 от 28.07.09 года;

ответчика: не явился (увед. 407, 408 от 28.07.09 года).

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел ПМР (далее МВД ПМР) обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ДООО «Чимган» о взыскании долга.  

Требования истца мотивированы следующим:

23 июля 2001 года между Управлением Государственной службы вневедомственной охраны МВД ПМР (далее УГСВО МВД ПМР) и ДООО «Чимган» заключен договор №224 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР.   В соответствии с условиями договора УГСВО МВД ПМР обязалось оказывать ответчику услуги по охране объектов, а ДООО «Чимган» - оплачивать предоставленную истцом услугу. Свои обязательства УГСВО МВД ПМР выполнило  полном объеме.   В нарушение взятых на себя обязательств ДООО «Чимган» обязательства по договору не исполнил, не произвел платеж за октябрь 2008 года, в результате чего по состоянию на 01 июля 2009 года его долг по оплате  за охранные услуги составил 233,27 рублей. Правовыми основаниями иска является ссылка на нормы стаей 11,15, 326, 410 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №224 об охране объекта, приложением к нему, бухгалтерской справкой истца, заявлением директора ДООО «Чимган» и приказом о снятии с охраны объекта, принадлежащего  ответчику.   

 Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме. 

Дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования МВД ПМР законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23 июля 2001 года  между УГСВО  МВД ПМР и ДООО «Чимган» заключен договор №224, в полной мере соответствующий статье 808 ГК ПМР, регулирующей общие положения договора оказания возмездных услуг.  Согласно заключенному сторонами договору, исполнитель в лице УГСВО МВД ПМР обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей на объекте ДООО «Чимган», а заказчик в лице ДООО «Чимган» - оплачивать оказанную услугу ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца (п. 11). Согласно приложению к договору, плата за предоставленные истцом услуги составляет 556,27 рублей ежемесячно. Пунктом 33 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон. 03.11.08 года ответчиком в адрес заказчика направлено заявление о расторжении договора №224 от 23 июля  2001 года. Приказом начальника УГСВО МВД ПМР от 21 октября 2008 года объект – магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 138 и принадлежащий ДООО «Чимган», с охраны снят.     

В силу пункта 1 статьи 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако ответчик в нарушение приведенной нормы и условий договора указанное обязательство не исполнил, что выразилось в неоплате предоставленных ему услуг за  октябрь 2008 года. Сумма долга ДООО «Чимган» перед  МВД ПМР, согласно представленному истцом и принятому судом расчету составляет 233,27  рублей. Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает  безосновательной ссылку  МВД ПМР на нормы статей 15 и 410 ГК ПМР, т.к. названные нормы регулирует общие положения возмещения убытков, требование о взыскании которых истцом не заявлялись.

При вынесении решения суд учитывает позицию ответчика, который не явился в судебное заседание и не представил возражений по существу иска.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина  относится на ответчика. 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики на основании статей 808, 810 ГК ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Взыскать с ДООО «Чимган» в пользу МВД ПМР задолженность в размере 233,27 рублей.
3. Взыскать с ДООО «Чимган» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 41,25 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                               А.Б. Алексеева