Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

21 июля 2009 г.                                                                                                  Дело №965/09-07                                 

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ДООО «БТИ «Представитель», г. Бендеры, ул. Лазо, 18-в к МУП «Бендерскре городское БТИ», г. Бендеры, ул. Калинина, 21, о возврате неосновательного обогащения,

при участии в заседании

истца: Добриогло Э. Г. – дов. №69 от 25.05.2009г., Иванченко Р. Д. – дов. №120 от 21.07.2009г.

ответчика:  Зверяга А. Д. – руководитель, Петкова Ю. В. – дов. №01-5/282 от 20.07.2009г.

Установил:

ДООО «БТИ «Представитель» обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП «Бендерскре городское БТИ», о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 1417,83 руб.

 Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Согласно ст.8; 14 Закона ПМР «Об архивном фонде Приднестровской Молдавской Республики»  и п. 15 «Положения об организации системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости», утвержденного Указом Президента ПМР от 04.07.2005г. № 331  технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам недвижимости, включая регистрационные книги, реестры, сформированные в инвентарные дела образуют архивный фонд, который относится к Государственному архивному фонду ПМР и является государственной собственностью, находящейся на временном хранении в муниципальных бюро технической инвентаризации.

11.04.2008г. истец передал ответчику, для помещения в государственный архив и хранения, документы (в кол-ве 134 листов), касающиеся возникновения, прекращения и изменения права собственности на 51 объект недвижимости. МУП «БГ БТИ» приняла указанные документы и за выполненные архивом МУП «БГ БТИ» услуги, связанные с приёмом на хранение вышеназванных документов, 18.06.2008г. выставило  ДООО «БТИ «Представитель» счёт-фактуру № 15114 на оплату 1462,03 руб.

Платёжным поручением №88 от 25.07.2008г. истец оплатил, выставленную ответчиком согласно счёта-фактуры № 15114, сумму.

При составлении счёта-фактуры ответчик руководствовался  «Прейскурантом №К-16-19 на работы по технической инвентаризации строений, сооружений, обмеру и учёту земель в городах и посёлках городского типа ПМР», введённым в действие Приказом Министра юстиции ПМР №371 от 20.08.2003г.

Однако, согласно «Предельным тарифам на услуги Государственной службы управления документацией и архивами Приднестровской Молдавской Республики и органов системы архивной отрасли Приднестровской Молдавской Республики на 2008 год», установленным Указом Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85, расценки на услуги ответчика должны были составить 44,20 рублей.

Истец вынужден был оплатить счёт-фактуру в целях исполнения  п.3 Указа Президента ПМР №331 от 04.07.2005г., о направлении в МУП «БГ БТИ», для помещения в государственный архив и хранения, образующиеся в результате деятельности истца, данные технического учета, иные необходимые документы, а также информацию о смене собственников.

В то же время, в силу  п.3 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», Указ Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 имеет более высокую юридическую силу по отношению к приказу Министерства юстиции ПМР от 20.08.2003г. № 371, следовательно, именно Указ следовало применять ответчику при составлении счёта-фактуры.

Кроме того, Прейскурант №К-16-19 официально не опубликован, и в силу ст.31 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» не подлежит применению.

Составляя счёт-фактуру ответчик нарушил так же требования п.36 «Положения о государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», утверждённого Указом Президента ПМР от 10.01.2008г. № 12 т.к. цены на  оказываемые им услуги, превышают установленные Указом Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85, предельные уровни тарифов.

При таких обстоятельствах, разница между оплаченной истцом суммой (1462,03 руб.) и подлежащей оплате согласно Указа Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 суммой (44,20 руб.) является неосновательным денежным обогащением ответчика, т.к. он без установленных актами законодательства и сделкой оснований получил от истца денежные средства.

Размер неосновательного денежного обогащения ответчика составил 1417,83 руб.

На основании изложенного и ст.12; 1136 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретённые за счёт ДООО «БТИ «Представитель» денежные средства в размере 1 417,83 рублей.

Свои исковые требования истец подтверждает письмом истца в адрес ответчика №019 от 10.04.2009г. и приложением к нему, счётом-фактурой №15114 от 18.06.2008г., платёжным поручением №88 от 25.07.2008г., письмом истца в адрес ответчика №50 от 28.04.2009г., ответом ответчика №01-5/215 от 21.05.2009г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленного требования.

В связи с отсутствием Единого реестра технического учета и инвентаризации объектов недвижимости, только МУП БГБТИ, располагая ведомственным архивом, имеет возможность предоставления объективных сведений по объектам недвижимости для проведения государственного статистического учета, обеспечивать предоставление сведений об объектах недвижимости, необходимых для целей налогообложения, представлять информацию для прокуратуры,   районных   (городских)   судов,   государственных   нотариусов   и   других учреждений по официальным запросам. Для полноты и достоверности данных сведений МУП БГБТИ принимает от ДООО «БТИ «Представитель» документы, касающиеся возникновения, прекращения и изменения права собственности на объекты недвижимости. Силами инженеров МУП БГБТИ производится работа по внесению изменений в инвентаризационные документы, то есть текущая регистрация инвентаризационных изменений.

Следовательно, МУП БГБТИ оказывает услуги ДООО «БТИ «Представитель» по выполнению одного из вида деятельности, указанного в лицензии, то есть «постановка на учет документов на право владения строениями».

При установлении тарифов за указанные услуги, предоставляемые ДООО «БТИ «Представитель» МУП БГБТИ руководствуется «Прейскурантом К-16-09 на работы по технической инвентаризации строений, сооружений, обмеру и учету земель в городах и поселках городского типа Приднестровской Молдавской Республики» введенного в действие Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 20.08.2003г. № 371.

«Положение о государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», утвержденное Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики № 12 от 10 января 2008 года и расценки, утверждённые Указом Президента ПМР от 06.02.2008г. № 85 не могут применяться МУП «БГБТИ», т.к. данными нормативными актами могут регулироваться предельные уровни цен и тарифов на услуги, оказываемые государственными или муниципальными учреждениями.

МУП «БГБТИ» является предприятием, и тарифы на его услуги не подпадают под действие вышеназванных Указов Президента ПМР.

По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о  не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец обосновал своё требование наличием в действиях ответчика неосновательного обогащения (ст.1136 ГК ПМР).

Согласно ч.1 ст.1136 ГК ПМР неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, без установленных актами законодательства или сделкой оснований.

Ч.2 ст.1136 ГК ПМР относит к неосновательному обогащению приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, когда основания приобретения или сбережения данного имущества отпали впоследствии.

Таким образом, в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, истец должен был доказать, что перечисленные им платёжным поручением №88 от 25.07.2008г. ответчику денежные средства в сумме 1462,03 руб., переданы ответчику безосновательно, т.е. в отсутствие установленных актами законодательства или сделкой оснований.

В то же время в платёжном поручении №88 от 25.07.2008г., в графе назначение платежа, указано: «оплата за выполненные работы по счёт-фактуре №15114 от 18.07.2008г.».

В счёт-фактуре №15114 от 18.06.2008г. в качестве покупателя услуг указано ДООО БТИ «Представитель», указана стоимость оказанных услуг, к счёт фактуре приложена ведомость выполненных работ, указан вид работ (услуг) – внесение изменений в технические документы.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, между истцом и ответчиком была заключена сделка по оказанию ответчиком услуг по внесению изменений в технические документы, указанные в ведомости выполненных работ, приложенной к счёт-фактуре №15114.

Наличие сделки подтверждается выставлением ответчиком истцу счёт-фактуры №15114 от 18.06.2008г. и фактом оплаты выставленной счёт-фактуры.

Совершив указанные действия, стороны  реализовали своё право на заключение договора, предусмотренное ст.438 ГК ПМР.

Заключение договора произошло с соблюдением условий, установленных п.1 ст.450 ГК ПМР, согласно которой договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта.

Акцептом явилась оплата истцом выставленной ответчиком счёт-фактуры, т.к. согласно п.3 ст.455 ГК ПМР акцептом признаётся совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности уплату соответствующей суммы.

Т.к. в счёт-фактуре не был определён срок для её акцепта, то, согласно п.1 ст.458 ГК ПМР, она могла быть акцептована в течение нормально необходимого для этого времени, что и было сделано истцом.

Как следует из письма №50 от 28.04.2009г. направленного истцом в адрес ответчика и содержания искового заявления, спор между истцом и ответчиком состоит в определении стоимости указанных в счёт-фактуре №15114 услуг. Так истец полагает, что указанные услуги должны были быть оплачены в сумме 44,20 руб., а не 1462,03 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, денежные средства перечислены истцом ответчику не безосновательно, а во исполнение сделки – договора, оформленного счёт-фактурой №15114 от 18.06.2008г., принятой и оплаченной истцом.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, т.к. денежные средства им получены во исполнение заключенной  между сторонами сделки, оформленной счёт-фактурой №15114 и платёжным поручением №88 от 25.07.2008г.

Поскольку  истец требует взыскать с ответчика неосновательно приобретённое за счёт истца имущество, а в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то в удовлетворении требований должно быть отказано.

Доводы истца, о том, что к правоотношениям истца и ответчика должны применяться нормы Указа Президента ПМР №85 от 06.02.2008г. «Об установлении на 2008г. предельных тарифов на услуги Государственной службы управления документацией и архивами Приднестровской Молдавской Республики и органов системы архивной отрасли Приднестровской Молдавской Республики» и  Указа Президента ПМР  №12 от 10.01.2008г. «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно пп.в п.12  Положения «О государственном регулировании цен (тарифов) и ценообразовании», регулируемые цены устанавливаются (применяются) на товары (работы, услуги) государственных и муниципальных учреждений. П.36 этого же Положения указывает, что расчетный период регулирования предельных уровней цен (тарифов) и фиксированных цен (тарифов) на услуги государственных и муниципальных учреждений устанавливается на один финансовый год и вводятся в действие с начала очередного финансового года.

Государственные и муниципальные учреждения вправе оказывать услуги по тарифам, не превышающим установленные предельные уровни цен (тарифов).

Президент ПМР Указом №85 от 06.02.2008г. «Об установлении на 2008г. предельных тарифов на услуги Государственной службы управления документацией и архивами Приднестровской Молдавской Республики и органов системы архивной отрасли Приднестровской Молдавской Республики», установил предельные тарифы, предусмотренные данным указом в рамках полномочий, предусмотренных пп.в п.12 и П.36 Указа Президента ПМР  №12 от 10.01.2008г.

Ответчик не является муниципальным учреждением и в силу вышеуказанных нормативных актов на него не могут распространяться предельные тарифы, установленные этими нормативными актами.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истец произвёл оплату государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70,89 руб., относятся она истца.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере (800 рублей), чем это предусмотрено пп.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине». В связи с чем, ему подлежит возврату из средств Республиканского бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 729,11 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.1136 ГК ПМР, в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:  

1. В удовлетворении исковых требований ДООО «БТИ «Представитель» – отказать.
2. Возвратить ДООО «БТИ «Представитель» из средств Республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 729,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                       А.В. Кириленко