ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

22 октября 2009 года        г. Тирасполь       дело №882/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, к ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии:

от истца: Бутеску О.А.- по доверенности от 21.10.2009г. №08-6938;

от ответчика: Войтажев И.Г.- по доверенности от 31.12.2008г. № 27, Николаев А.В.- по доверенности от 31.12.2008г. №28;

Установил:

НИ по г. Тирасполь обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Агропромбанк» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 18 032 рубля 58 копеек, примененных за нарушение действующего законодательства, выявленные в ходе планового мероприятия по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей за период II-ой квартал2005 г. – 2009г и отраженные в Акте №05/203 планового мероприятия от 21 апреля 2009 года. 

Определением суда от 26 июня 2009 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду наличия в производстве кассационной инстанции арбитражного суда дела №116/09-04к, возбужденного по жалобе НИ по г. Тирасполь на решение суда от 29 июня 2009 года по делу № 571/09-08,06,11 по иску ЗАО «Агропромбанк» к НИ по г. Тирасполь о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно: Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь №05-203 от 23 апреля 2009 года, в части доначисления подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, а также налога на землю, вынесенного по результатам планового контрольного мероприятия, результаты которого отражены в Акте №05/203 от 21 апреля 2009 года, производство по настоящему делу приостанавливалось.

По миновании обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, оно было возобновлено. Окончательно спор рассмотрен судом и разрешен по существу 22 октября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

НИ по г. Тирасполь было проведено плановое контрольное мероприятие по контрою за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей головной организацией ЗАО «Агропромбанк» и структурных подразделений, расположенных в г. Рыбница, в г. Бендеры, в г. Слободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь, в г. Дубоссары, за период II-ой квартал2005 г.-2009 г.

В ходе контрольного мероприятия, полагает истец, был выявлен ряд нарушений со стороны ответчика требований налогового законодательства, а именно:

1) нарушение пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», а также статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», в части невключения в объект налогообложения подоходным и единым социальным налогом сумм, уплаченных в возмещения расходов по найму жилого помещения, в повышенном размере;

2) нарушение подпункта «т» пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» в части не включения в объект налогообложения единым социальным налогом стоимости подарков физическим лицам, превышающей 200 РУ МЗП;

3) нарушение статей 2, 3, 7 Закона ПМР «О плате за землю» в виде не исчисления и не уплаты земельного налога с площади земельного участка, занятого строением, переданным ответчику на основании договора аренды;

4) нарушение Решения 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», а также Положения «О порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы», утвержденного Решением 17 сессии 22 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары, повлекшие занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

5) нарушение Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», которое привело к занижению платежей за загрязнение окружающей среду поверхностным стоком, за  период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года;

6) нарушение сроков оплаты платежных поручений и расчетных документов, помещенных в картотеку.

По факту выявленных нарушений ЗАО «Агропромбанк», как пояснил истец, свою вину не признало и отказалось от уплаты штрафных санкций в добровольном порядке.

Исходя из этого истец, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда ПМР, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №02-п/09, просил арбитражный суд взыскать с ЗАО «Агопромбанк» финансовые и штрафные санкции в размере 18 032 рубля 58 копеек, за нарушение норм действующего законодательства ПМР, выявленные в ходе планового мероприятия по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей головной организацией ЗАО «Агропромбанк» и структурных подразделений, расположенных в г. Рыбница, в г. Cлободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь и в г. Дубоссары, за период II‑й квартал2005 г.-2009 г.

Ответчик не признал исковых требований истца, находя их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

По итогам проверки ситцом 21 апреля 2009 года был составлен Акт планового мероприятия по контролю за соблюдением налогового законодательства головной организацией ЗАО «Агропромбанк» и структурных подразделений, расположенных в г. Рыбница, в г. Cлободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь и в г. Дубоссары, за период II‑й квартал2005 г.-2009 г.

23 апреля 2009 года на административной комиссии Акт был рассмотрен начальником НИ по г. Тирасполь, в результате чего, 24 апреля 2009 года, истец передал ответчику Предписание №05-203 от 23 апреля 2009 года, вынесенное на оснвоании акта, которым истец обязывает ответчика перечислить доначисленные налоги с учетом коэффициента инфляции в общей сумме 25 900 рублей 74 копейки. Данное предписание было обжаловано ответчиком в арбитражный суд.

Решение же о наложении на ЗАО «Агропромбанк» штрафных санкций принято не было, т.к.к Постановлением Конституционного Суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года было признано не соответствующим Конституции ПМР положение части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций ГНС ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР, правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушение налогового и иного законодательства.

Таким образом, по мнению ответчика, истец пытается незаконно взыскать с ЗАО «Агропромбанк» несуществующие финансовые и штрафные санкции.

Учитывая изложенное, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в период с 25 февраля 2009 года по 21 апреля 2009 года, на основании Приказов НИ  по г. Тирасполь № 174 от 18 февраля 2009 года и № 281 от 17 марта 2009 года, было проведено плановое мероприятие по контрою за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей головной организации ЗАО «Агропромбанк» и структурных организаций в г. Рыбница, в г. Бендеры, в г. Слободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь и в г. Дубоссары за период II квартал 2005-2009 г.

По результатам контрольного мероприятия, 21 апреля 2009 года был составлен акт №05/203, в котором нашли отражение выявленные, по мнению налоговой инспекции, нарушения со стороны истца положений налогового законодательства, а именно:

- нарушение положений пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», в части невключения в налогооблагаемую базу сумм возмещения расходов по найму жилого помещения, превышающих предельную норму возмещения, установленную Указом Президента ПМР №361 от 18 августа 2003 года  и Указом Президента ПМР №200 от 7 мая 2001 года;

- нарушение статей 3 и 4, подпункта «т» пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», части невключения в налогооблагаемую базу стоимости подарков, превышающей 200 РУМЗП на одного получающего;

-  нарушение Закона ПМР «О плате за землю» в виде занижения налогооблагаемой базы,

- нарушение Решения 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», а также «Положения о порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы», утвержденного Решением 17 сессии 22 созыва, повлекшие занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

- нарушение порядка осуществления безналичных расчетов в ПМР, установленного Инструкцией ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» № 9-И от 12.11.2002г., выразившееся  в задержке филиалом ЗАО «Агропромбанк» в г. Каменка исполнения инкассовых распоряжений налогового органа на перечисление налогов;

- нарушение Закона ПМР «О платежах за загрязнение окружающей среды и пользование природными ресурсами», выразившееся в занижении платежей за загрязнение окружающей среды поверхностным стоком.

По итогам рассмотрения результатов планового контрольного мероприятия в отношении истца, было вынесено Предписание №05-203 от 23 апреля 2009 года, в соответствии с которым истцу доначислены налоги с коэффициентом инфляции в общей сумме 25 919 рублей 44 копейки.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2009 года  по делу №571/09-08,06,11, оставленным без изменений кассационной инстанцией арбитражного суда, указанное предписание признано судом недействительным, ввиду  того, что налоговым органом не были доказаны обстоятельства, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта в части доначисления подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, а также налога на землю, то есть не доказаны факты нарушения истцом Закона ПМР «О едином социальном налоге», Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», Закона ПМР «О плате за землю», Решения 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», а также порядка осуществления безналичных расчетов в ПМР, установленного Инструкцией ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» № 9-И от 12.11.2002г., (не доказаны события правонарушений).

Следовательно, отсутствуют, по мнению суда, фактически обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований налогового законодательства.

В соответствии же со статьей 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», при обнаружении в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем,  действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики, органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством ПМР.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы правом на применение мер за нарушение действующего законодательства юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия, наделены органы государственного контроля (надзора), но не суд, как ошибочно полагает истец.

Более того, согласно статье 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их списания. То есть, суд правомочен принять решение о взыскании штрафов, уже наложенных на организации и граждан, уполномоченными государственными органами, а не самостоятельно применять подобные санкции.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования истца как не обоснованные, а потому не подлежащие удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование НИ по г. Тирасполь о взыскании с ЗАО «Агропромбанк» финансовых и штрафных санкций в сумме 18 032 рубля 58 копеек, за нарушение норм действующего законодательства, выявленного в ходе планового мероприятия по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей головной организации ЗАО «Агропромбанк» и структурных организаций в г. Рыбница, в г. Бендеры, в г. Слободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь и в г. Дубоссары за период II квартал 2005-2009 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                           О.А. Шидловская