Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

28 августа 2012 года                      

г. Тирасполь                                                                        Дело № 579/12-03

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», г. Тирасполь, ул. Каховская, д. 22 к ООО «Арнис», г. Тирасполь, ул. Макаренко, д. 42 «а» о взыскании долга

при участии в заседании:

представитель  истца: Кириленко В.С. –  доверенность от 12.01.2012 г.;   

представитель ответчика: Брязу М.С. – доверенность от 27.08.2012 г.

Установил:

ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Арнис» о взыскании долга.

Свои требования истец обосновал следующим:

15 ноября2011 г. между ООО "Тираспольтрансгаз-Приднестровье" и ООО «Арнис» был заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 08/229, согласно которому ООО "Тираспольтрансгаз-Приднестровье" взяло на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению автономных котельных здания «Дома быта», расположенного по адресу г.Тирасполь, ул.Шевченко, 47 «а». ООО «Арнис», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную договором цену.

Во исполнение пункта 3.1.1. договора, в декабре 2011 г. выполнение указанных работ было завершено. Их стоимость, согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ, составила 30018,00 (тридцать тысяч восемнадцать) рублей ПМР.

Акт выполненных работ подписан ответчиком в январе 2012 года; до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

За период с 15 февраля2012 г. по 03 мая2012 г. пеня составляет 4742,80 руб. (расчет прилагается).

На основании изложенного ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» просит взыскать с ООО «Арнис» сумму задолженности в размере 34760,80 руб.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что невыполнение обязательств связано с временными финансовыми трудностями.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, 15 ноября2011 г. между ООО "Тираспольтрансгаз-Приднестровье" и ООО «Арнис» был заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 08/229, согласно которому ООО "Тираспольтрансгаз-Приднестровье" взяло на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению автономных котельных здания «Дома быта», расположенного по адресу г.Тирасполь, ул.Шевченко, 47 «а». ООО «Арнис», в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную договором цену.

Доказательством надлежащего выполнения истцом обязанностей является акт выполненных работ, подписанный ответчиком в январе 2012 года и пояснения ответчика. Согласно пункту 2.6. вышеуказанного договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не более 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответчиком оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 731 ГК ПМР по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК ПМР заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 327 ГК ПМР  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 30018 руб.  подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм и собранных доказательств.

Статья 347 ГК ПМР устанавливает обязанность должника уплаты неустойки кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если неустойка предусмотрена законом или договором. Пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненного обязательства, за каждый день просрочки. В связи с доказанностью наличия долга, требование об уплате пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на ответчика.

  Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,

Решил:

1.    Исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» удовлетворить.

2.    Взыскать с ООО «Арнис» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» задолженность в размере 34760,8 руб. (долг – 30018 руб.; пеня – 4742,8 руб.).

3.    Взыскать с ООО «Арнис» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» уплаченную государственную пошлину в размере 990,4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.