Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

30 августа 2012 года                       

г. Тирасполь                                                             дело №625/12-11

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нерудпром», Григориопольский район, с. Малаешты, ул. Правды, д. б/н (г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 97) к ООО «Кузений», г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 172, кв. 25 о взыскании убытков  при участии в судебном заседании представителей

Истца: Матюнин А.В. -  руководитель;  Соколов А.Л. – дов. от 04.07.12 года

Ответчика: Маймуст В.В. – дов. от 01.08.12 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудпром» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Кузений» о взыскании убытков и упущенной выгоды. Определением от 18.07.12 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 30.08.12 года Требования истца мотивированы следующим: 25.01.11 года между сторонами спора заключен договор поставки № 005, в соответствии с условиями которого ООО «Кузений», как продавец, взяло на себя обязательство поставить ПГС (песчано-гравийную смесь) в согласованные сторонами сроки, а ООО «Нерудпром», как покупатель, обязалось принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 8.2. договора стороны установили, что срок его действия определяется программой, предусматривающей полное завершение работ к 31.12.2011 года. В случае, если по истечении указанного срока у его сторон не возникло устных или письменных пожеланий его расторжения либо изменения, договор считается пролонгированным еще на 1 год (до 31.12.2012 г.), независимо от сроков оформления данного факта в письменном виде отдельным дополнением. Согласно пункту 4.2. договора оплата отпускаемой продукции осуществляется денежными средствами на расчетный счет продавца. В декабре 2011 года ООО «Кузений» обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Нерудпром» о взыскании суммы задолженности в сумме 140 068,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 695,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, связанных с оплатой принятого товара.  Определением Арбитражного суда ПМР от  20 декабря 2011 года по делу № 1459/11-05 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения по делу № 1459/11-05 сторонами был установлен порядок разрешения спора. Однако, ответчиком в установленный мировым соглашением срок обязательства по отгрузке (поставке) продукции в объеме 6 650 куб.м. не были выполнены. Со ссылкой на норму п. 2 ст. 345 ГК ПМР истец считает, что вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.  Договор № 005 от 25 января2011 г. не содержит условий, указывающих на обязанность покупателя принять продукцию, даже в случае просрочки ее поставки со стороны поставщика. В соответствии с пунктом 2.3. Договора №005 от 25.01.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011 года вскрышные работы и работы по рекультивации нарушенных земель выполняются Продавцом за счет сил и средств (спецтехники, ГСМ, трудовых ресурсов), предоставляемых Покупателем. Согласно справкам о работе механизмов в апреле-июле 2011 года ООО «Нерудпром», уточненному сводному расчету стоимости затрат ООО «Нерудпром» на проведение вскрышных работ, произведенных в процессе добычи запасов ПГС в объеме6 650 м3, понесенные истцом убытки составляют 186 136,83 рублей ПМР. Помимо убытков  ООО «Нерудпром» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377,41 рублей. До вынесения решения по делу истец в порядке нормы ст. 29 АПК ПМР изменил предмет  и размер иска и просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 193419,80 рублей.   Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств допустил истец, т.к. не рассчитался за поставленную продукцию, свидетельством чему являются претензии, направленные в его адрес. Определением Арбитражного суда ПМР   по делу №1459/11-05 ООО «Нерудпром»  признал факт существования задолженности перед ООО «Кузений». Указанным определением зафиксирован факт направления в адрес ответчика уведомлений от 29.03.12 года и от 05.06.12 года о намерении произвести отгрузку продукции, в связи с чем  у истца нет оснований ссылаться на норму ст. 505 ГК ПМР. Факт направления уведомлений, отраженных в определении Арбитражного суда, свидетельствует об умышленном уклонении   ООО «Нерудпром»  от получения продукции в установленные мировым соглашением сроки. Уведомление  ООО «Нерудпром»  №04-24 от 24.04.12 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. носит признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств. В судебном заседании истцом поддержаны доводы искового заявления в полном объеме. Ответчик  против удовлетворения иска возражал и в дополнение к доводам,  изложенным в отзыве ни иск, пояснил, что неисполнение обязательств обусловлено изданием акта государственного органа – предписанием о приостановлении работ, что в соответствии с нормой ст. 434 ГК ПМР влечет освобождение от ответственности за неисполнение обязательства и прекращение такового.      

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.01.11 года сторонами спора заключен договор №005, поименованный истцом как договор поставки. В силу нормы ст. 523 ГК ПМР к обязательным условиям договора поставки закон относит срок, в течение которого поставщик обязуется передать товар в адрес покупателя.  Факт отсутствия в договоре срока исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика, наличие согласованных сторонами условий о наименовании и количестве товара  позволяет суду квалифицировать договор №005 от 25.01.11 года, как договор купли-продажи, в полной мере соответствующий нормам ст. 471 ГК ПМР. При таких обстоятельствах суд считает неправомерной ссылку истца на нормы ст.ст. 523 и 528 ГК ПМР, приведенную в качестве правового основания иска.  Согласно условиям заключенного договора продавец в лице  ООО «Кузений» обязался предоставить, а   ООО «Нерудпром»   - принять и оплатить песчано-гравийную смесь (далее ПГС) в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации №1 к договору от 25.01.11 года. Исходя их условий договора, содержащихся в нем прав и обязанностей сторон, суд квалифицирует таковой, как договор купли-продажи, соотвествующий норме ст. 471 ГК ПМР.   Ненадлежащее исполнение обязательств, связанное с оплатой товара, повлекло за собой обращение с иском в суд со стороны    ООО «Кузений». Определением арбитражного суда ПМР  от 20.12.11 года по делу №1459/11-05 утверждено мировое соглашение, согласно п. 2 которого зафиксирована задолженность   ООО «Нерудпром»   перед ООО «Кузений» в сумме 186200 рублей. Как следует из п. 3 соглашения, ООО «Кузений» подтвердил наличие у него вскрытых и готовых к отгрузке запасов ПГС в объеме6650 м.куб., согласно договору №005 от 25.01.11 года. При этом исполнение обязательства по отгрузке указанного количества ПГС ООО «Кузений» обязался исполнить в срок до 01.04.12 года (п. 5 мирового соглашения). При таких   обстоятельствах ответчик по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом  подтвердил факт наличия на его стороне обязательства по предоставлению в адрес истца ПГС в количестве 6650 м.куб., а также то, что  обязательство по предоставлению товара в указанном количестве вытекает из договора №005 от 25.01.11 года и до момента вынесения определения (20.12.11 года) ООО «Кузений» не исполнено. До настоящего времени товар, явившийся объектом договора купли-продажи, в адрес покупателя не поставлен, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось.  Таким образом, условие мирового соглашения в части исполнения обязательства, связанного с предоставлением готовой к отгрузке ПГС в количестве6650 м. куб., в срок до  01.04.12 года и на момент рассмотрения спора стороной ответчика не исполнено.    

Пунктом 4.2. договора №005 от 25.01.11 года стороны согласовали условие о том, что вскрышные работы, осуществление которых предшествует выемке ПГС,    производится покупателем, т.е. ООО «Нерудпром».  Сумму выполненных работ по вскрыше месторождения ООО «Кузений» истец отождествляет с реальным ущербом, возникновение которого связано с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика.  

В силу норм ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из прямого смысла ст. 15 ГК ПМР во взаимосвязи  с предметом настоящего иска,  обязанностью истца является доказательство наличия  совокупности следующих фактов: обстоятельства, повлекшего возникновение убытков,  взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением убытков, размер возникшего реального ущерба, а также вина ООО «Кузений» в возникновении обстоятельства, повлекшего возникновение убытков. Указанное вытекает из статьи 45  АПК ПМР, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание убытков.  

Обстоятельством, повлекшим причинение ущерба истцу со стороны ответчика, суд признает факт неисполнения мирового соглашения, заключенного сторонами спора и вытекающего из договорных обязательств по поводу купли-продажи. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика не представлены.  В доказательство отсутствия вины в причинении убытков ответчик привел довод о неправомерном поведении со стороны истца, выразившемся в умышленном уклонении от получения продукции в установленные в мировом соглашении сроки, о чем свидетельствует направление в адрес ООО «Нерудпром» уведомлений, содержащих предложение об отпуске товара. Суд отклоняет   приведенный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  Предписанием Министерства природных ресурсов и экологического контроля  ПМР №08.04-04/5 от 26.07.11 года в связи с нарушением  правил ведения горно-добычных работ все работы ООО «Кузений», связанные с разработкой месторождения песчано-гравийных пород приостановлены на срок до 01.11.11 года. Предписанием №08.04-04/7 от 14.11.11 года действие лицензии на использование недр связанное с добычей полезных ископаемых, а также работы по добыче песчано-гравийных работ приостановлены до 20.01.12 года. 12.01.12 года в адрес Арбитражного суда ПМР поступило исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР об аннулировании лицензии ООО «Кузений» в связи с допущенными нарушениями правил ведения горно-добычных пород.  Спор до настоящего времени не рассмотрен, работы на карьере ООО «Кузений» не производятся, что ответчиком не отрицается.  При таких обстоятельствах ООО «Нерудпром» был лишен фактической возможности принять ПГС непосредственно на карьере, находящемся в использовании ответчика. Учитывая фатические обстоятельства дела, суд признает правомерными действия истца, связанные с отказом от исполнения договора,  как соответствующие норме п. 1 ст. 480 ГК ПМР.

В судебном заседании ответчиком озвучен довод со ссылкой на норму ст. 434 ГК ПМР об отсутствии вины ответчика в связи с изданием акта государственного органа – предписаний Министерства природных ресурсов и экологического контроля о приостановлении работ на карьере ООО «Кузений». В силу нормы п. 1 ст. 434 ГК ПМР, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст.ст. 13 и 16 ГК ПМР.   Суд считает позицию ответчика несостоятельной, исходя из следующего:

Как следует из прямого смысла нормы  п. 1 ст. 434 ГК ПМР, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если   она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако, в рассматриваемом случае неоднократное вынесение предписаний в адрес ООО «Кузений», обращение государственного органа с иском в суд об аннулировании лицензии  было вызвано его неправомерными действиями, т.е. обстоятельством, за которое ООО «Кузений» отвечает. Фактическая невозможность исполнения обязательства в натуре наступила по вине ответчика. Суд полагает,  что в связи с вынесением предписания о приостановлении работ и действия лицензии могло прекратиться обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца, а также констатирует отсутствие в его поведении признаков содействия возникновению убытков, и, напротив, устанавливает таковую в действиях ответчика.  В судебном заседании ответчик выразил готовность передать в адрес истца ПГС в количестве6650 м.куб., а истец, в свою очередь, отказаться от иска. Однако, несмотря на предоставленное судом время в определении об отложении судебного заседания,  действий, направленных на исполнение обязательства, со стороны ООО «Кузений» не последовало.   Кроме того, ссылка ООО «Кузений» на норму ст. 434 ГК ПМР является косвенным доказательством факта неисполнения обязательства, что, с вою очередь, является дополнительным свидетельством наступления обстоятельства, повлекшего возникновение убытков.

Согласно пункту 2.3. Договора № 005 от 25.01.2011 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011 года, вскрышные работы и работы по рекультивации нарушенных земель выполняются Продавцом за счет сил и средств (спецтехники, ГСМ, трудовых ресурсов), предоставляемых Покупателем. Факт выполнения работ по вскрыше месторождения ПГС,  предоставления техники подтверждается находящимися в материалах дела справками о работе механизмов, подписанными стороной ответчика, содержащими информацию о типе транспортного  средства, а также количестве отработанного времени на карьере ООО «Кузений». Стоимость работы механизма в один час зафиксирована в приложении №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.11 года, предметом которого являются действия ООО «Лювена» по предоставлению в аренду специальной техники и автотранспорта арендатору в лице ООО «Нерудпром». Факт оплаты аренды истец подтверждает счетом,  выставленным к оплате арендодателем, а также выпиской из обслуживающего банка, содержащей в картотеке не исполненное по причине отсутствия денежных средств платежное поручение назначением платежа «за аренду техники за период  апрель-июль 2011 года по договору аренды от 10.01.11 года». Согласно справке маркшейдерских замеров, предоставленной предприятием ООО «Кузений» за период с 01.04.11 года по 31.08.11 года ООО «Нерудпром» «провел работы по вскрыше для добычи ПГС в размере 11803 куб.м». Таким образом, прямые затраты на проведение вскрышных работ в объеме недопоставленной продукции (6650 м.куб.) истец правомерно рассчитал по следующей формуле:

207776,60:11803х6650=117064,68 рублей (где 207776,60 рублей – сумма арендной платы, подлежащая выплате по договору аренды транспортных средств, отработавших на карьере ООО «Кузений», согласно справкам  о работе механизмов, подписанным стороной ответчика). Как уже было сказано выше,  под убытками понимаются и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах  убытки, фактически являющиеся арендной платой за использование   в процессе вскрышных работ механизмов, суд считает обоснованными.  Кроме арендной платы, в процессе  проведения вскрышных работ на карьере ООО «Кузений» ООО «Нерудпром» понесло затраты на приобретение ГСМ.  Нормы расхода топлива по каждой марке транспортного средства в один час  рассчитаны в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности ПМР №767 от 12.12.08 года «Об утверждении методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Сумма затрат на приобретение ГСМ на проведение вскрышных работ в объеме недопоставленной продукции составляет 76355,12 рублей (135521,73:11803х6650, где   135521,73 рублей – сумма денежных средств, затраченных на приобретение ГСМ в количестве, затраченном на проведение  вскрыши в объеме   11803 куб.м).  При этом, как было указано, согласно справке маркшейдерских замеров, названный  объем работ по вскрыше месторождения ПГС уже произведен. Отнесение  денежных средств, затраченных на приобретение ГСМ, к фактическим расходам подтверждается находящимися в материалах дела ТТН, фиксирующим факт поставки ГСМ от ООО «АиФ» по цене, указанной в расчете убытков, ведомостями учета выдачи ГСМ, актами списания ГСМ, а также выпиской из обслуживающего ООО «Нерудпром» банка, содержащей доказательства оплаты горюче-смазочных материалов. Таким образом, сумма затрат, произведенных ООО «Нерудпром» составил 193419,80 рублей (117064,68+76355,12).

Суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, довод ООО «Кузений» о неисполнении обязательства по оплате принятого товара со стороны ООО «Нерудпром», и, как следствие, отсутствия обязательств по предоставлению товара в его адрес. Как следует из условий мирового соглашения, сторонами спора зафиксирован долг ООО «Нерудпром» в размере 140069,12 рублей. На момент рассмотрения спора задолженность истца за поставленную в его адрес ПГС составляет 48871,14 рублей; исполнительный лист на взыскание указанной суммы находится в картотеке ООО «Нерудпром», свидетельством чему является выписка из обслуживающего его банка. Наличие задолженности представитель истца объяснил понесенными затратами, связанными с проведением вскрышных работ, недопоставкой продукции со стороны ответчика и отсутствием реальной возможности получения денежных  средств от запланированного объема реализации. Кроме того, суд разъяснил ответчику наличие на его стороне права на обращение в суд в предусмотренном законом порядке.         

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит очевидной причинно-следственную связь между наступлением  обстоятельства, связанного с неисполнением ООО «Кузений» обязательств по  предоставлению в адрес ООО «Нерудпром» ПГС в количестве6650 м.куб.   и возникновением у истца убытков в форме реального ущерба в сумме  193419,80 рублей.

В силу нормы ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования. 

2. Взыскать с  ООО «Кузений» в пользу ООО «Нерудпром» убытки в сумме 193419,80 рублей.

3. Взыскать с  ООО «Кузений» в пользу ООО «Нерудпром» в возмещение уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5350,29 рублей.

4. Взыскать с ООО «Кузений» государственную пошлину в размере 118,10 рублей.

 Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                   А.Б. Алексеева