Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Тирасполь Дело № 643/12-10

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Уникум» (г. Бендеры, ул. Космонавтов, 35/88, офис 40) к ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» (г. Бендеры, ул. Тираспольская, 3) о невыполнении договорных обязательств и взыскании долга, при участии:

от истца: Белов Ю.А. по доверенности от 27.12.2011 года,

от ответчика: Несмеянов С.А. по доверенности от 25.05.2012 года № 01-1231.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уникум» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» о взыскании долга в сумме 62 566,6 рублей ПМР, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 933 рублей ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 25 июля 2012 года по Делу № 643/12-10 исковое заявление ООО «Уникум» к ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 08 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда ПМР от 08 августа 2012 года по Делу № 643/12-10 разбирательство дала было отложено на 23 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил следующее:

Согласно устной договоренности ООО «Уникум» продало ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» следующие строительные материалы:

- доска н/о хв. пород 9,06 куб.м. по цене 2530 руб. за 1 куб.м на общую сумму 22921,80 руб. ПМР (доверенность завода на имя Попович Владимира Петровича, расходная накладная № 111 от 05.12.2011 г.)

- доска н/о хв. пород 19,06 куб.м. по цене 2080 руб. за 1 куб.м на общую сумму 39644,80 руб. ПМР (доверенность завода на имя Попович Владимира Петровича № 74 от 27.04.2011 г.)

Товар был получен ответчиком соответственно 28.04.2011 г. и 05.12.2011 г.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК ПМР сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Устная договоренность между OOO «Уникум» и ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» подтверждается наличием действий истца и ответчика, выражающих волю сторон на совершение сделки по покупки строительных материалов, их получением ответчиком.

Отношения между истцом и ответчиком по этим сделкам должны регулироваться договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную сумму.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок которых определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.

Требование о погашении задолженности в семидневный срок изложенное в претензии истца к ответчику от 12.07.2012 г. не выполнено.

В соответствии с п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5933 руб. ПМР, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного между OOO «Уникум» и патентщиком Беловым Ю. А.

Учитывая изложенное, ООО «Уникум» просит взыскать с ответчика долг в сумме 62566, 60 руб. ПМР, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5933 руб. ПМР, расходы по госпошлине в сумме 2477 руб. ПМР.

Представитель ответчика, в судебном заседании признал наличие задолженности перед истцом в сумме 62566, 60 руб. ПМР и пояснил, что неисполнение обязательств по оплате за полученные строительные материалы произошла ввиду сложного экономического положения, в котором находилось и находится ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура». В отношении заявленных истцом требований по взысканию с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5933 руб. ПМР, представитель ответчика подал письменное заявление об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов. В заявлении указаны следующие мотивы: По мнению ответчика, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность и сложность дела.

К заявлению, в качестве документа, доказывающего чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, приложена распечатка прейскуранта цен на оказание юридических услуг адвоката, осуществляющего свою деятельность на территории ПМР, из информационного источника «Интернет».

В силу чего ответчик просит уменьшить размер возмещения до 700 руб. ПМР.

Кроме того, представителем ответчика, в ходе судебного было заявлено два ходатайства, которые отражены в Протоколе судебного заседания от 08 августа 2012 года по Делу № 643/12-10. Первое ходатайство (указано дословно) об истребовании документов - прейскуранта цен на оказываемые услуги Коллегии адвокатов ПМР по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде ПМР (представление интересов стороны в Арбитражном суде ПМР). Второе ходатайство о судебном запросе в Службу государственной статистики ПМР о представлении сведений о среднем уровне цен на юридические услуги, оказываемые на территории ПМР, если есть критерии, то стоимость представительства в Арбитражном суде ПМР.

Представитель истца возражал по поводу удовлетворения заявленных требования, мотивируя тем, что им представлены все необходимые доказательства по данному требованию.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, выслушав доводы представителя истца, считает неподлежащим удовлетворению первое ходатайство, в силу того, что услуга не оказывается адвокатом, по второму ходатайству – считает возможным удовлетворить, в целях разрешения спорного вопроса по существу, направив соответствующий ходатайству запрос в Государственную службу статистики ПМР.

В связи с чем, разбирательство дела было отложено на 23 августа 2012 года.

На запрос суда в Государственную службу статистики ПМР ответ до обозначенной судом даты (21.08.2012 г.) не поступил, равно как и к дате судебного заседания.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть спор по существу 23 августа 2012 года.

Суд не удовлетворил, заявленное ответчиком ходатайство об отложении разбирательства дела до получения ответа из Государственной службы статистики ПМР, в силу того, что регламентные сроки получения ответа истекли, ответчик не представил доказательств заявленных требований об уменьшении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено и решение оглашено 23 августа 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на устной договоренности, которую лица, участвующие в деле, подтвердили.

В соответствии со п. 2 ст. 174 ГК ПМР сделка, которая была совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершать сделку. Устная договоренность между истцом и ответчиком также подтверждается наличием действий сторон на совершение сделки по поставке строительных материалов (доска н/о хв. пород 9,06 куб.м. по цене 2530 руб.за 1 куб.м на общую сумму 22921,80 руб. ПМР и доска н/о хв. пород 19,06 куб.м. по цене 2080 руб.за 1 куб.м на общую сумму 39644,80 руб. ПМР) и ее получением представителем ответчика по доверенности (№ 136 от 28 ноября 2011 года и № 74 от 27 апреля 2011 года), по расходным накладным № 111 от 05 декабря 2011 года и № 31 от 28 апреля 2011 года соответственно.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по этим сделкам должны регулироваться договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец выполнил обязательства по поставке строительных материалов, а ответчик не выполнил обязательства по ее оплате, тем самым нарушил права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательства, срок которых определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о погашении задолженности в семидневный срок изложенное в претензии истца (исх. № 14 от 12 июля 2012 года) к ответчику о погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

Согласно статье 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, представитель ответчика, подтвердил имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 62566,60 руб. ПМР, что также подтверждается Актом сверки между ООО «Уникум» и ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» на 10 июля 2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит долг за поставленную строительные материалы в сумме 62566,60 руб. ПМР.

По требованию истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5933 руб. ПМР, суд также приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего:

Согласно Договору от 11 июля 2012 года, заключенному между Беловым Ю.А., действующего на основании свидетельства о регистрации № 7339 от 03.08.1998 г. и патента серии МП № 0001342 от 28.05.2012 г., и ООО «Уникум», размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по взысканию с ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» долга в размере 62566,60 руб. ПМР, составляет - 10% отыгранной суммы, т.е. 6200 руб. ПМР.

В судебном заседании обозревались и в материалах дела имеются копия платежного поручения № 107 от 12 июля 2012 года о перечислении ООО «Уникум» получателю Белову Ю.А. суммы 5933 рублей, а также распечатка движения средств на счете клиента банка ЗАО «Тиротекс банк» от 13.07.2012 г., подтверждающая поступление указанных выше средств на счет Белова Ю.А.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 700 рублей и мотивы, на которых оно базируется, не усматривает оснований для их удовлетворения, так как они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу чего, суд считает, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 5933 рубля отвечают требованиям разумности и являются доказанными, имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 80, 84, 113-117, 122-123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Бендерский завод «Электроаппаратура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» долг в сумме 62566,60 руб. ПМР, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5933 руб. ПМР, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2477 руб. ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Р.Б. Сливка

Вернуться назад