|
Главная > Решения > 441-12-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
20 августа 2012 г. г. Тирасполь Дело № 441/12-12
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ООО « Строймехагросоюз». Г. Рыбница, ул. Чернышевского,77 к Исполнительной дирекции Государственного пенсионного фонда ПМР. Г. Тирасполь, ул. Советская, 81»а» к КСП « Днестровский», с. Строенцы, Рыбницкий район о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 522,72 руб.
При участии в судебном заседании представителей: Истца- Паламарчук В.М.- директор, Добровольский В.А. по доверенности Ответчика ( Исполнительная дирекция ГПФ) – Селезнев С.М. по доверенности Ответчика ( КСП « Днстровский») – Яновский С.Ю. – председатель
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратилось ООО « Строймехагросоюз» с иском, в котором просит взыскать с Исполнительной дирекции Государственного пенсионного фонда ПМР неосновательное обогащение в сумме 57 522, 72 руб., которое ответчик приобрел за счет истца в результате возмещения истцом выплаченных ответчиком пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья гр. Коптикову А.Г.
Определением от 7 августа 2012 года в порядке ст. 28 АПК ПМР с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено КСП « Днестровский».
В судебном заседании Истец поддержал свои требования и пояснил, что он не является причинителем вреда, так как не является правопреемником ни МСО-1, ни колхоза « Днестровский». По непонятным для него причинам истец на протяжении 10 лет перечислял в Государственный пенсионный фонд ПМР суммы в порядке возмещения выплаченной гр. Коптикову А.Г. пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья. Согласно заключению технической инспекции по охране труда ФПП № 04-14/33 от 12.08.1998г. причинителем вреда является колхоз « Днестровский ( КСП « Днестровский»), однако в нарушение законодательства не возмещал пенсионному фонду суммы выплаченной пенсии, т.е обогатился за счет истца. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения или с ГПФ или с КСП « Днестровский» в зависимости от позиции суда о правопреемстве ООО « Строймехагросоюз» по обязательствам Рыбницкой МСО-1.
Первый ответчик – Исполнительная дирекция ГПФ ПМР требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения не признает, в иске просит отказать, так как у него не возникло обязательственных отношений с истцом вследствие неосновательного обогащения. По мнению ответчика истец является правопреемником Рыбницкой МСО-1 и обязанность истца возмещать ответчику ( ГПФ) выплаченные им пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья возложены на истца в силу закона. По факту наличия двух документов, с различными выводами о наличии вины Рыбницкой МСО-1 в причинении вреда работнику Коптикову А.Г. 01.12.1994 года представитель ответчика указал, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР 3 690 от 03.07.1984 года и Акт о несчастном случае на производстве и Заключение технического инспектора труда не обладают приоритетом по отношению друг к другу и имеют равную юридическую силу. Ответчик считает так же, что правильно требовал возмещение выплаты пенсий с истца, как работодателя. Взаимоотношения колхоза « Днестровский» ( КСП « Днестровский») по степени виновности в причинении вреда работнику Коптилову А.Г. следует разрешать в ином судебном процессе с иными требованиями.
Второй ответчик – КСП « Днестровский» - в судебном заседании пояснил, что не признает требование , предъявленное к нему, так как ему ничего не известно о вине КСП « Днестровский» в причинении вреда здоровью работника МСО-1. На протяжении почти 19 лет ни истец, ни первый ответчик с какими либо требованиями, касающимися данного случая, к нему не обращались. В хозяйстве отсутствуют данные о несчастном случае на производстве.
Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, давая им правовую оценку считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам несчастный случай с гр. Коптиковым А.Г., работником Рыбницкой МСО-1, в результате которого он получил трудовое увечье и был признан инвалидом, произошел 01.12.1994 года во время работы, проводимой им по заданию работодателя ( Рыбницкой МСО-!) на территории колхоза «Днестровский». Администрацией колхоза «Днестровский» совместно с представителем Рыбницкой МСО-1 по факту данного несчастного случая был составлен соответствующий Акт от 03.12.1994 г. ( утвержден 12.12.1994 г.).В пункте 13 Акта в числе лиц, допустивших нарушения законодательства о труде и правил охраны труда, был указан и работодатель гр. Коптиткова А.Г., Рыбницкая МСО-1. Именно Акт о несчастном случае, согласно которому работодатель Рыбницкая МСО-1 признана виновным лицом, послужил основанием для предъявления со стороны Государственного пенсионного фонда ПМР требований к данной организации о возмещении сумм выплаченной гр. Коптикову А.Г. пенсии по инвалидности. Такие требования ответчиком предъявлялись, а истцом исполнялись с 1994 года по январь 2012 года. При этом до января 2002 года суммы пенсии возмещались Рыбницкой МСО-1, а с января 2002 года – ООО « Строймехагросоюз». В числе лиц, виновных в несчастном случае указан и колхоз « Днестровский». Однако, законодательство, регулирующее вопросы формирования пенсионного фонда в соответствии с п.п. е п. 1 ст. 5 Закона « О пенсионном фонде ПМР» предусматривает , что пенсионный фонд формируется за счет средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований, при этом возмещение сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца производится с работодателей - юридических и физических лиц, виновных в причинении вреда здоровью работников. Таким образом, для предъявления требования о возмещении сумм пенсий необходимо наличие одновременно двух условий - причинителем вреда должен быть работодатель и работодатель должен быть виновным в причинении вреда. Указанным условиям соответствовала Рыбницкая МСО-1, так как Коптиков А.Г. состоял с Рыбницкой МСО-1 в трудовых правоотношениях, выполнял работу в пределах трудовых обязанностей по заданию Рыбницкой МСО-1, которая была признана виновной в несчастном случае. Из изложенного следует, что Государственный Пенсионный Фонд ПМР в лице Исполнительной дирекции правомерно , в соответствии с законоположениями, предъявлял требования о возмещении сумм выплаченных Коптикову А.Г. пенсий по инвалидности работодателю Рыбницкой МСО-1. Представленное истцом Заключение технического инспектора по охране труда «по несчастному случаю, происшедшему 01 декабря 1994 года в 15 час. 30 мин. с столяром Рыбницкой МСО-1 КОПТИКОВЫМ АНАТОЛИЕМ ГРИГОРЬЕВИЧЕМ» составленное 12.08.1998 года ( спустя 4 года после несчастного случая), не может расцениваться судом, как обстоятельства, освобождающие истца от обязанности по возмещению ГПФ сумм выплаченной пенсии по инвалидности. В названном Заключении в разделе 111 п.1 в качестве лица, допустившего нарушения Инструкции № 15 по охране труда для столяра строительного» назван председатель правления колхоза « Днестровский» Паскарь С.К. Данный вывод инспектора противоречит остальному тексту и Заключительной ( резолютивной) части заключения. Так в разделе 11 в п. 1 указано, что основной причиной несчастного случая является необеспечение работодателем пострадавшего средствами индивидуальной защиты. Для пострадавшего Коптикова А.Г. работодателем является Рыбницкая МСО-1. Далее, в резолютивной части Заключения инспектор делает выводы относительно учета несчастного случая в Рыбницкой МСО-1, о выплате пострадавшему Коптикову А.Г. единовременного пособия в размере 3-х годовых окладов и получение выплат в возмещение вреда от работодателя, которым является Рыбницкая МСО-1. Таким образом, суд считает, что истец заблуждается относительно отсутствия его вины в несчастном случае, происшедшем с Коптиковым А.Г. 01 декабря 1994 года на основании Заключения технического инспектора от 12.08.1998 года. В соответствии со ст. 30 Закона «Об охране труда» предприятие, виновное (полностью или частично) в несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, обязано возместить работнику в установленном законом порядке ущерб, причиненный увечьем либо иным повреждением здоровья, а также оплатить лечебно-оздоровительным учреждениям полную стоимость его лечения и полностью компенсировать органам социального страхования затраты, связанные с выплатой ему пенсии и других пособий.
Суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца об отсутствии факта правопреемства ООО « Строймехагросоюз» и Рыбницкой МСО-1. Истец утверждает , что ООО «Строймехагросоюз» не может являться правопреемником по обязательствам каких-либо лиц, связанным с возмещением вреда гр. Коптикову А.Г., так как на момент несчастного случая не существовал, и был создан путем учреждения в 2002 году. Вместе с тем документы регистрационного дела ООО «Строймехагросоюз» свидетельствуют о том, что данное общество является правопреемником Рыбницкой МСО-1 и создано путем реорганизации последней, что подтверждается, в частности, Приказом Министерства сельского хозяйства ПМР № 278 от 26.06.2001 г., Протоколом общего собрания трудового коллектива Рыбницкой МСО-1 от 21.09.2001 г., Учредительным договором и Уставом ООО «Строймехагросоюз», принятыми на общем собрании учредителей (Протоколом № 1 от 19.10.2001 г.), Заявлением на государственную регистрацию Общества от 5.12.2001 г. № 1/140 . Наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО « Строймехагросоюз» создано путем учреждения 09.01.2002 года является ошибкой, подлежащей устранению. . Факт правопреемства по обязательствам перед Государственным пенсионным фондом ПМР подтверждался и действиями самого ООО «Строймехагросоюз», которое до конца 2011 года регулярно возмещала Государственному пенсионному фонду соответствующие суммы денежных средств. Суд считает, что между истцом и ответчиком ( Исполнительной дирекцией ГПФ ПМР) существуют правоотношения возникшие в силу закона что исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения ( ст. 1136 ГК ПМР)
Исходя из изложенного выше, установив, что истец ООО « Строймехагросоюз» является правопреемником Рыбницкой МСО-1, является работодателем, виновным в причинении вреда здоровью Коптикова А.Г., суд считает, что требование истца к Исполнительной дирекции ГПФ о возврате неосновательного обогащения в сумме 57 522,72 руб., выплаченные фонду в порядке возмещения пенсии по инвалидности не основаны на законе , и удовлетворению не подлежат.
Истец не мотивировал свои требования ко второму ответчику ( КСП « Днестровский»), не представил доказательства подтверждающие требования ко второму ответчику ( КСП « Днестровский»). Таким образом, суд считает, что истец не доказал требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с КСП « Днестровский», в результате чего требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд РЕШИЛ :
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.
Судья Г.В.Урская Вернуться назад |