Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

16 июля 2009 года                                       г. Тирасполь                                    Дело № 810/09-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Барбакаровой Наталье Никитичне,  г. Тирасполь, ул. Юности, д. 4/3, кв. 19, о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от истца: Габужа Т.В. (доверенность № 08-8927 от 11.11.2008 г.), Горобченко А.Г. (доверенность № 08-5002 от 13.07.2009 г.) ,

от ответчика: Барбакарова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция (далее – НИ) по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель Барбакарова Н.Н.) Барбакаровой Наталии Никитичне  о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, финансовых и штрафных санкций.

 Определением от 15.06.2009 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 02.07.2009 г. рассмотрение дела откладывалось. Спор рассмотрен и разрешен по существу 16.07.2009 г.   

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено, что подтверждается подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

НИ по г. Тирасполь проведено внеочередное мероприятие по контролю осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Барбакаровой Н.Н.

В ходе мероприятия по контролю установлено, что в декабре 2008г. гр. Барбакарова Н.Н., в нарушение Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» осуществляла предпринимательскую деятельность без индивидуального предпринимательского патента.

Пункт 2 ст. 9 Закона 11МР «О едином социальном налоге» предусматривает уплату индивидуальными предпринимателя обязательного взноса ежемесячно в размере 30 РУ МЗП в сроки, установленные для внесения платы за патент.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы.

Таким образом, для получения права на осуществление определенного вида деятельности, Барбакарова Н. Н. обязана была внести установленные законодательством платежи - плату за патент, обязательный страховой взнос и оформить патент в установленном законодательством ПМР порядке.

Однако, Барбакарова Н. Н., в нарушение действующего законодательства ПМР осуществляла предпринимательскую деятельность в декабре 2008г. без патента, что повлекло за собой неучет обязательного объекта налогообложения, а также неуплату установленных платежей для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г. Тирасполь было вынесено Предписание № 04/16 от 29. 01. 2009г. об уплате Барбакаровой Н. Н. доначисленных обязательного страхового взноса и платы за патент в размере 416, 00 руб. ПМР.

За неучет обязательного объекта налогообложения (право на занятие определенным видом предпринимательской деятельности), в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с Барабакаровой Н. Н. подлежат взысканию финансовые и штрафные санкции в виде взыскания в бюджет суммы налога (сбора и иного обязательного платежа) на сумму заниженного объекта налогообложения в размере 416, 00 руб. ПМР и штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы налога, что составляет 83, 20 руб. ПМР.

В соответствии со ст. 8 и ст. 9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» и пп. а) ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», налоговой инспекцией по г. Тирасполь вынесено Решение № 04/16 от 29. 01. 2009г. о применении к индивидуальному предпринимателю Барбакаровой Н. Н. финансовых и штрафных санкций на сумму общую 499, 20 руб.

Однако до настоящего времени обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей ответчиком не выполнена, финансовые и штрафные санкции Барбакаровой Н. Н. не уплачены.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в соответствии с п. З ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также финансовые и штрафные санкции с физических лиц взыскиваются в судебном порядке, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: истцом нарушены требования Закона ПМР «О порядке осуществления государственного контроля (надзора)» при проведении внеочередного контрольного мероприятия в отношении ответчика. Индивидуальный предприниматель Барбакарова Н.Н. предпринимательской деятельностью в проверяемый период не занималась, а работала по найму в качестве наемного работника – реализатора в отделе косметики в ТЦ «Тимп». При этом самостоятельной предпринимательской деятельностью ответчик не занималась. В связи с чем факты нарушения ответчиком налогового законодательства, выявленные истцом при проведении контрольного мероприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии со ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», данный регулирует отношения, возникающие при проведении мероприятий по контролю (надзору) органами государственной власти, их структурными подразделениями и подведомственными государственными учреждениями, органами местного самоуправления и должностными лицами, уполномоченными законодательными актами ПМР на осуществление государственного контроля (надзора), и возникающие в связи с этим правоотношения в области защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на территории ПМР при осуществлении в порядке, предусмотренном настоящим Законом, государственного контроля (надзора).

НИ по г. Тирасполь исковые требования к индивидуальному предпринимателю Барбакаровой Н.Н. о взыскании недоимки по налоговым и иным обязательным платежам, финансовым и штрафным санкциям предъявлены по результатам внеочередного контрольного мероприятия, проведенного налоговым органом в отношении ответчика.

Как следует из приказа НИ по г. Тирасполь № 958 от 12.12.2008г., основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении  индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. указаны ч. 1 п. 5, п.п. «а» п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и оригиналами материалов контрольного мероприятия, обозренных судом в судебном заседании, внеочередное мероприятие по контролю в отношении  индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. проведено на основании заявления гр. Мичалатьевой Е.С. об отказе ответчиком возвратить ей деньги за некачественный товар, проданный ей Барбакаровой Н.Н. при этом в качестве обоснования своего заявления в налоговый орган Мичалатьева Е.С. указала дальнейшее обращение в общество по защите прав потребителей.

Таким образом истцом контрольное мероприятие проведено в связи с выявлением нарушения прав Мичалатьевой Е.С. как потребителя, но не в связи с нарушением ответчиком налогового  и иного законодательства, контроль над соблюдениям которого отнесен к компетенции налоговых органов.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики.

В заявлении Мичалатьевой Е.С. не содержится информации о конкретных нарушениях Барбакаровой Н.Н. конкретных обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу заявительницы, а также неисполнение обязательных требований, установленных соответствующими  законами Приднестровской Молдавской Республики.

Более того, контроль в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей в соответствии со ст.ст. 1, 7, 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», пунктами 10, 11, 12  Положения «О государственной налоговой службе ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР от 20 октября 2005 года N 563, в действующей редакции, к компетенции истца не отнесен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о превышении НИ по г. Тирасполь своих полномочий при принятии решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н., что  противоречит п. 5 и п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

НИ по г. Тирасполь приказ о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ответчика издан 12.12.2008 г., срок проведения мероприятия по контролю определен: с 16.12.2008 г. по 14.01.2009 г. При этом, как следует из материалов контрольного мероприятия, обозренных в судебном заседании, ответчик с решением налогового органа о проведении в отношении нее внеочередного контрольного мероприятия ознакомлена только 22.12.2008 г., т.е. спустя 6 дней после начала проведения мероприятия по контролю, что подтверждается подписью ответчика на оригинале приказа НИ по г. Тирасполь № 958 от 12.12.2008 г.,  пояснениями истца и ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом п. 2 ст. 7  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части неуведомления подконтрольного лица о проведении в отношении него контрольного мероприятия до начала проведения данного мероприятия.

Истцом по окончании мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. составлен акт № 04/16 от 25.12.2008 г. внеочередного контрольного мероприятия индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. как следует из пояснений истца, материалов контрольного мероприятия, Барбакарова Н.Н. в присутствии понятых отказалась от подписания акта, что подтверждается оригиналом акта контрольного мероприятия. При этом судом в судебном заседании на основании пояснений представителей истца установлено, что истец посчитал факт фиксации отказа ответчика от подписи акта фактом надлежащего ознакомления ответчика с актом контрольного мероприятия и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения материалов внеочередного контрольного мероприятия налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. В связи с чем истцом второй экземпляр акта в адрес ответчика по почте не направлялся.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» один экземпляр акта вручается подконтрольному лицу или его представителю под расписку либо направляется по почте с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающегося в деле органа государственного контроля (надзора). Таким образом, на контролирующий орган данной нормой Закона возложена обязанность по вручению второго экземпляра акта контрольного мероприятия либо лично подконтрольному лицу (его представителю), либо через почту. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не исполнил данное требование Закона и не направил по почте в адрес индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. второй экземпляр акта внеочереднго контрольного мероприятия в отношении ответчика при отказе ответчика от получения экземпляра акта лично. Второй экземпляр акта контрольного мероприятия в отношении Барбакаровой Н.Н. налоговым органом направлен в адрес ответчика только 03.02.2009 г., т.е. после рассмотрения НИ по г. Тирасполь материалов контрольного мероприятия и вынесения в отношении Барбакаровой Н.Н. предписания о доначислении налогов и сборов и вынесения решения о применении в отношении нее финансовых и штрафных санкций при отсутствии согласия ответчика на привлечение к ответственности. При этом ответчик был лишен возможности предоставления в установленном порядке возражений и замечаний на акт контрольного мероприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований п. 2 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.2009г., признаны не соответствующими Конституции ПМР положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства.

Определением № 07-0/09 от 12 марта 2009 года  Конституционный суд ПМР подтвердил правовую  позицию, высказанную им в указанном Постановлении: начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом порядке за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителями своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф. В силу пункта 2 его определяющей части в  случае непризнания нарушителем своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно органы государственного контроля (надзора) должны обратиться в суд для принятия соответствующего решения. Только суд может установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения.

НИ по г. Тирасполь не представлено, а в материалах дела не содержится каких-либо доказательств признания ответчиком вины за  нарушение норм налогового законодательства в размере заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком в  судебном заседании заявлены устные возражения на иск и пояснено, что вина ответчиком не признавалась ни на одной из стадий проведения контрольного мероприятия. Таким образом, в силу п. 1 ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР истцом не доказан факт признания ответчиком своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф при рассмотрении налоговым органом материалов контрольного мероприятия и вынесения решения о применении к Барбакаровой Н.Н.  финансовых и штрафных санкций

Вынесенное начальником НИ по г. Тирасполь решение о применении к подконтрольному лицу финансовых и штрафных санкций  делегировано ему пунктом  3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Учитывая тот факт, что приведенная норма Закона признана не соответствующей Конституции ПМР, наложение штрафных санкций в решении № 04/16 от 29.01.2009 г., вынесенном начальником НИ по г. Тирасполь,  не может служить основанием для применения к ответчику штрафных санкций. 

Суд считает ошибочным довод истца относительно конституционности норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», делегирующих начальникам налоговых инспекций и их заместителям право налагать административные взыскания до момента признания их не соответствующими Конституции ПМР.  В силу ст. 85 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке».                     

В соответствии со статьей 94 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующим Конституции ПМР является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанным неконституционным. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. 

Таким образом, признание нормы, не соответствующей Конституции ПМР, делает ее таковой изначально, независимо от момента признания.

Суд считает, что вне зависимости от наличия события и факта правонарушения, установленного истцом в Решении № 04/16 от 29.01.2009 г., факт применения к ответчику финансовых и штрафных санкций начальником НИ по г. Тирасполь без согласия на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Барбакаровой Н.Н.  противоречит Конституции ПМР.

Суд отказывает НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых и штрафных санкций, не давая оценку содержательной части Решения № 04/16 от 29.01.2009 г. НИ по г. Тирасполь, т.к. сам факт его принятия, основанного на признанных противоречащими Конституции ПМР нормах Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», противоречит Конституции ПМР.    

В отношении требований истца о взыскании с ответчика доначисленных по итогам внеочередного контрольного мероприятия налогов и иных обязательных платежей, суд отмечает следуюее:

Истцом при проведении контрольного мероприятия не исследовано: занималась Барбакарова Н.Н. индивидуальной предпринимательской деятельностью по реализации косметики, либо она находилась в трудовых отношениях с собственником косметического киоска в ТЦ «Тимп» - т.е. в рассматриваемый период была наемным работником. Следовательно, истцом при неисследовании данного вопроса не установлен статус Барбакаровой Н.Н, как работника либо индивидуального предпринимателя, а значит не исследован вопрос о возможности применения к ответчику законодательства ПМР, регулирующего порядок осуществления предпринимательской деятельности и необходимости приобретения соответствующего патента.  При этом ответчиком в судебное заседание представлена справка № 946 от 07.07.2009 г. с места работы, ЗАО «Тиротекс», о нахождении с данной организацией в трудовых отношениях с 01.02.2008 г. по дату выдачи справки.

Суд приходит к выводу, истцом не доказан факт занятия Барбакаровой Н.Н. непосредственно индивидуальной предпринимательской деятельностью в проверяемый период, а значит не доказана обязанность ответчика приобрести патент на право занятия соответствующим видом деятельности.

Кроме того, истцом при организации и проведении внеочередного контрольного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Барбакаровой Н.Н. допущены грубые нарушения Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые исследованы судом выше.

В соответствии со ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» основными принципами защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) является презумпция добросовестности юридического, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное;

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, признаются проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной настоящим Законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия.

На основании изложенного исковые требования НИ по г. Тирасполь не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку, в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113 – 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

 РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                                           Э.А. Мальский