Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

03  июня  2010 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело № 883/09-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налоговой инспекции г. Тирасполь,  ул. 25 Октября, 101 к Предпринимателю Роствинской О.П. г. Тирасполь, ул.Строителей, 139 о недоимки, при участи: 

  истца:  Габужа Т.В. – по дов. № 08-7166 от 04.11.2009г.

 ответчика:  не явился

Установил: 

Истец, обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика  недоимки, а также  штрафной и финансовой санкций, наложенных,  по результатам проведенной проверки.

 В соответствии со ст. 108 АПК ПМР, в виду неявки в заседание суда, ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным, рассмотреть исковое заявление в его отсутствии. 

 В порядке ст. 70 АПК ПМР, в связи с  невозможностью дальнейшего рассмотрения дела по существу до принятия решения по делу № 1200/09-08,03,05, производство по данному делу было приостановлено.

Согласно,  ст.72 АПК ПМР, в виду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление рассмотрения дела, производство по делу  возобновлено. Дело по существу рассмотрено и спор разрешен  03.06.2010 года.

Истец,  свое   требование  обосновал тем, что налоговой инспекцией было проведено плановое мероприятие по контролю  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роствинской О.П., по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства за период 2007-2008гг.

В ходе указанного мероприятия по контролю было выявлено, что  в нарушение Закона ПМР « Об индивидуальном предпринимательском патенте», Роствинская О.П., в июне 2007г. осуществляла предпринимательскую деятельность без индивидуального предпринимательского патента, в ноябре и декабре 2007г., а также в феврале и марте 2008 года по патенту, выданному на право осуществления предпринимательской деятельности, розничная торговля, при этом осуществляя предпринимательскую деятельность в виде мелкооптовой торговли.

По результатам мероприятия по контролю, Налоговой инспекцией по г. Тирасполь, было вынесено Предписание №  06-96 от 24.11.2008 года об уплате Роствинской О.П., доначисленных,  обязательного страхового взноса 74,20 руб. и платы за патент в размере 1 333,50 руб. ПМР.

В соответствии с п.п а) п.1 ст. 10 Закона ПМР « Об основах налоговой системы в ПМР» к Роствинской О.П. была применена мера ответственности, за занижение, не учет выручки  ( прибыли) либо иного обязательного объекта налогообложения в виде взыскания в бюджет суммы налога ( сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженной прибыли либо иной объект налогообложения и штраф в размере 20% от доначисленной суммы налога, в размере 1689,24 руб., а также была применена мера ответственности в виде взыскания в бюджет суммы налогов с сокрытой выручки и штраф в размере 100% от доначисленной суммы налога в размере 17 891,50 руб. ( Предписание № 06-96 от 24.11.2008г.)

Ответчик, в заседании суда, не явился, отзыв суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск  не    подлежащим удовлетворению,  по основанию:

В силу части 1 ст. 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, при проведении, налоговой инспекцией,  планового мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Роствинской О.П.,  было выявлено нарушение Закона ПМР « Об индивидуальном предпринимательском патенте», связанное с тем, что  Роствинская О.П. в июне 2007г. осуществляла предпринимательскую деятельность без  индивидуального предпринимательского патента, в ноябре и декабре 2007г., а также в феврале и марте 2008 года по патенту, выданному на право осуществления предпринимательской деятельности, розничная торговля, при этом осуществляя предпринимательскую деятельность в виде мелкооптовой торговли.

В связи с чем было  вынесено, налоговым органом,  Предписание №  06-96 от 24.11.2008 года об уплате Роствинской  О.П., доначисленных,  обязательного страхового взноса и платы за патент, а так же наложенных штрафной и финансовой санкций.

Роствинская О.П. обратилась в Арбитражный суд и исковым заявлением о признании недействительным  Предписания налогового органа 06-96 от 24.11.2008г., поскольку считала, что были  нарушены ее права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда от 19 октября 2009 года по делу № 1200/09-08,05,03 заявленное требование было  полностью удовлетворено, Предписание налогового органа № 06-96 от 24.11.20098г.,  признано недействительным, а, следовательно, не несущим каких-либо юридических последствий.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд, считает, что, заявленные налоговым органом требования,  удовлетворению подлежать не могут, т.к.  являются необоснованными,  в виду отсутствия  вины ответчика.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине, истец, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко