ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь           

13 июля 2009 г.                                                                                                        Дело №800/09-07         

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  Налоговой инспекции по г. Бендеры, г.Бендеры, ул.Калинина,17 к ЗАО «НПП «Биотехнология», г. Бендеры, ул. Суворова, 215, о взыскании финансовых и штрафных санкций,

при участии в заседании:

истца: Кордуняну Ж. Е. - дов. №07-04056 от 20.01.2009г., Васильцовой Е. А. – дов. №07-04/08 от 28.01.2009г.

ответчика: Самотей Р. М. – дов. от 10.07.2009г.не явился

Установил:

НИ по г.Бендеры  обратилось в Арбитражный Суд с иском к ЗАО «НПП «Биотехнология», о взыскании  штрафных санкций в размере 734,52 руб. и финансовых санкций в размере 3672,58 руб.,  а всего 4407,10 рублей руб.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

НИ по г. Бендеры проведено внеочередное мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НПП «Биотехнология» за период с 01.04.2006г. по 01.04.2008г. по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства ПМР. В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки следующие нарушения:

Нарушение налогового законодательства выразилось в занижении единого социального налога на сумму 1332,92 руб., ввиду нарушения требований пп.б п.1 ст.5 Закона «О едином социальном налоге», заключающемся в не включении в налогооблагаемую базу суточных, превышающих установленный действующим законодательством предел.

Кроме того, нарушение налогового законодательства выразилось в занижении подоходного налога в сумме 768,99 руб., ввиду нарушения ответчиком требований пп.и п.1 ст.8 Закона «О подоходном налоге с физических лиц», заключающемся в не включении в налогооблагаемую базу суточных, превышающих установленный действующим законодательством предел.

Помимо этого, нарушение налогового законодательства выразилось в занижении налога с владельцев транспортных средств на сумму 1570,67 руб., ввиду нарушения ответчиком требований п.1; 6 ст.5 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР».

В связи с чем, на основании  пп.а п.1; ч.3 п.3  ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», к ответчику должны быть применены  штрафные санкции в размере 734,52 руб. и финансовых санкций в размере 3672,58 руб.,  а всего 4407,10 рублей руб.

Исковые требования подтверждены Актом внеочередного мероприятия по контролю ЗАО «НПП «Биотехнология» №11 от 16.01.2009г.

Правовым основанием иска является, в том числе, ссылка на Определение Конституционного суда ПМР от 12 марта 2009 года №07-О/09 и Постановление  Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.09 года. Согласно правовой позиции, изложенной в приведенных актах Конституционного суда ПМР, только суд вправе установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения и взыскать соответствующие штрафные санкции. При этом суд, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел, не только вправе, но и обязан принять к рассмотрению и разрешить по существу указанное обращение.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Изучив материалы дела,   заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований и заявленной суммы. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. При этом основанием для взыскания судом штрафных санкций является в соответствии со ст. 269  КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. НИ по г. Бендеры не представлено  доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении   в отношении ЗАО «НПП «Биотехнология», что противоречит нормам, содержащимся в главе 21 КоАП ПМР, а также ст. 232 КоАП ПМР, в соответствии с  которой основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее и полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.  В Акте внеочередного мероприятия по контролю ЗАО «НПП «Биотехнология» №11 от 16.01.2009г., представленном налоговым органом в подтверждение  заявленного требования,   зафиксировано событие правонарушения. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении и принятии итогового документа по результатам  рассмотрения административного правонарушения, НИ по г. Бендеры не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции с  ЗАО «НПП «Биотехнология».

Помимо этого, согласно ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения. Поскольку НИ по г.Бендеры обнаружила совершение административного правонарушения со стороны ЗАО «НПП «Биотехнология» 16.01.2009г. (дата подписания акта проверки), а исковое заявление рассмотрено 13.07.2009г., то ответчик вообще не может быть привлечён к административной ответственности за обнаруженные и отражённые в Акте внеочередного мероприятия по контролю ЗАО «НПП «Биотехнология» №11 от 16.01.2009г. правонарушения, т.к. с момента их обнаружения прошло более 2-х месяцев.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года в части обязанности уполномоченного суда принять к рассмотрению и разрешить по существу обращение административного органа о  привлечении лица к административной ответственности, установить степень вины нарушителя и взыскать соответствующие штрафные санкции. Исчерпывающий перечень категорий дел, подведомственных Арбитражному суду ПМР, содержится в статье 21 АПК ПМР. В силу приведенной нормы Арбитражный суд ПМР не является судом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечении лица к административной ответственности.   Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что требование о привлечении ответчика  к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении истцом не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Налоговым органам предоставлено право обращаться в Арбитражный суд с иском по основаниям, установленным законодательством республики (ст.12 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскание государственной пошлины не производится.

      На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.37; ст.232; 269 КоАП ПМР и в силу ст.21; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г.Бендеры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                                 А.В. Кириленко