|
Главная > Решения > 692-09-07
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь 17 июля 2009 г. Дело №692/09-07 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к ЗАО «Бендерытекс», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 14, о взыскании убытков, при участии в заседании истца: Рзаева Р. Ф. – дов. №01-20/752 от 13.04.2009г. ответчика: Борладяну И. Ф. – дов. №5 от 20.01.2009г. Установил: Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Бендерытекс», о взыскании убытков в размере 19885,05 рублей, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами Договора безвозмездного пользования имуществом №18 от 29.12.2003г. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 29.122003г. Министерство промышленности ПМР заключило с ЗАО «Бендерытекс» Договор безвозмездного пользования имуществом №18. На основании указанного Договора по акту приёма-передачи имущества истец передал ответчику в безвозмездное пользование следующее государственное имущество: Вентилятор ттн. № 10967, Машина моечная МТ-2 ттн. № 10690, Электрокотёл КПЭСМ-60 ттн. №34199, Пылесос «Тайфун» ттн. №601, Мясорубка ттн. № 10721, Телевизор «Гамма» ттн. № 34192, Телевизор «Гамма» ттн. № 34193, Пуговичная машина ттн. № 56856, Раскройный нож РЛ-1000 ттн. №62440. В силу ст. 717 ГК ПМР и в соответствии с п. 2.2.2. Договора ответчик обязан был обеспечивать сохранность принятого имущества. Согласно п. 3.2. Договора, движение имущества (списание, реализация, передача с баланса на баланс), консервация, допускалась только с разрешения истца. П. 2 ст. 711 ГК ПМР устанавливает, что к договору безвозмездного пользования применяется правила предусмотренные ст. 634 ГК ПМР, п.2 которой определяет, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, несмотря на предупреждение арендодателя, последний имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. В ходе проведённой инвентаризации государственного имущества, согласно Приказу Министерства промышленности ПМР от 29 мая 2006 года № 397 «О проведении инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс», истцу стало известно об отсутствии у ответчика имущества, переданного по Договору, которое было реализовано в нарушение пункта 3.2 Договора, без согласия истца. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направленно уведомление от 16.12.2008г №01-20/2678 которым, ответчик был оповещен о том, что истцу стало известно об утрате переданного имущества, изложены требования истца о необходимости возмещения стоимости утраченного имущества. В силу п.1 ст. 8, п. 1 ст.15, п. 1 ст. 410, 415 ГК ПМР сторона договора не получившая надлежащего исполнения обязательства по договору вправе требовать возмещения убытков. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и совершения действий, выходящих за пределы предоставленных Договором прав, истцу причинены убытки в размере 19885,05 рублей, исчисляемые, исходя из стоимости спорного имущества на 18 мая 2009 года. Свои исковые требования истец подтверждает: Договором безвозмездного пользования имуществом №18 от 29.12.2003г., Приказом Министра промышленности ПМР №1117 от 30.12.2003г. «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г., Актом приёма-передачи государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г., Перечнем не установленного оборудования, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г., Актом инвентаризации государственного имущества, переданного на момент акционирования в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» от 16.06.2006г. и Приложением №4 к нему, Приказом Директора КП «Хлопкопрядильная фабрика» №82 от 6.09.2002г., о создании комиссии для проведения приёма-передачи в безвозмездное ведение имущества КП «Хлопкопрядильная фабрика» не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Бендерытекс», Актом от 20.09.2002г., приёма-передачи имущества КП «Хлопкопрядильная фабрика», не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Бендерытекс» в безвозмездное пользование ЗАО и Приложением №2 к нему, Протоколами заседания Наблюдательного совета ЗАО «Бендерытекс» №25/П от 11.04.2003г. и т/т накладной №62440 от 11.04.2003г., №29/П от 4.11.2004г. и т/т накладной №56856 от 4.11.2004г., №8/П от 29.03.2005г. и т/т накладной №10724 от 29.03.2005г., №9/П от 13.06.2005г. и т/т накладной №10907 от 13.06.2005г., №10/П от 21.09.2005г. и т/т накладной №10690 от 21.09.2005г., №13/П от 18.11.2005г. и т/т накладной №34192 от 18.11.2005г., №14/П от 12.12.2005г. и т/т накладной №34199 от 12.12.2005г., требованием №601 от 12.11.2004г, копии которых приложены к исковому заявлению или приобщены к материалам дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчётом цены иска. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 8, 15, 410, 415, 418, ГК ПМР истец просит суд взыскать с ЗАО «Бендерытекс» в доход государства убытки в размере 19885,05 рублей. Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указав, что Договор №18 от 29.02.2003г. заключён ответчиком ошибочно, а указанное в данном договоре и акте приёма-передачи имущество принадлежало, на момент заключения договора, ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством №3454 «А» от 11.04.1995г. о государственной регистрации КП «Хлопкопрядильная фабрика» и уставом КП «Хлопкопрядильная фабрика», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2002г., о зарегистрированном ЗАО «Бендерытекс» и Уставом ЗАО «Бендерытекс», Свидетельством о государственной регистрации права АН №0012670 от 17.09.2002г., о зарегистрированном праве собственности Трудового коллектива КП «Хлопкопрядильная фабрика» в размере 75/100 доли на комплекс строений, по адресу: г. Бендеры, ул. Индустриальная,14. По изложенным основаниям ответчик просит суд в иске отказать. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, 29.122003г. Министерство промышленности ПМР заключило с ЗАО «Бендерытекс» Договор безвозмездного пользования имуществом №18. На основании указанного Договора по акту приёма-передачи имущества истец передал ответчику в безвозмездное пользование следующее государственное имущество: Вентилятор ттн. № 10967, Машина моечная МТ-2 ттн. № 10690, Электрокотёл КПЭСМ-60 ттн. №34199, Пылесос «Тайфун» ттн. №601, Мясорубка ттн. № 10721, Телевизор «Гамма» ттн. № 34192, Телевизор «Гамма» ттн. № 34193, Пуговичная машина ттн. № 56856, Раскройный нож РЛ-1000 ттн. №62440. Факт передачи имущества в безвозмездное пользование подтверждён Договором безвозмездного пользования имуществом №18 от 29.12.2003г., Приказом Министра промышленности ПМР №1117 от 30.12.2003г. «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г., Актом приёма-передачи государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г., Перечнем не установленного оборудования, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г. Данное имущество принадлежало государству на праве собственности. От лица собственника указанным имуществом, на основании п.1 ст.136 ГК ПМР, распорядилось Министерство промышленности ПМР. В соответствии с п.1 ст.711 ГК ПМР, по договору безвозмездного пользования, ссудополучатель обязуется вернуть предоставленную по договору вещь. Ст.717 ГК ПМР, обязывает ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии. Ответчик не исполнил лежащие на нём обязанности и без согласия истца, в нарушение 3.2 Договора №18 от 29.12.2003г., реализовал переданное по договору имущество. Факт реализации имущества подтверждён Протоколами заседания Наблюдательного совета ЗАО «Бендерытекс» №25/П от 11.04.2003г. и т/т накладной №62440 от 11.04.2003г., №29/П от 4.11.2004г. и т/т накладной №56856 от 4.11.2004г., №8/П от 29.03.2005г. и т/т накладной №10724 от 29.03.2005г., №9/П от 13.06.2005г. и т/т накладной №10907 от 13.06.2005г., №10/П от 21.09.2005г. и т/т накладной №10690 от 21.09.2005г., №13/П от 18.11.2005г. и т/т накладной №34192 от 18.11.2005г., №14/П от 12.12.2005г. и т/т накладной №34199 от 12.12.2005г., требованием №601 от 12.11.2004г. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик свои обязательства по Договору №18, в части надлежащего содержания и не реализации переданного имущества без согласия ссудодателя, не исполнил. Согласно ст.415 ГК ПМР, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, ст.15 ГК ПМР, согласно которым под убытками, в частности, понимается утрата имущества лицом, право которого нарушено. Таким образом, ответчик, не исполнив требования п.2.2.2; 3.2 договора №18 от 29.12.2003г. причинил государству, в лице Министерства промышленности ПМР убытки в виде утраты государственного имущества стоимостью 19885, 05 рублей. Стоимость определена на основании т/т накладных, на основании которых имущество реализовывалось третьим лицам. Причинённые убытки в силу ст.415 ГК ПМР подлежат возмещению, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в полном объёме. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности ему на праве собственности реализованного имущества. Договор №18 от 29.12.2003г., на который истец ссылается как на основание своих требований ответчиком не оспорен. Им подписан акт приёма-передачи имущества, переданного по Договору №18. П.4 ст.10 ГК ПМР, устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в разумности и добросовестности лиц, подписавших Договор безвозмездного пользования имуществом №18 от 29.12.2003г., Акт приёма-передачи государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г., Перечень не установленного оборудования, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Бендерытекс» по состоянию баланса на 01.10.2003г. В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а исковые требования удовлетворены, то, в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлины в размере 395,40 рублей следует взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.
Судья А.В. Кириленко Вернуться назад |