Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

16 марта  2012 г.                                                                                                                    Дело №60/12-07                           

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 74 к ООО «Экспресстранс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 50, о возврате суммы неосновательного обогащения

при участии в заседании

истца: Петренко А. П. – руководитель, Корецкой В. В. – дов. №02/2012 от 2.02.2012г., Козленкова Д. С. – дов. №01/2012 от 1.02.2012г.

ответчика:  Барышникова В. А. – дов. №1 от 1.02.2012г., Заплитной Г. М. – дов. №3 от 6.03.2012г.

Установил:

ООО «Автоконтакт» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Экспресстранс», о возврате суммы неосновательного денежного обогащения  в размере 263 600,01 рублей.

В судебном заседании 16.03.2012г. истец уменьшил размер исковых требований до 189564,30 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

В силу ст. 26 закона ПМР «О транспорте», ООО «Автоконтакт» является транспортным предприятием.

В соответствии с требованиями п.122 «Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа», введенных в действие Приказом министерства промышленности ПМР № 592 от 10.11.2009 года, между ООО «Автоконтакт» и ООО «Экспресстранс»» был заключен договор № 2 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах от 22 января 2010 года, действующего с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 30 июня 2010 года, № 2 от 30 декабря 2010 года. Предметом договора является совместное обеспечение сторонами перевозок пассажиров и багажа на автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах «Оператора» на регулярных маршрутах, в рамках установленных исполнительным органом государственной власти тарифов на перевозку пассажиров и багажа. В соответствии с п. 2.4. договора доходы, полученные от совместной деятельности, признаются общей долевой собственностью сторон. Распределение доходов производится в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Ст. 7 Закона ПМР «О транспорте» определено, что возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами ПМР и отражается в договорах между транспортными организациями и органами исполнительной власти. Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования от 30 декабря 2010 года № 1/10 заключенного между министерством промышленности ПМР и ООО «Автоконтакт», оператор  осуществляет продажу билетов на проезд и перевозку багажа, в том числе льготных билетов лицам, имеющим право на льготы в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В соответствии с п/п «б» 4 ст. 66 закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2010 год», п.4 ст. 61 закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2011 год» возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на проезд в автотранспорте, предусмотренных действующим законодательством ПМР, осуществляется транспортным организациям.

П. 2.1.7 и п. 2.1.9 Договора №2, предусмотрено участие перевозчика и оператора в совместной деятельности в организации расчетов и реализации билетов, в том числе льготной категории граждан.

Согласно полученным из Министерства промышленности ПМР данным о возмещении потерь от перевозки льготных категорий граждан транспортным организациям, исх. № 01-14/1854 от 26.09.2011 года, исх. № 01-14/1908 от 17.10.2011 года ответчик получает суммы возмещения потерь от перевозки льготных категорий граждан из Республиканского бюджета. В соответствии п. 2.4. Договора №2 о совместной деятельности, он обязан включать суммы возмещения в доход от совместной деятельности и  в порядке, определенном п.3.2; 3.3 Договора включать эти суммы в доход при расчетах между сторонами.

Однако, ответчик в письме от 09.11.2011 года исх. № 270 отказывает ООО «Автоконтакт» в отражении в акте сверки взаиморасчетов доли оператора от перевозки льготных категорий граждан и включение доли оператора от перевозки льготных категорий граждан в доход оператора и считает участие ООО «Автоконтакт» в доходах от сумм возмещения за перевозку льготной категории граждан для себя неприемлемым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Договор №2 от 22.01.2010г. не содержит изъятий из дохода оператора, сумм возмещения от перевозки льготных категорий граждан, следовательно, приобретение ответчиком денежных сумм в размере 263600,01 рублей, за счет ООО «Автоконтакт» не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу требований ст. 1083 ГК ПМР прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании изложенного и п./п. «а», «б» п. 1 ст. 8, п. «б» ст. 12, ст. 1036, ст. 1083 ГК ПМР истец просит суд обязать  ООО «Экспресстранс» возвратить ООО «Автоконтакт» сумму неосновательного обогащения в размере 189564,30 рублей.

Ответчик, в судебном заседании, и в письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска.

Согласно Приказам Министерства экономики ПМР: от 19 августа 2009 года №375 «Об установлении на 2010 год Предельных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах и услуги по продаже проездных документов» (п.6 Приложения) и от 30 июля 2010года №440«Об установлении на 2011 год Предельных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах и услуги по продаже проездных документов» (п.б Приложения к Приказу) «Оператор» получал денежное вознаграждение, которое не явились предметом договоров о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах.

Ввиду чего, действия по взиманию дополнительной платы с «Перевозчика» вследствие реализации т.н. «льготных билетов», являются превышением тарифа со стороны «оператора», а требования ООО «Автоконтакт» незаконными.

Условие Договора №2, содержащееся в  Главе 3, согласно которому распределению между участниками совместной деятельности подлежит не прибыль, а доход  прямо противоречит требованиям ст. 1083 ГК ПМР и в отношении этого пункта подлежит применению правовой режим ст. 184 ГК ПМР.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона ПМР «О транспорте», возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами Правительства ПМР и отражается в договорах (контрактах) между транспортными организациями и органами исполнительной власти , что предусмотрено в п. 2.2.4. Договора об обслуживании маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок пассажиров и багажа, заключенного между ООО «Экспресстранс» и Министерством промышленности ПМР. При этом Договор №2 о совместной деятельности, заключенный между ООО «Экспресстранс» и ООО «Автоконтакт» не содержит пунктов, обязывающих перечислять часть сумм, полученных от возмещения убытков перевозчику (возмещенных из республиканского бюджета) оператору.

При этом, согласно договора, между Министерством промышленности ПМР и ООО «Экспресстранс», возмещение убытков, от перевозок льготных категорий граждан, предусмотрено перевозчику, а не оператору, что в свою очередь свидетельствует о  правомерности получения данных денежных средств именно перевозчиком и прямо исключает возможность участия оператора в распределении данных денежных средств.

Стороны не заключали никакого соглашения о распределении денежных средств, получаемых перевозчиком на основании договоров заключенных с органом власти, в ведении которого находятся вопросы регулирования правоотношений в области транспорта.

На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения (ст.1136; 1083 ГК ПМР).

При этом, как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключенного между истцом и ответчиком  22.01.2010г. Договора №2 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах, а именно, не включении в сумму дохода, подлежащего распределению в порядке, определенном п.3 Договора №2, денежных средств, полученных ответчиком в счет возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан на основании Договора №10/09 от 23.12.2009г., между Министерством промышленности ПМР и ответчиком.

В соответствии со ст.1136 ГК ПМР, неосновательное обогащение имеет место при наличии следующих условий: приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законодательством или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

ООО «Экспресстранс» приобрело имущество, в виде денежных средств, перечисленных ему Министерством промышленности ПМР, в счет возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан, на законном основании, в соответствии с п.5 ст.819 ГК ПМР, ст.7 Закона ПМР «О транспорте»; п.1 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 26.01.2009г. №43; п.1-4 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 31.01.2011г. №46 и в соответствии с условиями Договора №10/09 от 23.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ответчиком.

Указанные денежные средства не являются денежными средствами, приобретенными за счет ООО Автоконтакт», т.к. у ООО «Автоконтакт» не могло возникнуть права собственности на данные денежные средства, ввиду того, что в силу вышеуказанных нормативных актов и Договора №10/09 от 23.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ответчиком, данные денежные средства должны были поступать в собственность ответчика, поскольку законодательством четко установлен порядок возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан и получатели средств, направляемых из бюджета на данные цели.

Так, ч.2 ст.7 Закона «О транспорте», устанавливает, что возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами Правительства Приднестровской Молдавской Республики и отражается в договорах (контрактах) между транспортными организациями и органами исполнительной власти.

При этом, п.1 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 26.01.2009г. №43 (п.2-4; Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 31.01.2011г. №46) , определяют, что сумма потерь транспортных агентов от перевозок льготных категорий граждан на пригородных, междугородных и международных маршрутах, подлежащая возмещению из Республиканского бюджета утверждается Законом о Республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Министерство промышленности Приднестровской Молдавской Республики, являясь главным распорядителем кредитов, распределяет выделенные из Республиканского бюджета средства пропорционально получаемым потерям между транспортными агентами, в соответствии с определенным перечнем транспортных агентов (в дальнейшем Перечень) на соответствующий год с учетом задолженности Республиканского бюджета прошлых лет данным организациям.

П.2.2.4 Договора №10/09 от 23.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ответчиком, устанавливает, что министерство промышленности ПМР, в пределах своей компетенции решает вопросы по возмещению «Перевозчику» убытков от перевозки льготной категории граждан.

Таким образом, анализ выше указанных норм права и П.2.2.4 Договора №10/09 от 23.12.2009г., позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, в виде возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан, должны были выделяться на основании закона о Республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, распределяться  и перечисляться Министерством промышленности ПМР конкретным перевозчикам, с которыми заключены договора на обслуживание регулярных маршрутов. Право собственности на указанные денежные средства возникали у получателя денежных средств, т.е. перевозчика, т.к. данные средства перечислялись в возмещение его убытков.

В связи с чем, возникновение права собственности на  имущество, в виде денежных средств, перечисленных Министерством промышленности ПМР во исполнение П.2.2.4 Договора №10/09 от 23.12.2009г., в счет возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан, происходит по иным основаниям (в счет возмещения убытков) и в ином размере (в размере, определяемом законом о Республиканском бюджете на соответствующий год, а не стоимостью всех проданных за истекший период билетов), нежели возникновение права собственности на доходы от совместной деятельности по Договору №2, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, даже доходы от совместной деятельности по Договору №2, заключенному между истцом и ответчиком, не являются собственностью истца, а являются общей долевой собственностью истца и ответчика (п.1 ст.1078 ГК ПМР).

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В силу ст.1076 ГК ПМР, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или более лиц, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

В обоснование своих требований истец ссылается на  ст.1083 ГК ПМР, в силу которой, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

При этом, п.1 ст.1078 ГК ПМР, определяет, что  доходы, полученные от совместной деятельности, признаются общей долевой собственностью товарищей. Этот же режим доходов установлен и п.2.4 Договора №2 о совместной деятельности, заключенного истцом и ответчиком.

Однако, п.3 Договора №2, определен порядок распределения не прибыли, как это установлено ст.1083 ГК ПМР, а доходов, т.е. общей долевой собственности, что противоречит требованиям ст.1076 ГК ПМР и ст.1083 ГК ПМР, согласно которых извлекать стороны должны прибыль, а не доход и распределяют стороны  прибыль, а не доход.

При таких обстоятельствах, условия Договора №2 от 22.01.2010г., о распределении доходов, а не прибыли, установленные п.3 Договора в силу ст.184 ГК ПМР, ничтожны, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст.1076 ГК ПМР и ст.1083 ГК ПМР) и не порождают юридических последствий (п.1 ст.183 ГК ПМР).

В силу ч.3 п.2 ст.1085 ГК ПМР, раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности возможен после прекращения договора простого товарищества и по правилам ст.269 ГК ПМР, а не в порядке, определенном сторонами в  п.3 Договора №2.

Помимо этого, анализ условий, содержащихся в п.3 Договора №2, с учетом правил толкования договоров, установленных п.1 ст.448 ГК ПМР, о сопоставлении, в случае неясности договора, одних условий договора с другими и смыслом договора в целом, позволяет суду сделать вывод, что при заключении договора стороны не достигли соглашения о включении в состав доходов, о которых идет речь в договоре, денежных средств, перечисляемых Министерством промышленности ПМР, ответчику, в возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан.

Так, на момент подписания Договора стороны знали о порядке правового регулирования  возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан перевозчику.

В то же время, п.3.3.1 Договора предусмотрен ежедекадный авансовый платеж в размере 80% средств полученных в кассу за реализацию билетов, а произведение окончательного расчета – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, стороны определили ежемесячные окончательные расчеты, которые были бы не возможны, если бы стороны достигли соглашения о включении в состав доходов по настоящему договору, денежных средств, полученных перевозчиком в счет возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан, поскольку данные денежные средства поступают в ином порядке (на основании законов о Республиканском бюджете и по мере выделения средств из бюджета).

Т.к. стороны не урегулировали вопрос о порядке расчетов по доходам, получаемым  перевозчиком в счет возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан перевозчику, то, следовательно, они не достигли соглашения по этому вопросу и указанные доходы не были предметом соглашения по Договору №2 от 22.01.2010г.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении  исковых требований  отказано,  то судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат взысканию с истца  в доход Республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 183; ст.184; п.1 ст. 448; п.1 ст.1076; п.1 ст. 1078; 1083; ч.3 п.2 ст.1085; п.1 ст.1136; ГК ПМР, ч.2 ст.7 Закона «О транспорте» и на основании ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  ООО «Автоконтакт» - отказать.
2. Взыскать с   ООО «Автоконтакт», в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере  рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.В. Кириленко