Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

02 июня 2009 года                                                   г. Тирасполь                                    Дело № 618/09-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НИ  по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101, к ООО «Стильтекс», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 7, к. 26, о взыскании финансовых и штрафных санкций  при участии в судебном заседании представителей:

истца: Добровольская И.А. – представитель по доверенности № 08-6871 от 15.08.2008 г.,

ответчик: в судебное заседание не явился принадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания (уведомление № 314 от 17.05.2009 г.),

Установил: 

Налоговая инспекция (далее - НИ) по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР  с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стильтекс» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 1 791 рубль 79 копеек.

Определением от 08.05.2009 г. иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу  02.06.2009 г.   Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.108 АПК ПМР). Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 98 АПК ПМР в суд не представлен. Заявления и ходатайства ответчиком до рассмотрения дела по существу в суд не направлены.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истом не заявлено, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Ни по г. Тирасполь проведено плановое мероприятие по контролю ООО «Стильтекс» за период 2003-2008 г.г., по результатам которого составлен акт и вынесено решение №05-369 от 03.07.2008 года.

По результатам проведенного контрольного мероприятия налоговым органом выявлены следующие нарушения действующего законодательства ПМР со стороны ответчика следующее:

- в нарушение п.1 ст.2, п.1 ст.4, п.1 ст. 15 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст.2, ст.3, ст.4 закона ПМР «О едином социальном налоге», проверяемое предприятие не произвело удержание и перечисление подоходного и единого социального налогов с суммы, перечисленной в 2005году за обучение работника в размере 3 641,86 руб. Согласно п.1 ст.3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) иной форме. Таким образом, ответчиком были занижены подоходный налог на сумму 546,28 руб. и единый социальный налог на сумму 946,88 руб.

В соответствии с п.п. а) п.1, п.2 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», к предприятию были применены финансовые и штрафные санкции на сумму 1 791,79руб.

Решение по акту проверки было вручено должностному лицу ООО «Стильтекс» под роспись. Однако штрафные и финансовые санкции до настоящего времени предприятием не уплачены.

В связи с изложенным, принимая во внимания, положения п.3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», устанавливающие судебный порядок взыскания финансовых и штрафных санкций с юридических лиц по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящими инстанциями, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Ни по г. Тирасполь на основании приказа  № 340 от 12.05.2008 г. проведено плановое мероприятие по контролю ООО «Стильтекс» за период 2003-2008 г.г., по результатам которого 10.06.2008 г. налоговым органом составлен акт № 05-369 и 03.07.2008 г. вынесено решение  № 05-369.

Согласно Постановлению Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года, признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющее начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы ПМР и их заместителей по районам, городам ПМР правом налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушения налогового и иного законодательства. Определением №07-0/09 от 12 марта 2009 года  Конституционный суд ПМР подтвердил правовую  позицию, высказанную им в указанном Постановлении: начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом порядке за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителями своей вины и его согласия добровольно уплатить штраф. В силу пункта 2 его определяющей части в  случае непризнания нарушителем своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно органы государственного контроля (надзора) должны обратиться в суд для принятия соответствующего решения. Только суд может установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения.

НИ по г. Тирасполь не представлено, а в материалах дела не содержится каких-либо доказательств признания ответчиком вины за  нарушение норм налогового законодательства в размере заявленных исковых требований. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на акт № 05-369 и 03.07.2008 г.

Вынесенное начальником НИ по г. Тирасполь решение о применении к подконтрольному лицу финансовых и штрафных санкций  делегировано ему пунктом  3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Учитывая тот факт, что приведенная норма Закона признана не соответствующей Конституции ПМР, наложение штрафных санкций в решении № 05-369 от 03.07.2008 г. вынесенном начальником НИ по г. Тирасполь,  не может служить основанием для применения к ответчику штрафных санкций. 

Суд считает ошибочным довод истца относительно конституционности норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», делегирующих начальникам налоговых инспекций и их заместителям право налагать административные взыскания до момента признания их не соответствующими Конституции ПМР.  В силу ст. 85 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» «акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке»   В соответствии со статьей 94 названного Закона признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующим Конституции ПМР является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанным неконституционным. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. 

Таким образом, признание нормы, не соответствующей Конституции ПМР, делает ее таковой изначально, независимо от момента признания.

Суд считает, что вне зависимости от наличия события и факта правонарушения, установленного истцом в Решении № 05-369 от 03.07.2008 г. НИ по г. Тирасполь, факт применения к ответчику финансовых и штрафных санкций начальником НИ по г. Тирасполь без согласия на то ООО «Стильтекс» противоречит Конституции ПМР. Суд отказывает НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований, не давая оценку содержательной части Решения НИ по г. Тирасполь, т.к. сам факт его принятия, основанного на признанных противоречащими Конституции ПМР нормах Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», противоречит Конституции ПМР.    

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку, в силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113 – 116, 122  Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Тирасполь в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                                                           Э.А.Мальский