|
Главная > Решения > 615-09-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 23 июня 2009 года г. Тирасполь дело № 615/09-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Менталитет», г. Бендеры, ул. Садовая, д. 34 «а», к ООО «Флора», г. Бендеры, ул. Ленина, 29, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии представителей: от истца: Моисеева С.А.- по доверенности от 27.05.2009г.; от ответчика: Давыдов А.А.- директор; Установил: ООО «Менталитет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флора» о ненадлежащем исполнении обязательств, выразившемся в невозврате имущества, являющегося предметом расторгнутого договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года. Определением суда от 6 мая 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 23 июня 2009 года. В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и пояснила: 01 июля 2008 года ООО «Менталитет» заключило договор аренды оборудования с 000 «Флора». Согласно данного договора п. 1.1 ООО «Менталитет» предоставило ответчику ООО «Флора» во временное владение и пользования оборудование: - тестомесильная машина модель FAST80; - печь ротационная модель ROTOR PLUS65x85/G; -тележка CODE 822658520 модель 22Lavers Plus-Wide; - шкаф окончательной расстойки модель CLA 224; - специальный автоматический рафинатор для предварительной проработки теста; - автоматическая формовочная машина для производства палочек с автоматической укладкой на весы. Оборудование было передано согласно акту приема - передачи 07 июля 2008 года. Срок действия договора был установлен в 10 (десять) лет (п. 6.1.договора). Согласно п.7.2. договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке любой из сторон договора, письменно предупредив другую сторону за один месяц. Данный порядок расторжения договора не противоречит закону, предусмотрен в соответствии со ст.467, 640 ГК ПМР. ООО «Менталитет» письмом от 06.01.2009 года исх. № 1 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды оборудования с 12.02.2009 года и необходимости возврата оборудования по истечении месяца со дня расторжения договора. Ответчик обязан возвратить арендованное оборудования в месячный срок после окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения (п.4.2 договора). Таким образом, до 12.03.2009 года ответчик обязан был возвратить оборудование. По состоянию на день рассмотрения иска, подчеркнул истец, ответчик не возвратил оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования от 01.06.2008 года, заключенного между ООО «Менталитет» и ООО «Флора». С учетом изложенного, ООО «Мен\талитет» просило суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Ответчик не признал исковых требований истца, в связи со следующим: п.7.2. договора предусматривает, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. В соответствии с п.3 ст.467 ГК ПМР в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым. Истец основывает свои требования на том, что считает договор аренды оборудования от 01.07.2008г. расторгнутым, поскольку договором (п.7.2) возможность отказа от исполнения договора предусмотрена. Однако, в соответствии с п.3 ст.470 ГК ПМР, считает ответчик, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. П. 7.2 договора не предусматривает положения, при котором письменное уведомление инициатора расторжения договора другой стороны приравнивается к соглашению о расторжении договора. Следовательно, полагает ответчик, в силу требования п.3 ст.470 ГК ПМР о расторжении договора должно было быть составлено письменное соглашение сторон по договору, реализующее волеизъявление каждой из сторон на расторжение договора аренды оборудования. При этом, мотивы по которым стороны пришли к такому соглашению значения не имеют. Однако, такое соглашение отсутствует. Таким образом, заключает ответчик, п.4.2 договора, обязывающий арендатора передать оборудование в месячный срок после окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения, в действие не вступил и истец не имеет права требовать возврата предмета договора аренды. Кроме того, возврат арендованного имущества арендодателю в соответствии со ст.640, ст.643 ГК ПМР возможен только после прекращения договора аренды. При этом в соответствии с установленным п.2 ст.640 ГК ПМР правилом, арендодателю предоставляется право требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрено п. 1 ст.640 ГК ПМР. Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договором от 01.07.2008г. не предусмотрено, за исключением грубого или неоднократного нарушения условий договора одной из сторон. ООО «Флора» является добросовестным арендатором и в предусмотренные договором сроки уплачивает арендную плату, задолженности перед ООО «Менталитет» не имеет. О чём свидетельствуют платёжные поручения о перечислении арендной платы по настоящему договору). ООО «Флора» использует переданное ему в аренду оборудование в соответствии с его назначением для производства хлебной палочки и не допускает нарушения условий договора и не ухудшает переданное в аренду имущество, а следит за его исправностью. За весь предыдущий период действия договора от ООО «Менталитет» ни разу не направлялись в адрес ООО «Флора» требования об исполнении обязанностей предусмотренных договором либо устранения причин способствующих ненадлежащему исполнению принятых на себя ООО «Флора» обязательств арендатора. Следовательно, ни одно из предусмотренных законом и договором оснований не является наступившим и у истца отсутствует право требования досрочного расторжения, а также отсутствует право требования возврата арендованного имущества. ООО «Флора» осуществляет права владения и пользования арендованным имуществом на основании заключённого с ООО «Менталитет» договора аренды оборудования от 01.07.2008г. В связи с отсутствием соглашения сторон о расторжения договора, отсутствием решения суда о досрочном расторжении договора, договор аренды оборудования от 01.07.2008г. является действующим и ООО «Менталитет» не вправе требовать возврата предмета аренды, поскольку ООО «Флора» владеет и пользуется арендованным имуществом на основании действующего договора. В связи ответчик просил суд исковые требования ООО «Менталитет» оставить без удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, по существу рассматриваемого спора, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Менталитет» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: в силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 июля 2008 года, между спорящими сторонами был заключен договор аренды оборудования, в соответствие с условиями которого, истец, как арендодатель, передал ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование оборудование, согласно приложения №1, а арендатор обязался уплачивать арендодателю плату и по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п.1.1.). Договор был заключен, как следует из п.6.1., на 10 (десять) лет. Срок аренды начался со дня составления акта сдачи-приемки оборудования (п.6.1.). При этом, пунктом 7.2. договора закреплено, что любая из стон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В строгом соответствии с приведенной законодательной нормой и положениями договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года, истец, предоставил ответчику во временное владение и пользование, на основании акта приема-передачи ль 7 июля 2008 года, оборудование, указанное в приложении №1 к договору, а именно: - тестомесильная машина модель FAST80; - печь ротационная модель ROTOR PLUS65x85/G; -тележка CODE 822658520 модель 22Lavers Plus-Wide; - шкаф окончательной расстойки модель CLA 224; - специальный автоматический рафинатор для предварительной проработки теста; - автоматическая формовочная машина для производства палочек с автоматической укладкой на весы. Арендатор, как следует из представленных им для приобщения в материалы дела, копий платежных поручений, своевременно и должным образом, исполнял свое встречное, по отношению к истцу, обязательство по внесению арендной платы. Таким образом, суд, находит возможным, констатировать отсутствие факта нарушения сторонами договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года, их договорных обязательств. Вместе с тем, пунктом 7.2. названного договора предусмотрено право любой из сторон, отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно известив об этом другую сторону за 1 (один) месяц. Указанное договорное положение, по мнению суда, полностью корреспондируется с положениями статьи 327, пунктом 4 статьи 438 и пунктом 3 статьи 467 ГК ПМР. При этом, как указано в пункте 3 статьи 467 ГК ПМР, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым ими измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 статьи 470 ГК ПМР). Следовательно, у ответчика возникла, предусмотренная пунктом 3.2.4. договора и положениями пункта 1 статьи 643 ГК ПМР, обязанность по возврату истцу оборудования, являющегося предметом договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года. Ссылку ответчика в его возражениях по существу исковых требований истца на пункт 3 статьи 470 ГК ПМР, суд находит несостоятельной, в связи со следующим: Конструкция правовой нормы, закрепленной в пункте 3 статьи 470 ГК ПМР, касается последствий расторжения или изменения договора по инициативе одной из сторон либо в судебном порядке, но не случаев расторжения договора в одностороннем порядке, когда такая возможность предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами. В пользу приведенного вывода говорит содержащаяся в пункте 3 статьи 470 ГК ПМР оговорка, из которой следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, в том случае, если соглашением сторон предусмотрен иной порядок расторжения договора, чем посредством заключения сторонами соглашения об этом, либо в судебном порядке, договор считается расторгнутым или заключенным именно в порядке, установленном условиями договора и не требует повторного согласия на это второй стороны, поскольку такое согласие уже было получено на будущее в момент заключения сторонами договора. При таких обстоятельствах суд находит оводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оборудование, являющееся предметом расторгнутого в одностороннем порядке, договора аренды оборудования от 1 июля 2008 года. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,- Решил:
- тестомесильную машину модели FAST80; - печь ротационную модели ROTOR PLUS65x85/G; -тележку CODE 822658520 модели 22Lavers Plus-Wide; - шкаф окончательной расстойки модели CLA 224; - специальный автоматический рафинатор для предварительной проработки теста; - автоматическую формовочную машину для производства палочек с автоматической укладкой на весы.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |