Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУЛИКИ

Решение

29 июня 2009 года г. Тирасполь дело № 571/09-08,06,11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Мальского Э.А., Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, к НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:

от истца: ходатайство от 16.06.2009г. № 01-16-03/1194;

от ответчика: Иванушко С.В.- по доверенности от 27.02.2009г. № 08-1583, Бутеску О.А.- по доверенности от 27.02.2009г. № 08-1586;

Установил:

ЗАО «Агропромбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к НИ по г. Тирасполь о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно: Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь №05-203 от 23 апреля 2009 года, в части доначисления подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, а также налога на землю.

Определением суда от 30 апреля 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду удовлетворения ходатайств сторон, истребованием судом у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание по делу несколько раз откладывалось.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 29 июня 2009 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, заявленные в иске, и просили суд удовлетворить их, по следующим основаниям:

В период времени с 25.02.2009 года по 21.04.2009 года на основании Приказов НИ по г. Тирасполь № 174 от 18.02.09 г. и № 281 от 17.03.2009 г. ответчиком было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ЗАО «Агропромбанк» налогового законодательства.

По итогам проверки, 21 апреля 2009 года был составлен Акт 05/203 планового мероприятия по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей головной организации ЗАО «Агропромбанк» и структурных подразделений в г. Рыбница, в г. Бендеры, в г. Слободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь и в г. Дубоссары за период II квартал 2005 года - 2009 год.

24 апреля 2009 года было вынесено Предписание № 05-203 от 23 апреля 2009 года, которым истец обязывается перечислить доначисленные налоги с учетом коэффициента инфляции в общей сумме 25 900 рублей 74 копейки.

Истец считает Предписание НИ по г. Тирасполь неправомерным в части доначисления в полном объеме подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на землю в связи с отсутствием оснований его вынесения, в частности, необоснованности фактов нарушения налогового законодательства ПМР, указанных в Акте, а именно:

1. В Акте Ответчик указал, что ЗАО «Агропромбанк» был превышен размер возмещения расходов по найму жилого помещения сотрудникам Тюряеву Н.Ю. и Тидва B.C. в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы по найму жилья, при этом единый социальный и подоходный налоги истец с данных сумм не уплатил.

В соответствии с подпунктом «и)» пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», в редакции, действующей в проверяемый период, обратил внимание суда истец, определено, что при оплате организацией налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в облагаемый налогом доход не включаются расходы по найму жилого помещения. При этом, данный Закон не определяет вид документов, которыми должны быть подтверждены расходы по найму жилого помещения. В рассматриваемом случае расходы подтверждены счетом организации, предоставившей гостиничные услуги, служебными записками командированных работников и другими документами (командировочные удостоверения, проездные документы).

В соответствии с абзацем «б)» подпункта «б» пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», в редакции действующей в проверяемый период, при оплате организацией налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в облагаемый налогом доход не включаются расходы по найму жилого помещения. При этом, и данный Закон не определяет вид документов, которыми должны быть подтверждены расходы по найму жилого помещения. В данном случае расходы также подтверждены счетом организации, предоставившей гостиничные услуги, служебными записками командированных работников и другими документами (командировочные удостоверения, проездные документы).

В связи с этим, истец считает, что в данных случаях нарушений налогового законодательства ПМР им допущено не было.

2. В Акте Ответчик указал, что ЗАО «Агропромбанк» не были включены в состав доходов, подлежащих налогообложению единым социальным налогом в соответствии с Законом ПМР «О едином социальном налоге», подарки физическим лицам, не являющимся сотрудниками истца, в части стоимости подарков превышающей 200 РУМЗП в год.

При этом, в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке, проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ответчик не указал в Акте сведений о выявленных нарушениях, в связи с чем, полагает истец, он фактически лишается возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при проведении государственного контроля (надзора)».

3. В Акте Ответчик указал, что ЗАО «Агропромбанк» не уплачивался налог на землю (в соответствии с Законом ПМР «О плате за землю»), на которой находятся здания филиалов истца в г. Дубоссары и в г. Григориополь, в период нахождения данных объектов недвижимости в аренде у Заявителя по договорам аренды заключенным с Приднестровским республиканским банком.

При этом, отметил истец, в соответствии со статьей 2 Закона ПМР «О плате за землю» плательщиками земельного налога являются организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, которые имеют земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды.

Статьей 3 данного Закона установлено, что объектами обложения земельным налогом и взимания арендной платы являются земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам в пользование (в аренду). В соответствии со статьей 7 данного Закона основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка.

При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством ПМР.

При этом, при заключении договоров аренды с ПРБ, вышеупомянутые земельные участки не были переданы Заявителю ни в пользование, ни в аренду, так как такое право или передача такого права подлежат обязательной государственной регистрации (ст. 142 и 180 ГК ПМР).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 ГК ПМР при передаче первоначальным пользователем прав владения и (или) пользования земельным участком в срочное пользование, аренду или отчуждении указанных прав на определенный срок, первоначальный пользователь заключает с новым пользователем самостоятельный договор. Такой договор между ЗАО «Агропромбанк» и ПРБ заключен не был.

В связи с этим, истец считает, что в данных случаях нарушений законодательства допущено не было.

4. В Акте Ответчик указал, что ЗАО «Агропромбанк» в период апрель-декабрь 2005 года не уплачивался по г. Дубоссары и Дубоссарскому району налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, установленного Решением 16 сессии 22 созыва от 19.09.02 г. Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары.

Истец считает, что в данном случае нарушений законодательства ПМР им допущено не было, так как при принятии вышеуказанного нормативного акта был нарушен порядок его официального опубликования, установленный статьей 29 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», в связи с чем, данный нормативный правовой акт не подлежит применению.

5. В Акте Ответчик указал, что Филиалом истца в г. Каменка было задержано исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов.

При этом также, в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ответчик на указал в Акте сведений о выявленных нарушениях, а так же отсутствует ссылка на нарушение норм права, в связи с чем, по мнению истца, он фактически был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои права, предусмотренные статьей 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Однако подчеркнул истец, порядок осуществления безналичных расчетов в ПМР регулируется Инструкцией ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» №9-И от 12.11.03 г. Требование об оплате расчетных документов, находящихся в Картотеке-2 в день поступления денежных средств на счет плательщика было установлено путем внесения изменения в данную инструкцию Указанием ПРБ от 20.12.05 года № 184-У, которое было опубликовано в САЗ 06-3.

Фактически САЗ 06-3-З поступил в продажу 20 января 2006 года. В соответствии с Законом ПМР «Об актах законодательства ПМР» именно эта дата считается датой официального опубликования документа. При этом, с момента фактического официального опубликования данного Указания истец его соблюдал.

В связи с этим, истец считает, что замечания налоговой инспекции по данному факту необоснованно.

Кроме того, Ответчик вынес Предписание на основании статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» и статей 8 и 9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», что с точки зрения ЗАО «Агропромбанк» не правомерно, так как данные нормы права не предоставляют Ответчику права давать предписания юридическим лицам.

Так же, Ответчик указал в Акте, что разделы акта документального мероприятия по контролю структурных подразделений ЗАО «Агропромбанк», составленных территориальными налоговыми инспекциями, являются неотъемлемой частью Акта, однако фактически к Акту приложены не были и для ознакомления руководителю истца предоставлены не были.

При таких обстоятельствах истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований ЗАО «Агропромбанк», в связи со следующим:

В ходе контрольного мероприятия установлено, что заместитель председателя Правления ЗАО «Агропромбанк» Тюряев Н.Ю. с 27.04.2005г. по 29.04.2005г. находился в командировке в г. Вена. За время нахождения в командировке Тюряеву Н.Ю. были возмещены расходы по найму жилого помещения на сумму 2 321,40 руб. ПМР (170 Евро) на основании авансового отчета № 20 от 11.05.2005г. ЗАО «Агропромбанк» и гостиничного счета № 119640. Однако, согласно гостиничного счета № 119640 отеля «Европа» г. Вена в указанной гостинице с 27.04.2005г. по 29.04.2005г. проживал гр. Кукса.

Таким образом, у ЗАО «Агропромбанк» отсутствует документальное подтверждение найма жилого помещения Тюряевым Н.Ю, в указанный период времени, в отеле «Европа» г. Вена.

В соответствии с п. пунктом 15 Положения «О командировании в зарубежные страны работников организаций ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № 361 от 18,08.2003г., в случае непредставления документов, подтверждающих производственные расходы по найму жилого помещения, расходы возмещаются в размере 10 процентов от предельной нормы расходов по найму жилья, что составляет 180,20 руб.

С 30.05.2005г. по 07.06.2005г. заместитель председателя Правления ЗАО «Агропромбанк» Тидва B.C. находился в командировке в г. Москва и г. С. Петербург. За время нахождения в командировке в г. С. Петербурге Тидва B.C. были возмещены расходы по найму жилого помещения на сумму 7 940,35 руб. ПМР на основании авансового отчета № 25 от 20.06.2005г. ЗАО «Агропромбанк» и гостиничного счета отеля «Прибалтийская» г. С. Петербург. Однако, согласно гостиничному счету в указанной гостинице 31.05.2005г. проживал гр. Тюряев Н.

Таким образом, по мнению ответчика, у ЗАО «Агропромбанк» отсутствует документальное подтверждение найма жилого помещения Тидва B.C., в указанный период времени, в отеле «Прибалтийская» в г. С. Петербург.

В соответствии с п. 10.2 Положения «О порядке командирования работников организаций ПМР», утвержденного Указом Президента, ПМР № 200 от 07.05.2001г., при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилья возмещаются в размере 10 процентов предельной нормы возмещения расходов по найму жилья, что составляет 268,80 руб.

На основании изложенного, является обоснованным доначисление ЗАО «Агропромбанк» налоговым органом единого социального налога и подоходного налога в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» на сумму превышения законодательно установленной нормы возмещения расходов по найму жилого помещения.

Не соответствует действительности, по мнению ответчика, утверждение ЗАО «Агропромбанк» о том, что налоговой инспекцией по г. Тирасполь в Акте планового мероприятия по контролю № 05/203 от 21.04.2009г. не указаны все сведения о выявленных нарушениях.

Так, согласно указанному Акту контрольного мероприятия работниками ЗАО «Агропромбанк» в проверяемом периоде были вручены подарки физическим лицам на общую сумму 63 487 руб. В соответствии с пп. «т» п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению единым социальным налогом стоимость подарков в размере 200 РУ МЗП в год на одного получающего.

В нарушение ст. 3, ст. 4, пп. «т» п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» ЗАО «Агропромбанк» не была включена в объект налогообложения единым социальным налогом стоимость подарков, превышающая 200 РУ МЗП.

Согласно ст. 2 Закона ПМР «О плате за землю» плательщиками земельного налога являются организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, которые имеют земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды.

Согласно ст. 3 названного Закона объектами обложения земельным налогом и взимания арендной платы являются земельные участки, предоставленные юридическим и физическим лицам в пользование (в аренду). В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участками, необходимыми для их содержания.

В соответствии со ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю» основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка.

В ходе проверки установлено, что согласно договоров аренды № 17 от 30.10.2004г. и № 30 от 30.09.2005г. наймодатетель (ПРБ) передал, а наниматель (ЗАО «Агропромбанк») принял в аренду двухэтажное здание и право использования земельного участка занятого под указанный объект, и необходимого для его использования, расположенного по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 6.

Также, согласно договору аренды № 7 от 30 ноября 2003г. наймодатетель (ПРБ) передал, а наниматель (ЗАО «Агропромбанк») принял в аренду двухэтажное здание с гаражами и право использования земельного участка занятого под указанный объект, и необходимого для его использования, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Октябрьская, 76.

Согласно п. 2 ст. 672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее 1 (одного) года, подлежит государственной регистрации.

При этом вышеуказанные договоры были заключены на срок 11 месяцев и таким образом, не подлежали государственной регистрации.

На основании изложенного, ссылка истца на ст.ст. 142, 180 ГК ПМР, полагает ответчик, необоснованна, поскольку, данные нормы устанавливают обязательность государственной регистрации права долгосрочного пользования на недвижимое имущество (т.е. сроком на 99 лет - ст. 23 Земельного кодекса ПМР).

В соответствии с п. 2 ст. 287 ГК ПМР при передачи первоначальным пользователем прав владения и (или) пользования земельным участком в срочное пользование, аренду или отчуждении указанных прав на определенный срок, первоначальный пользователь заключает с новым пользователем самостоятельный договор.

Указанная норма предполагает заключение договора сторонами (ПРБ и ЗАО «Агропромбанк») без участия государственных или муниципальных органов.

Таким образом, НИ по г. Тирасполь обоснованно доначислен земельный налог ЗАО «Агропромбанк» на земельные участки, занятые объектами недвижимости, и необходимые для их использования, расположенные по адресу: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 6. и г. Дубоссары, ул. Октябрьская, 76.

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» система местных налогов включает налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и иные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» по налогам и сборам, предусмотренным подпунктами б) - о) пункта 1 настоящей статьи, решениями соответствующих местных Советов народных депутатов устанавливается размеры ставок, срок внесения платежей в бюджет, а также перечень категорий налогоплательщиков, имеющих право на установление дополнительных льгот по их уплате.

Порядок опубликования решений Советов народных депутатов определен ст. 22 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

В соответствии с указанной статьей Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» (в редакции действующей в 2005г.) решения Совета, предусматривающие за их нарушения административную ответственность, вступают в силу через десять дней после их опубликования в печати.

Согласно Решению 22 сессии 22 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары от 30.07.2003г. «Об официальном опубликовании решений Советов народных депутатов» официальным опубликованием правовых актов Советов народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары» считается публикация их полного текста в газете «Заря Приднестровья».

Таким образом, во исполнение ст. 22 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» Решение 16 сессии 22 от 19.09.2002г. Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», было опубликовано 27.09.2002г. в общественно-политической газете «Заря Приднестровья», учредителями которой является Совет народных депутатов, государственная администрация Дубоссарского района и г. Дубоссары, и таким образом, вступило в законную силу.

На основании изложенного, НИ по г. Тирасполь обосновано доначислен ЗАО «Агропромбанк» налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» нормативные правовые акты ПМР вступают в силу одновременно на все территории ПМР по истечении 7 (семи) дней после дня его официального опубликования, если иной срок вступления в силу не установлен этими актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» дата опубликования определяется по дате первой публикации полного текста нормативного правового акта либо в газете «Приднестровье», либо в «Собрании актов законодательства ПМР».

Указание Приднестровского Республиканского банка № 184-У от 20.12.2005г. «О внесении изменений в Инструкцию «О безналичных расчетах в Приднестровской Молдавской Республики» N 9-И от 12.11.2002г., было опубликовано в Собрании актов законодательства

Согласно п. 2 Указания ПРБ № 184-У от 20.12.2005г. был определен порядок вступления настоящего Указания в законную силу со дня официального опубликования.

Таким образом, Указание Приднестровского Республиканского банка № 184-У от 20.12.2005г. «О внесении изменений в Инструкцию «О безналичных расчетах в Приднестровской Молдавской Республики» вступало в силу 16.01.2006г., а не в день поступления указанного САЗа в продажу, как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики предоставляется право, а в оговоренных случаях вменяется в обязанность производить на предприятиях, в учреждениях и организациях, основанных на любых формах собственности, проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР» при осуществлении в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольной (надзорной) деятельности, связанной с контролем (надзором) за исполнением налогового законодательства, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны осуществлять контроль (надзор) в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного контроля (надзора).

Так, согласно п. 3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Постановления Верховного Совета ПМР «О толковании п. 3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» по результатам проведенных контрольных мероприятий меры, принимаемые налоговыми органами по фактам нарушений налогового законодательства, оформляется в виде предписаний об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства ПМР.

Таким образом, Предписание налоговой инспекции по г.Тирасполь № 05-203 от 23.04.2009г. было вынесено в соответствии с действующим законодательством ПМР и в пределах компетенции налоговых органов.

На основании изложенного, налоговая инспекция по г. Тирасполь просила суд оставить Предписание НИ по г. Тирасполь № 05-203 от 23.04.2009г. без изменения, а исковые требования ЗАО «Агропромбанк» без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ЗАО «Агропромбанк» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в период с 25 февраля 2009 года по 21 апреля 2009 года, на основании Приказов НИ по г. Тирасполь № 174 от 18 февраля 2009 года и № 281 от 17 марта 2009 года, было проведено плановое мероприятие по контрою за соблюдением налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других платежей головной организации ЗАО «Агропромбанк» и структурных организаций в г. Рыбница, в г. Бендеры, в г. Слободзея, в г. Каменка, в г. Григориополь и в г. Дубоссары за период II квартал 2005-2009 г.

По результатам контрольного мероприятия, 21 апреля 2009 года был составлен акт №05/203, в котором нашли отражение выявленные, по мнению налоговой инспекции, нарушения со стороны истца положений налогового законодательства, а именно:

- нарушение положений пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», в части невключения в налогооблагаемую базу сумм возмещения расходов по найму жилого помещения, превышающих предельную норму возмещения, установленную Указом Президента ПМР №361 от 18 августа 2003 года и Указом Президента ПМР №200 от 7 мая 2001 года;

- нарушение статей 3 и 4, подпункта «т» пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», части невключения в налогооблагаемую базу стоимости подарков, превышающей 200 РУМЗП на одного получающего;

- нарушение Закона ПМР «О плате за землю» в виде занижения налогооблагаемой базы,

- нарушение Решения 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», а также «Положения о порядке взимания (исчисления и уплаты) налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы», утвержденного Решением 17 сессии 22 созыва, повлекшие занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы;

- нарушение порядка осуществления безналичных расчетов в ПМР, установленного Инструкцией ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» № 9-И от 12.11.2002г., выразившееся в задержке филиалом ЗАО «Агропромбанк» в г. Каменка исполнения инкассовых распоряжений налогового органа на перечисление налогов.

По итогам рассмотрения результатов планового контрольного мероприятия в отношении истца, было вынесено Предписание №05-203 от 23 апреля 2009 года, в соответствии с которым истцу доначислены налоги с коэффициентом инфляции в общей сумме 25 919 рублей 44 копейки.

Вынесенное НИ по г. Тирасполь Предписание №05-203 от 23 апреля 2009 года суд находит не правомерным и не основанным на фактических обстоятельствах. При этом суд исходит из следующего:

согласно акту проверки ЗАО «Агропромбанк» №05/203 от 21 апреля 2009 года, налоговой инспекцией по г.Тирасполь была проверена правильность исчисления и полноты перечисления подоходного и единого социального налога.

В ходе проверки данного вопроса, проверяющими было установлено, что истцом были возмещены расходы по найму жилого помещения сотрудникам банка, находящимся в командировке, в размерах, превышающих предельные нормы возмещения, установленные Указом Президента ПМР «Об утверждении Положения «О командировании в зарубежные страны работников организаций ПМР» №361 от 18 августа 2003 года и Указом Президента ПМР «О служебных командировках работников организаций ПМР» № 200 от 07.05.2001г., без предоставления последними документов, подтверждающих такого рода расходы.

Ввиду этого, по мнению налогового органа, истцом были нарушены положения пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Вместе с тем, согласно подпункту и) пункта 1 статьи 8 «Доходы, не подлежащие налогообложению» Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и абзацем 6) подпункта б) пункта 1 статьи 5 «Суммы, не подлежащие налогообложению» Закона ПМР «О едином социальном налоге», при оплате организацией налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в облагаемый налогом доход не включаются суточные, в пределах норм возмещения, установленных в соответствии с законодательством ПМР, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также иные произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, связанные с выполнением командировочного задания.

При этом, указанные законодательные нормы, не содержат в себе исчерпывающий перечень документов, требуемых для подтверждения фактически произведенных сотрудником расходов по найму жилого помещения в командировке. Следовательно, отсутствует правовое основание для сделанного налоговым органом вывода о возмещении ЗАО «Агропромбанк» его сотрудникам расходов по найму жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов и о нарушении подконтрольным лицом положения пункта 1 статьи 3, статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Помимо этого, у налогового органа не имеется, по мнению суда, оснований и для вывода о нарушении ЗАО «Агропромбанк» положений статей 3 и 4, подпункта т) пункта 1 статьи 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», поскольку:

как указано в акте проверки истца, в проверяемом периоде работниками ЗАО «Агропромбанк» были вручены подарки физическим лицам на общую сумму 63 487 рублей, и в нарушение названных норм Закона ПМР «О едином социальном налоге» истец не включил в налогооблагаемую базу стоимость подарков, превышающую 200 РУ МЗП.

Однако, согласно абзацу первому части 1 статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» налогоплательщики, к числу которых относится истец, определяют налоговую базу ежемесячно отдельно по каждому работнику или иному физическому лицу как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего закона.

Таким образом, исходя из конструкции приведенной законодательной нормы, которая, по мнению ответчика, нарушена истцом, следует, что для установления факта (события) такого нарушения, необходимо установить, кому персонально была произведена такого рода выплата.

Приложение же №2 к акту проверки истца №05/203 от 21 апреля 2009 года, не содержит требуемой информации, поскольку в нем не отражено какому именно работнику или иному физическому лицу были сделаны подарки ЗАО «Агропромбанк». Вследствие указанного обстоятельства вывод ответчика о том, что истцом нарушен Закон ПМР «О едином социальном налоге», не может быть признан обоснованным.

Кроме того, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права является вывод НИ по г. Тирасполь о нарушении истцом Закона ПМР «О плате за землю», ввиду следующего:

как было установлено в ходе проверки, между ЗАО «Агропромбанк» и Приднестровским республиканским банком заключены договоры №7 от 30 ноября 2003 года, №17 от 30 октября 2004 года и №30 от 30 сентября 2005 года, в соответствии с которыми истец, как арендатор, арендовал у ПРБ, как арендодателя, здания, для размещения своих филиалов в г. Григориополь и в г. Дубоссары. При этом, согласно условиям данных договоров, ПРБ передал, а ЗАО «Агропромбанк» принял в аренду не только сами здания, но и право использования земельного участка, занятого под объект, и необходимого для его использования. Ввиду приведенного договорного положения, ответчик полагает, что истец является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона ПМР «О плате за землю» плательщиками налога являются организации, не зависимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, которые имеют земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды. Основание для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю, является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка (ст. 7).

Таким документом, в силу статьи 180 ГК ПМР, в корреспонденции со статьями 142 и 287 ГК ПМР, следует рассматривать свидетельство о государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, а не договор аренды как таковой, поскольку сделки с землей подлежат обязательной государственной регистрации.

В связи с этим, вывод ответчика о нарушении истцом требований Закона ПМР «О плате за землю», не обоснован.

Относительно доначисления налоговым органом подконтрольному лицу налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, установленного Решением 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», суд считает необходимым отметить следующее:

Действительно, как справедливо отметил ответчик, согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» система местных налогов включает в себя налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и иные цели.

Размеры ставок, срок внесения платежей в местный бюджет, а также перечень категорий налогоплательщиков, имеющих право на установление дополнительных льгот по их уплате, по налогам и сборам, предусмотренным подпунктами б)- о) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», устанавливаются решениями соответствующих Советов народных депутатов (п.2 ст. 16).

Согласно статье 12-1 «Правовые акты органов местного государственного управления и местного самоуправления» Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», порядок принятия, введения в действие, опубликования, изменения, дополнения, действия и прекращения действия актов органов местного государственного управления и местного самоуправления определяются названным законом и иными законодательными актами ПМР, регламентирующими деятельность органов местного государственного управления и местного самоуправления.

При этом, как указано в статье 4-1 «Официальное опубликование правовых актов органов местного государственного управления и местного самоуправления», все нормативные правовые акты органов местного государственного управления и местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также законные интересы организаций, доводятся до всеобщего сведения путем официального опубликования. Официальным опубликованием правовых актов органов местного государственного управления и местного самоуправления считается первая публикация их полного текста в печатном издании, учредителям которого являются органы местного государственного управления и (или) местного самоуправления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Решение 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совет народных депутатов Дубоссарского раойна и г. Дубоссары, о нарушении которого со стороны истца, говорит ответчик, было опубликовано в газете «Заря Приднестровье» 27 сентября 2002 года. В том время, как публикация правовых актов Совета народных депутатов в указанной газете было признано официальным опубликованием только 30 июля 2003 года, решением 17 сессии 22 созыва Совета народных депутатов. Данное обстоятельство, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии нарушений со стороны ЗАО «Агропромбанк» требований указанного Решения местного совета.

Помимо этого, суд полагает, что отсутствует со стороны истца и нарушение порядка осуществления безналичных расчетов в ПМР, установленного Инструкцией ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» №9-И от 12.11.2002г., в редакции Указания ПРБ №184-У от 20.12.2005г., ввиду следующего:

Все законы ПМР и иные нормативные правовые акты, составляющие действующее законодательство Приднестровской Молдавской Республики, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения (п.1 ст. 28 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР»).

Официальным опубликованием законов Приднестровской Молдавской Республики и иных нормативных правовых актов считается публикация их полного текста в газете «Приднестровье», а также в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Дата опубликования определяется по дате первой публикации полного текста нормативного правового акта либо в газете «Приднестровье», либо в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» (п.1 ст. 29 названного закона).

Указание Приднестровского республиканского банка №184-У от 20 декабря 2005 года, внесшего изменение в порядок осуществления безналичных расчетов в ПМР, было опубликовано в Собрании актов законодательства №3 от 16 января 2006 года. При этом, как следует из информации, размещенной на странице 432 данного собрания актов законодательства, оно было подписано в печать 17 января 2006 года, а поступило в продажу, то есть стало доступным для всеобщего пользования- 20 января 2006 года (информация ГУ «Юридическая литература» Министерства юстиции ПМР).

Именно 20 января 2006 года, в соответствии с Указанием ПРБ №184-У от 20.12.2005г., ЗАО «Агропромбанк» и было издано Распоряжение №3 «О порядке оплаты расчетных документов из Картотеки-2». Следовательно, истец правомерно начал руководствоваться в своей деятельности названным нормативным актом Приднестровской республиканского банка именно с 20 января 2006 года, а не с 16 января 2006 года, как ошибочно полагает ответчик.

Обоснованным находит суд довод истца о том, что ответчиком, ввиду отсутствия в качестве приложения к Акту планового мероприятия по контрою №05/203 от 21 апреля 2009 года, актов документальных мероприятий по контролю структурных подразделений ЗАО «Агропромбанк», составленных территориальными налоговыми инспекциями, и являющихся, как указано в самом тексте сводного акта, неотъемлемыми его частями, нарушено его право на ознакомление с результатами контрольного мероприятия, закрепленное в пункте г) статьи 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», так как:

информация, содержащаяся в Акте проверки №05/203 от 21 апреля 2009 года относительно результатов контрольных мероприятий в отношении структурных подразделений ЗАО «Агропромбанк» лишь косвенным образом раскрывает информацию о предметах контрольных мероприятий в отношении них, а также о результатах этих мероприятий. В связи с этим истец был лишен возможности своевременно и должным образом реализовать предоставленное ему законом право на ознакомление с результатами проведенных контрольных мероприятий в отношении его структурных подразделений, с целью представления по ним своего мотивированного мнения в налоговый орган.

Вместе с тем, позиция истца относительно того, что НИ по г. Тирасполь Предписание №05/203 от 23 апреля 2009 года, вынесено в нарушение положений Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР», то есть при отсутствии соответствующих полномочий, судом оценивается как ошибочная, поскольку право налогового органа, как органа государственного контроля (надзора), на принятие по результатам контрольных мероприятий предписаний, закреплено в пункте 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

При таких обстоятельствах, Предписание НИ по г. Тирасполь от 23 апреля 2009 года №05/203, не смотря на наличие у ответчика правомочия на его принятие, суд находит несоответствующим закону, а именно статье 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку в силу данной статьи органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий, при обнаружении в ходе проведения мероприятия нарушений действующего законодательства ПМР вправе принимать меры, предусмотренные действующим законодательством.

Однако, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта в части доначисления подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, а также налога на землю, то есть не доказаны факты нарушения истцом Закона ПМР «О едином социальном налоге», Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», Закона ПМР «О плате за землю», Решения 16 сессии 22 созыва от 19 сентября 2002 года Совета народных депутатов Дубоссарского района и г. Дубоссары «Об установлении местного налога», а также порядка осуществления безналичных расчетов в ПМР, установленного Инструкцией ПРБ «О безналичных расчетах в ПМР» № 9-И от 12.11.2002г., (не доказаны события правонарушений), Предписание от 23 апреля 2009 года №05/203, в указанной части, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Агропромбанк», подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ЗАО «Агропромбанк» подлежат удовлетворению, а налоговый орган, в соответствии с Законом ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования ЗАО «Агропромбанк», удовлетворить.
Признать недействительным Предписание НИ по г. Тирасполь №05/203 от 23 апреля 2009 года, в части доначисления подоходного налога, единого социального налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения, а также налога на землю.
Возвратить ЗАО «Агропромбанк» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 50 копеек, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья О.А. Шидловская

Судьи Э.А. Мальский

А.Б. Алексеева

Вернуться назад