Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

11 июня 2009 года              

г. Тирасполь                                                                        Дело № 565/09-03

   Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тирас-Авиа», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 93 к ГУТПП «Пристав», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 48 и ООО «Стройтермоизоляция», г. Тирасполь, ул. Юности, д. 37, кв. 18 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет иска на стороне истца – Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 26 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

представитель  истца: Рзаев Р.Ф. – доверенность от 28.04.2009 г.

представитель ответчика (ГУТПП «Пристав»): Логинов В.П. – доверенность от 18.05.2009 г.

представитель ответчика (ООО «Стройтермоизоляция»): Жирков А.А. – директор;

представитель третьего лица: Лисица Д.Н. – доверенность от 22.05.2009 г.

Установил: 

ОАО «Тирас-Авиа» обратилось с исковым заявлением к ГУТПП «Пристав» и ООО «Стройтермоизоляция» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет иска на стороне истца – Министерства юстиции ПМР о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Свои требования истец обосновал следующим. 7.04.2009 г. между ГУТПП «Пристав» и ООО «Стройтермоизоляция» был заключен договор купли-продажи № 2009-60, в соответствии с которым продавец продал покупателю 100 дорожных плит ПАГ-14 по цене 450 рублей, принадлежащих ОАО «Тирас-Авиа». Договор от имени продавца был подписан директором ГУТПП «Пристав». Доверенностей, уполномочивающих  ГУТПП «Пристав» на продажу имущества ОАО «Тирас-Авиа» либо договоров между ОАО «Тирас-Авиа» и ГУТПП «Пристав», позволяющих действовать от имени собственника без доверенности  не заключалось.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 70 Закона ПМР «Об акционерных обществах» правом действовать от имени общества без доверенности обладает единоличный исполнительный орган общества. Подпунктом «б» пункта 9.1. Устава истца предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор ОАО «Тирас-Авиа» сделок по отчуждению указанного имущества не подписывал и не уполномочивал кого-либо на совершение подобных действий.

 Судебный исполнитель пользовался заключением № 017/09 по рыночной оценке арестованного имущества, подготовленным ООО «Центр профессиональной оценки». Стоимость дорожной плиты согласно этого заключения – 450 рублей. При этом судебный исполнитель постановление об оценке указанного имущества не выносил. Истец произвел оценку по собственной инициативе  (заключение № 09/01/0029, выданное ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА»). Этим заключением определена рыночная цена дорожной плиты – 950,74 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам. Судебный исполнитель оценил имущество по цене ниже рыночной.

Кроме того, как пояснил в заседании представитель истца, действия судебного исполнителя противоречат п. 1 ст. 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», поскольку в данном пункте конкретно указывается, что оценка проводится судебным исполнителем. В данном же случае оценка была произведена  ООО «Центр профессиональной оценки».

В связи с чем, на основании статьи 184 ГК ПМР, истец просит признать сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия ее недействительности.

Представитель ответчика – ГУТПП «Пристав» – требование истца, не признал полностью, мотивируя тем, что согласно Устава, ГУТПП «Пристав» - государственная специализированная организация, учрежденная для реализации на комиссионных и договорных началах арестованного и конфискованного имущества. Согласно п. 5.2. Раздела 5 Устава полномочия на заключение сделок и осуществлению иных действий от имени предприятия принадлежат директору. Вследствие этого, договор № 2009-62 от 7.04.2009 г. подписал директор  ГУТПП «Пристав».

Ссылки истца на Закон ПМР «Об акционерных обществах» и устав своего предприятия не обоснованны, так как они применяются к случаям отчуждения имущества в добровольном порядке. Договор № 2009-62 от 7.04.2009 г. был заключен вследствие обращения взыскания на арестованное имущество истца, на основании судебных приказов Тираспольского городского суда.

Согласно п. 2 ст. 58 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением недвижимого имущества должника, производится по представлению судебного исполнителя на комиссионных или иных договорных началах либо путем проведения публичных торгов.

Представитель ответчика – ООО «Стройтермоизоляция» – требование истца, не признал полностью, указав, что исполнил все условия по договору купли-продажи и считает, что в поданном исковом заявлении отсутствует указание на конкретные нормативные акты, которые были нарушены сторонами по договору; истец не правомочен оспаривать договор купли-продажи, поскольку является ненадлежащей стороной по данному делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков требование истца, не признал полностью на основании следующего. Основанием обращения взыскания на имущества выступили судебные приказы Тираспольского городского суда. Согласно пп. «б» п.1 ст. 7 Закона ПМР судебные приказы относятся к категории исполнительных документов и подлежат принудительному исполнению. Процесс принудительного исполнения был осуществлен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оценка арестованного имущества производилась с привлечением специалиста согласно статьи 40 и п. 2 статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного исполнителя от 2.02.2009 г.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по существу требований, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

7.04.2009 г. между ГУТПП «Пристав» и ООО «Стройтермоизоляция» был заключен договор купли-продажи № 2009-60 арестованного имущества (плиты дорожные ПАГ-14). Данный факт подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2009 г., подписанным судебным исполнителем Лисица Д.Н. и Актом описи и ареста  имущества   должника    от   15.01.2009 г.    подписанным  судебным   исполнителем

Лисица Д.Н. и директором ОАО «Тирас-Авиа». Указанное имущество было арестовано на основании судебных приказов Тираспольского городского суда, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии у директора ГУТПП «Пристав» полномочий на подписание договора купли-продажи № 2009-60, со ссылкой на  абз. третий п. 2 ст. 70 Закона ПМР «Об акционерных обществах», пп. «б» п. 9.1. Устава - не соответствуют положениям пп. «а» п. 2 ст. 252 ГК ПМР – допускающего принудительное изъятие у собственника имущества в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам. Статья 254 ГК ПМР устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. 

Довод истца о том, что судебный исполнитель не выносил постановление об оценке указанного имущества, опровергается представленной Министерством юстиции заверенной копией постановления судебного исполнителя от 2.02.2009 г. 

Тот факт, что рыночная оценка дорожных плит, произведенная ООО «Центр профессиональной оценки» оказалась ниже рыночной оценки ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА», не может служить доказательством  реализации имущества по цене ниже рыночной.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не противоречит п. 1 ст. 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», поскольку не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным исполнителем. Более того, действия судебного исполнителя по привлечению к оценке специалиста соответствуют положениям Закона ПМР «Об исполнительном производстве». П. 1 ст. 40 Закона устанавливает, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста.  Согласно п. 2 ст. 53 Закона, если оценка отдельных предметов является затруднительной судебный исполнитель для определения стоимости имущества может пригласить эксперта (специалиста).

Также суд отмечает, что жалоб на действия судебного исполнителя ОАО «Тирас-Авиа» не подавало, в том числе на действия по оценке, что было подтверждено в заседании представителем истца.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия условий, определенных статьей 184 ГК ПМР, а именно – нарушения требований закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина, уплаченная истцом возврату не подлежит.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Тирас-Авиа» к ГУТПП «Пристав» и ООО «Стройтермоизоляция» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет иска на стороне истца – Министерства юстиции ПМР о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тирас-Авиа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.