|
Главная > Решения > 533-09-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
30 сентября 2009 года г. Тирасполь дело № 533/09-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Мегатранс», г.Тирасполь, ул. Шевченко, 92, к Министерству обороны ПМР, г. Тирасполь, пер. Чкалова, 58, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии представителей: от истца: Кавтя В.И.- по доверенности от 12.02.2009г.; от ответчика: Коваль И.Н.- по доверенности №01-1/к-312 от 13.05.2009г.; Установил: ЗАО «Мегатранс», изменив, в порядке статьи 29 АПК ПМР, предмет исковых требований (протокольное ходатайство от 30.09.2009г.), обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны ПМР об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 388 кв.м. (по внутреннему обмеру), обозначенного в инвентарном деле как столярный цех литер З2, нежилого помещения общей площадью 29 кв.м., обозначенного в инвентарном деле как сторожка литер Р, а также асфальтового покрытия литер IX, расположенных по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92. Определением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду принятия сторонами мер к мирному урегулированию имеющегося между ними спора, а также в связи с привлечением к участию в процессе свидетеля, слушание по делу откладывалось. Кроме того, производство по делу единожды приостанавливалось и, по миновании обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, было возобновлено. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен судом по существу 30 сентября 2009 года. В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил: Между ЗАО «Мегатранс» и Министерством обороны ПМР 21 июня 2006 года был заключен договор №КУ-17 безвозмездного пользования. По данному договору собственник –ЗАО «Мегатранс» предоставил пользователю- Министерству обороны ПМР во владение и пользование для использования в качестве административного помещения помещение общей площадью 388 кв.м., обозначенное в инвентарном деле под лит. 32 и нежилое помещение общей площадью 29,0 кв.м., обозначено в инвентарном деле под лит. Р, а также асфальтированную площадку площадью 1320 кв.м, расположенные по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 92. В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК ПМР к договору безвозмездного пользования применяются правила статьи 626 ГК ПМР «Объект аренды». В договоре аренды (имущественного найма) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (нанимателю) в качестве объекта договора аренды (имущественного найма). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в передачу в аренду (имущественный найм), считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 626 ГК ПМР). В Договоре № КУ-17 безвозмездного пользования от 21 июня 2006 года, полагает истец, не содержатся сведения, относительно признаков объектов, переданных в безвозмездное пользование, которые бы позволили точно установить соответствующие объекты. Имеются лишь указания литер этих объектов, их место нахождение на общей территории. При этом данные, указанные в договоре, со ссылкой на инвентарное дело по объекту, расположенному по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, не соответствуют фактическим характеристикам нежилых помещений и асфальтового покрытия, содержащимся в деле технической инвентаризации. Поэтому, считает истец, договор безвозмездного пользования №КУ-17 от 21 июня 2006 года, является незаключенным, а нахождение в данных помещениях Министерства обороны, незаконно. С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования, изъяв из чужого незаконного владения Министерства обороны ПМР недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 388 кв.м. (по внутреннему обмеру), обозначенное в инвентарном деле как столярный цех литер З2, нежилое помещение общей площадью 29 кв.м., обозначенное в инвентарном деле как сторожка литер Р, а также асфальтовое покрытие литер IX, расположенные по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92. Ответчик возражал против заявленного истцом требования, мотивируя это тем, что Министерство обороны ПМР не может освободить занимаемые помещения, так как эти помещения оборудованы и отвечают нормальной творческой деятельности духового оркестра Министерства обороны ПМР, который является единственным в своем роде коллективом в республике. Кроме того, пояснил представитель ответчика, Министерством обороны ПМР принимаются меры к обмену сторонами здания, принадлежащего истцу на здание, выделенное Министерству обороны ПМР по ул. Р. Люксембург, 10, в целях взаимоприемлемого выхода из сложившейся ситуации. С учетом изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении искового требования. Суд, изучив представленные документы, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания свидетеля, и оценив все в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 июня 2006 года между Министерством обороны ПМР и ЗАО «Мегатранс» был заключен договор безвозмездного пользования №КУ-12. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику во владение и пользование для использования в качестве административного помещения нежилое помещение общей площадью 388,1 кв.м., обозначенное в инвентарном деле под лит. З2 и нежилое помещение общей площадью 29,0 кв.м, обозначенное в инвентарном деле под лит. Р, а также асфальтированную площадку площадью 1320 кв.м. для использования в качестве площадки для тренировки духового оркестра Министерства обороны ПМР, расположенные по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92 (п.1). В силу статьи 711 ГК ПМР по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 626 (объект аренды), пунктом 1 и пунктом 2 статьи 629 (срок аренды), статьей 642 (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок), пунктами 1 и 3 статьи 644 (улучшения арендованного имущества) ГК ПМР (ч.2 ст. 711 ГК ПМР). Исходя из содержания пункта 3 статьи 626 ГК ПМР в корреспонденции с пунктом 2 статьи 711 ГК ПМР, в договоре аренды, а, следовательно, и в договоре безвозмездного пользования, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (ссудополучателю) в качестве объекта договора аренды (договора безвозмездного пользования). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в передачу в аренду (безвозмездное пользование), считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из содержания пункта 1 договора №КУ-17 безвозмездного пользования от 21 июня 2006 года, в котором указаны объекты, подлежащие передаче в безвозмездное пользование Министерства обороны ПМР, следует, что наименование этих объектов, их характеристики, взяты из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, и принадлежащий на праве собственности ЗАО «Мегатранс». При этом, основываясь на данных технической инвентаризации, имеющихся в обозренном в ходе судебного разбирательства, инвентарном деле на комплекс строений, расположенный по адресу: г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, а также на показаниях свидетеля, суд, полагает возможность констатировать, что данные, характеризующие имущество, подлежащее передаче по договору безвозмездного пользования №КУ-17 от 21 июня 2006 года, указанные в пункте1 договора, не позволяют определенно установить имущество, являющееся объектом договора безвозмездного пользования. Так, по данным инвентарного дела на комплекс строений, распложенный по адресу: г.Тирасполь, ул. Шевченко, 92, отсутствует объект недвижимости общей площадью 388 кв.м. под литером 32, а имеется объект недвижимости –столярный цех под литером З2, такой же общей площадью (по внутреннему обмеру), отсутствует объект недвижимости- нежилое помещение общей площадью 29,0 кв.м, под литер Р, а имеется объект недвижимости –сторожка литер Р, отсутствует объект- асфальтированная площадка площадью 1320 кв.м., а имеется объект- асфальтовое покрытие литер IX. Таким образом, лишь на основании сопоставления экспликации к плану строений с планом участка, а также арифметических расчетов для определения площади строения по внутреннему обмеру, возможно установить идентичность этих объектов. Ввиду чего говорить о наличии в договоре безвозмездного пользования №КУ-17 от 21 июня 2006 года данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, не представляется возможным. Следовательно, договор безвозмездного пользования является не заключенным, и отсутствуют основания для нахождения в спорных помещениях ответчика. В силу статьи 318 ГК ПМР собственник имущества вправе потребовать свое имущество и чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах суд, находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В силу статьи 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако, ввиду того, что ответчик, в силу Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлине, расходы, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, подлежат возврату ему из республиканского бюджета. Арбитражный Суд ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после взыскания.
Судья О. А. Шидловская Вернуться назад |