|
Главная > Решения > 480-09-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
22 апреля 2009 года г. Тирасполь дело №480/09-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Приднестровский Сбербанк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100, к ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81, и к ДООО «Суворов», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 81, о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуещство, при участи: от истца: Коваленко В.А.- по доверенности №1 от 09.01.2009г.; от ответчика- ООО «Ферон»: Паскарь А.М.- по доверенности от 24.11.2008г.; от ответчика- ДООО «Суворов»: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении почтовой корреспонденции от 15.04.2009г. № 1/377) Установил: ЗАО «Приднестровский Сбербанк» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ферон» и к ДООО «Суворов» о взыскании долга по кредитному договору №60 от 1 ноября 2005 года в сумме 101 843 доллара США, путем обращения взыскания на имущество-оборудование технологической линии по производству соков Tetra Pak, тип машины Tetra Acpil 10, идентификация машины Т5845630149, год выпуска1999 г., состоящего из конвейера и смесительного танка для предварительного смешивания гранулированного сахара и воды, шнейкового насоса для подачи концентрата, смесительных танков для окончательного приготовления продукта, кноповочных панелей для управления процессом смешивания, пастеризатора Tetra Therm Aseptik Drink SA с гомогенизатором Tetra Aleks 20, станции мойки Tetra Acpil 10 для танков и трубопроводов, принадлежащее ДООО “Суворов», переданное в залог на основании договора №1 от 25 января 2006 года. Определением суда от 14 апреля 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в иске, и пояснила: 1 ноября 2005 года ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» предоставил ООО «Ферон», в соответствии с условиями кредитного договора № 60, кредит в размере 200 000 долларов США, сроком на 3 года, со взиманием 18% годовых. Срок погашения кредита был установлен 30 октября 2008 года. Дополнительными соглашениями №1 от 18.10.2006г., №2 от 28.06.2007г., №3 от 16.10.2007г., №4 от 11.12.2007г., №5 от 21.12.2007г. и №6 от 30.09.2008г, были внесены изменения в срок погашения кредита, график его погашения и были расширены права кредитора на досрочное расторжение договора. В результате названных изменений дата возврата кредита была определена 30 октября 2010 года. В обеспечение возврата кредита, согласно п.2.3. договора, были заключены договора поручительства №60 от 1 ноября 2005 года с ДООО «Суворов» и договор залога № 1 от 25 января 2006 года обрудования: технологической линии по производству соков Tetra Pak, тип машины Tetra Acpil 10, идентификация машины Т5845630149, год выпуска1999 г., состоящего из шнейкового насоса для подачи концентрата, смесительных танков для окончательного приготовления продукта, кноповочных панелей для управления процессом смешивания, пастеризатора Tetra Therm Aseptik Drink SA с гомогенизатором Tetra Aleks 20, станции мойки Tetra Acpil 10 для танков и трубопроводов, принадлежащего ДООО «Суворов» и находящееся по адресу: г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 81. По утвержденному сторонами дополнительным соглашением № 5 графика погашения основного долга по кредиту, ООО «Ферон» должен был погасить в феврале 2009 года 4 850 долларов США, а в марте 2009 года- 4 850 долларов США. Однако, указанные суммы не были погашены и вынесены, в связи с этим, на просрочку платежа. Денежные средства на текущий счет ООО «Ферон» не поступают, к счету имеется картотека № 2 и истец не имеет возможности удовлетворить свои потребности за счет средств ответчика. Также истец лишен возможности удовлетворить свои требования и за счет денежных средств Поручителя, в связи с закрытием текущего счета в Дубоссарском филиале ЗАО «Приднестровский сберегательный банк». На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 840 ГК ПМР и пунктом 3.4. кредитного договора, истец полагает, что вправе потребовать от ответчика- ООО «Ферон» досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредиту с причитающимися процентами в размере 101 843 доллара США, за счет обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога №1 от 25 января 2006 года. При таких обстоятельствах ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик- ООО «Ферон» признал исковые требования истца в полном объеме и не возражал против их удовлетворения судом. Ответчик- ДООО «Суворов» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением отделения связи от 15 апреля 2009 года № 1/377. В связи с этим, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось в отсутствии ответчика. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Приднестровский Сбербанк» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2005 года между ЗАО «Приднестровский Сберегательный банк» и ООО «Ферон» был заключен кредитный договор № 60. В соответствии с условиями данного договора кредитор- ЗАО «Приднестровский Сбербанк» открыл Заемщику- ООО «Ферон» невозобновляемую кредитную линию в сумме 200 000 (двести тысяч) долларов США. С возможностью последующей частичной конвертацией в рубли ПМР, со взиманием 18 % годовых, сроком на 4 (четыре) года и погашением 30 октября 2010 года, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.1., в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.10.2006г., № 2 от 28.06.2007г., № 5 от 21.12.2007г.). При этом, согласно пункту 2.3. договора возврат суммы основного долга и процентов обеспечивается договором залога основных средств, принадлежащих ДООО «Суовров» (технологическая линия по производству соков). Пунктом 3.4. кредитного договора № 60 от 1 ноября 2005 года, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30 сентября 2008 года, установлено право кредитора досрочно расторгнуть договор и требовать от заемщика досрочной оплаты долга и причитающихся процентов, а также предусмотрено право обращения взыскания не заложенные товары, в том числе и в случае не выполнения предусмотренного договором графика погашения процентов и / или основного долга. 25 января 2006 года между истцом и ДООО «Суворов», в качестве полного и своевременного обеспечения погашения кредита ООО «Ферон» в соответствии с кредитным договором № 60 от 1 ноября 2005 года, был заключен договор залога №1. В соответствии с пунктом 2 названного договора залога, Залогодатель- ДООО «Суворов» передает Залогодержателю- ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» в залог оборудование технической линии по производству соков, Tetra Pak, тип машины Tetra Acpil 10, идентификация машины Т5845630149, год выпуска1999 г., состоящего из конвейера и смесительного танка для предварительного смешивания гранулированного сахара и воды, шнейкового насоса для подачи концентрата, смесительных танков для окончательного приготовления продукта, кноповочных панелей для управления процессом смешивания, пастеризатора Tetra Therm Aseptik Drink SA с гомогенизатором Tetra Aleks 20, станции мойки Tetra Acpil 10 для танков и трубопроводов. Заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 462 000 долларов США и должно было храниться у Залогодателя- ДООО «Суворов», по адресу: г. Дубоссары, ул. Комсомольская, дом № 81 (п.4). Согласно статье 848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона-банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В случае же, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2. ст. 840 ГК ПМР). Как следует из материалов дела, истцом, как кредитором, были в полном объеме выполнены его договорные обязательства в части предоставления ответчику, как заемщику, денежных средств в определенных кредитным договором размерах. Ответчиком же, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не погашался основной долг. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, признано ответчиком –ООО «Ферон» в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком его договорных обязательств. Ввиду этого у истца, в силу положений кредитного договора № 60 от 1 ноября 2005 года и в соответствии со статьями 351, 354 ГК ПМР, возникло право обратить взыскание на имущество, переданное ответчиком в залог на основании договора №1 от 25 января 2006 года. При этом следует иметь в виду, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает (ст. 356 ГК ПМР). В силу залога кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 351 ГК ПМР). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2. ст. 352 ГК ПМР). Требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого и движимого имущества по решению суда (ст. 366 ГК ПМР). Залог недвижимого имущества, силу статей 142, 180,351,356 ГК ПМР, подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, исходя из приведенных законодательных установлений, следует, что истец вправе претендовать на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, согласно договору залога №1 от 25 января 2006 года, по решению суда. При этом, в соответствии со статьей 367 ГК ПМР, суд находит правомерным и обоснованным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги по его реализации в размере, эквивалентом 101 843 долларам США, по курсу ПРБ на день проведения торгов. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Приднестровский Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика- ООО «Ферон». Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Приднестровский Сбербанк» к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», руководствуясь статьями 326, 334, 840, 848 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |