Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 июля 2009 года г. Тирасполь Дело № 412/09-07

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сварожич», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 36, к ООО «Мастер Плюс «Днестр», г. Тирасполь, ул. Одесская, д. 80/6, и ООО «Сирокко», г. Тирасполь, пер. Днестровский, д. 13, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламова С.В. (доверенность б/н от 20.11.2008 г.),

от ответчика (ООО «Сирокко»): в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении
о времени и месте разбирательства дела (почтовое уведомление № 250 от 06.07.2009 г.)

от ответчика (ООО «Мастер Плюс «Днестр»): Шведюк М. С. – дов. №3 от 17.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварожич» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Сирокко» и ООО «Мастер Плюс «Днестр» долг в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков, а всего 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 руб. с каждого из ответчиков, а всего 8190 рублей.

Дело слушалось в отсутствие ответчика - ООО «Сирокко», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 108 АПК ПМР).

В судебном заседании 17.07.2009г. истец увеличил размер исковых требований, адресованных ООО «Сирокко» и просит взыскать с ООО «Сирокко» долг в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6825 руб., от требований адресованных ООО «Мастер Плюс «Днестр» истец отказался. Отказ от исковых требований к ООО «Мастер Плюс «Днестр» не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст.29; п.7 ст.74 АПК ПМР, отказ от исковых требований к ООО «Мастер Плюс «Днестр» принят судом и производство по делу в части требований к ООО «Мастер Плюс «Днестр» прекращено.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

Между ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» 26.09.2006 года заключен договор № 01-06 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО «Сварожич» на возмездной основе передало ООО «Мастер Плюс» право требования от ДООО ЧKB «ТЦ «Причерноморье» задолженности в размере 11984,87 долларов США. Согласно п. 4 указанного договора ООО «Мастер Плюс» в течение одного финансового года с момента заключения договора цессии обязалось выплатить ООО «Сварожич» вознаграждение в размере, установленным отдельным соглашением.

В соответствии с Соглашением о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии, подписанному ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» 26.09.2006 года, сумма вознаграждения ООО «Сварожич» за уступку права требования составляет 60 000 рублей ПМР.

2.11.2006г. ООО «Мастер Плюс» погасило часть долга, возникшего из договора № 01-06 об уступке права требования (цессии). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 2.11.2006г. ответчик оплатил 10000 рублей и его долг по указанному договору составил 50000 руб.

В связи с тем, что исходя из передаточного акта от 24.04.2007г. имущества ООО «Мастер Плюс» на ООО «Сирокко», ООО «Сирокко» является правопреемником ООО «Мастер Плюс» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами», ООО «Сварожич» обратилось к ООО «Сирокко» с требованием о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени долг не погасил, каких-либо мер по урегулированию спора не принял.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в соответствии со ст. 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых на дату подачи иска составил 6825 рублей.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика – ООО «Сирокко» в пользу истца долг в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательственные отношения между ООО «Сварожич» с одной стороны и ООО «Сирокко», как правопреемников ООО «Мастер Плюс», возникли из договора № 01-06 от 26.09.2006 г. уступки права требования (цессии) (далее – договор № 01-06 от 26.09.2006 г.), в котором истец выступил «Цедентом», ООО «Мастер Плюс» – «Цессионарием».

Как следует из п. 2 договора № 01-06 от 26.09.2006 г., истец передал правопредшественнику ответчиков право требования по договору о совместной деятельности от 07.09.2004 г., заключенного между ООО «Сварожич» и ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье». Право предшественник ответчика, согласно п. 3 договора № 01-06 от 26.09.2006 г., обязался уплатить истцу в течение одного финансового года с даты заключения договора, вознаграждение в размере, установленном отдельным соглашением к договору № 01-06 от 26.09.2006 г. Размер вознаграждения по договору № 01-06 от 26.09.2006 г., установлен п. 2 соглашения от 26.09.2006 г. «о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии» (далее – соглашение б/н от 29.06.2006 г.), и составил 60 000 рублей.

Таким образом, Договор цессии № 01-06 от 26.09.2006 г. и соглашение от 26.09.2006 г. «о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии» содержат условия договора купли-продажи имущественного права (п.4 ст.471 ГК ПМР), т.к. позволяют определить право, подлежащее продаже – право требования от ДООО ЧKB «ТЦ «Причерноморье» задолженности в размере 11984,87 долларов США, возникшей из указанных в Договор цессии № 01-06 от 26.09.2006 г. оснований и стоимость указанного права, а так же порядок расчётов за переданное право.

В соответствии с условиями договора № 01-06 от 26.09.2006 г. цедент, ООО «Сварожич», обязался в пятидневный срок с момента подписания договора известить должника, ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье», об уступке цессионарию, ООО «Мастер Плюс», права требования (пункт 3 договора № 01-06 от 26.09.2006 г.), в трехдневный срок с момента подписания договора передать всю договорную информацию по договору б/н от 07.09.2004 г.

Факт надлежащего исполнения ООО «Сварожич» своих обязательств подтверждается Актом от 28.09.2006 г. «приема-передачи документации к договору № 01-06 от 26.09.2006 г. об уступке права требования (цессии)», составленного ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» 28.09.2006 г., уведомлением от 29.09.2006 г. об уступке права требования, направленного ООО «Сварожич» в адрес ДООО ЧКВ «Торговый центр «Причерноморье», а так же тем обстоятельством, что правопредшественник ответчика приступил к исполнению вышеназванного договора, уплатив ООО «Скварожич» часть долга в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 2.11.2006г.

В соответствии с п. 4, п. 11 договора № 01-06 от 26.09.2006 г., п. 1, п. 2 соглашения б/н от 29.06.2006 г. ООО «Мастер Плюс» обязалось выплатить ООО «Сварожич» вознаграждение в размере 60 000 рублей в течение одного финансового года после заключения договора № 01-06 от 26.09.2006 г. (с 26.09.2009 г.).

ООО «Мастер Плюс» свои обязательства по выплате ООО «Сварожич» вознаграждения вследствие приобретения у последнего права требования по договору б/н от 07.09.2004 г. исполнило ненадлежащим образом, уплатив ООО «Скварожич» лишь часть долга в размере 10000 руб. В результате чего у него образовался долг перед ООО «Сварожич» в размере 50 000 рублей.

ООО «Мастер Плюс» было реорганизовано путём присоединения к ООО «Сирокко», о чём 18.06.2007г. была сделана запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ изменений и регистрации Устав ООО «Сирокко» в новой редакции.

Согласно п.2 ст.61 АПК ПМР при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт правопреемства ООО «Сирокко» от ООО «Мастер Плюс» подтверждается Выпиской из государственного реестра юридических лиц в отношении указанной организации по состоянию на 09.04.2009 г., разделительным балансом на 01.04.2007 г., передаточным актом имущества от ООО «Мастер Плюс» к ООО «Сирокко» от 24.04.2007 г., представленных по запросу суда Государственной службой регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР (далее – регистрирующий орган).

Таким образом, в силу ст.61 АПК ПМР и согласно передаточного акта имущества от ООО «Мастер Плюс» к ООО «Сирокко» от 24.04.2007 г., ООО «Сирокко» стало правопреемником ООО «Мастер Плюс» по обязательству, возникшему из Договора цессии № 01-06 от 26.09.2006 г. и соглашения от 26.09.2006 г. «о порядке оплаты вознаграждения по договору цессии», а именно по обязательству уплатить ООО «Скварожич» стоимость проданного, согласно условий вышеуказанного договора цессии, имущественного права требования от ДООО ЧKB «ТЦ «Причерноморье» задолженности в размере 11984,87 долларов США.

В связи с чем, требование ООО «Скварожич» взыскать с ООО «Сирокко» долг в сумме 50000 рублей, возникший из Договора цессии № 01-06 от 26.09.2006 г. и соглашения от 26.09.2006 г., подлежит удовлетворению.

Договор б/н от 07.09.2004 г. «О совместной деятельности», заключенный между ООО «Сварожич» и ООО «Мастер Плюс» (далее – договор б/н от 07.09.2004 г.), не является одним из оснований исковых требований и не представлялся истцом в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, в анализе указанного договора отсутствует необходимость, т.к. истец не основывает свои требования на данном договоре, а ответчики не указывает положения данного договора как основания своих возражений по иску. Таким образом, в силу ст.7 АПК ПМР суд основывает свои выводы на тех обстоятельствах, которые положены сторонами в основу своих требований и возражений по делу.

Также суд считает обоснованными доводы истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 412 ГК ПМР, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 1 ст. 412 ГК ПМР размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом суд находит размер предъявленных истцом ко взысканию процентов в сумме 6825 рублей обоснованным и соответствующим требованиям ст. 412 ГК ПМР и Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 29.05.2002 г. «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина в сумме 2304,75 руб., подлежит взысканию с ООО «Сирокко».

Кроме того, ООО «Сирокко» обязано уплатить государственную пошлину в сумме 1322,85 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы в кассационной инстанции арбитражного суда ПМР. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составила 3627,60 руб.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об отнесении на счет ответчика судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 2200,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29; п.7 ст.74; с. 84; 113–117; 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сварожич» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сирокко» в пользу ООО «Сварожич» долг в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6825 рублей, а всего 56825 рублей.
Взыскать с ООО «Сирокко» в пользу ООО «Сварожич» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2 200 рублей.
Принять отказ ООО «Сварожич» от требований о взыскании с ООО «Мастер Плюс «Днестр» в пользу ООО «Сварожич» долга в сумме 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4095 рублей. Производство по делу в этой части – прекратить.
Взыскать с ООО «Сирокко» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627,60 рублей (п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после его принятия.

Судья А. В. Кириленко

Вернуться назад