Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ 

21 апреля 2009 года            

г. Тирасполь                                                                                     Дело № 388/09-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Днестрметаллсоюз», г. Тирасполь, ул. Кутузова, 189, кв. 17 к ОАО «Литмаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в»  о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

представитель истца: Харламов С.В. – доверенность от 8.01.2009 г.

представитель ответчика: Кривицкая Л.И. – доверенность от 16.04.2009 г.

Установил:

ООО «Днестрметаллсоюз» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Литмаш» о взыскании задолженности и пени.  

Свои требования истец обосновал следующим. 29 августа 2006 года  между сторонами заключен договор № 2808/1, предметом которого являлась поставка металлопроката и стройматериалов. Отгрузка товара осуществлена истцом по расходным накладным на общую сумму 40276,14 рублей ПМР. Согласно договора № 2808/1, оплата товара должна производиться не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки. Однако оплата товара ответчиком в установленные сроки не произведена. Истец предпринял все меры для внесудебного урегулирования возникшего спора, о чем свидетельствует претензия от 19.03.2009 г., но ответчик долг не уплатил. На основании изложенного, ст.ст.  326, 347 ГК ПМР истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 40276,14 рублей ПМР,  пеню согласно п.3.5. указанного договора в сумме 40276,14 рублей ПМР; расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг отнести на ответчика.

Ответчик в судебном заседании, и в представленном отзыве на иск, указал, что признает наличие задолженности перед истцом, однако просит в соответствии со статьей 350 ГК ПМР суд уменьшить сумму взыскания пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения и уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика по существу требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено:

29 августа 2006 года  между сторонами заключен договор № 2808/1 согласно которому истец взял на себя обязательство поставить металлопрокат и стройматериалы (п.1.1 договора), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар (п.1.1 договора). Срок действия договора определен до 29.08.2011 г.

Цена каждой согласованной партии отгрузки товара согласовывается сторонами в накладных. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара (п.3.4 договора).

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец обязуется передать товары покупателю. Согласно п. 1 ст. 533 ГК ПИР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор поставки. Соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл.30 ГК ПМР.

Как свидетельствуют расходные накладные КР-Б2-0668 от 15.10.2008 г., КР-Б2-0692 от 22.10.2008 г., КР-Б2-0734 от 12.11.2008 г., КР-Б2-0746 от 18.11.2008 г., истец отгрузил товар ответчику. Стоимость отгруженного ответчику товара составляет 40276,14 рублей ПМР.

В судебном заседании факт отгрузки товара и наличия задолженности перед истцом ответчик признал. Суд находит обоснованным довод истца о том, что им полностью и в соответствии с условиями договора и требованиями закона были исполнены  взятые на себя обязательства. И напротив, как свидетельствуют материалы дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного и принятого товара не исполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 40276,14 рублей ПМР подлежат удовлетворению.

В силу ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункта 3.5 договора № 2808/1 от 29.08.2006 г. за нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 30.01.2009 г. сумма пени составила 73971,1 рублей ПМР. Для исключения несоразмерности взыскиваемой пени, к взысканию истцом предъявлена сумма пени в размере 40276,14 рублей ПМР.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, и соответствие требования гражданскому законодательству, в частности ст. 347 ГК ПМР, требование истца о взыскании пени в размере 40276,14 рублей ПМР также подлежит удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемой к взысканию пени, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения абзаца первого статьи 350 ГК ПМР.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины и судебных издержек относятся на ответчика. Статьей 78 АПК ПМР, оплата услуг представителей оказывающих юридическую помощь относится к судебным расходам. Расходы истца на оплату таковых подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.03.2009 г. и платежным поручением № 295 от 21.04.2009 г. об оплате 2000 рублей по названному договору.

Документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Днестрметаллсоюз»  удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Литмаш» в пользу ООО «Днестрметаллсоюз» 85568,84  рублей ПМР, из которых: 40276,14 рублей ПМР -  основной долг; 40276,14 рублей ПМР – пеня; 2000 рублей ПМР – судебные издержки; 3016,56 рублей ПМР - возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в течение двадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                    Костяновский Е.А.