ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

19 марта 2009 года       г. Тирасполь       дело № 298/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Платон В.П.,  Рыбницкий район, с. Жура, об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии:

от заявителя: Добровольский В.А.- представитель по доверенности от 17.03.2009г.;

от заинтересованного лица- ГА с. Жура, Рыбницкого района: не явился (уведомление от 13.03.2009г. № 401);

Установил:

индивидуальный предприниматель Платон Владимир Петрович обратился в Арбитражный Суд ПМР с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости- «Пилорама», расположенного по адресу: Рыбницкий район, с. Жура, с входящими в него постройками и сооружениями:

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил:

Указанный объект недвижимости был построен хозяйственным способом колхозом «Маяк», правопреемником которого является КСП «Маяк». Права колхоза, а затем и КСП, на пользование, владение и распоряжение указанным объектом  надлежащим образом оформлены не были.

27 ноября 2007 года Государственной службой судебных исполнителей были проведены торги по реализации арестованного имущества КСП «Маяк», а 30 ноября 2007 года, на основании Протокола № 6 о результатах указанных торгов, был заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с условиями которого Организатор торгов передал в собственность покупателю- Платон В.П., принадлежащее КСП «Маяк» имущество, указанное в заявлении.

Фактическая передача имущества произошла 6 декабря 2007 года, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 2 от 30 ноября 2007 года (раздел III), после оплаты заявителем стоимости объекта недвижимости (акт приема-передачи №2).

На основании изложенного заявитель, просил суд, установить факт принадлежности на праве собственности за ним на объект недвижимости «Пилорама», расположенный по адресу: Рыбницкий район, с. Жура. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление индивидуального предпринимателя Платон В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.21 АПК ПМР, ст.133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности объектов недвижимости на праве собственности.

 Заявление об установлении факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности принято арбитражным судом в порядке ст. 134 АПК ПМР.

Установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности необходимо заявителю в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  в соответствии со ст.142 ГК ПМР, Указом Президента ПМР «Об утверждении единой системы государственной регистрации» № 25 от 15.01.2001 года.

Указанное в заявлении имущество, ранее принадлежащее КСП «Маяк», было передано в собственность заявителю 6 декабря 2007 года, на основании акта приема-передачи №2, во исполнение условий договора купли-продажи №2 от 30 ноября  2007 года, заключенному между ГССИ Министерства юстиции ПМР и Платон В.П., на основании Протокола №6 о результатах торгов арестованного имущества КСП «Маяк» от 27 ноября 2007 года.

Однако, как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности указанного в заявлении имущества КСП «Маяк», отсутствуют. Соответственно заявитель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности и, следовательно, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности  на объект недвижимости, переданный ему во исполнение условий договора купли-продажи №2 от 30 ноября 2007 года.

Вместе с тем, в силу статьи 254 ГК ПМР, имеет место обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам, на основании решений суда о взыскании с КСП «Маяк» задолженности по заработной плате его работникам. В связи с чем, право собственности у заявителя, с учетом положений статей  471 и 503 ГК ПМР, в корреспонденции со статьей 240 ГК ПМР, возникло с момента передачи указанного в заявлении недвижимого имущества по акту приема-передачи от 6 декабря 2007 года.

Спора  о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется. Данный вывод основан на сведениях, содержащихся в справке Рыбницкого регистрационного округа Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также положения статей 240, 254, 471, 503  ГК ПМР, суд считает установленным факт принадлежности объекта недвижимости, указанного в заявлении, на праве собственности индивидуальному предпринимателю Платон Владимиру Петровичу.

           Руководствуясь ст.8 Закона ПМР   «О введении в действие первой части Гражданского кодекса ПМР», ст. ст. 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный Суд ПМР,-

Решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Платон Владимира Петровича об установлении факта, имеющего юридическое значение,  удовлетворить.

2. Установить факт принадлежности на праве собственности за индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Платон Владимиром Петровичем объекта недвижимости-  «Пилорама», расположенного по адресу: Рыбницкий район, с. Жура, с входящими в него постройками и сооружениями:

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                      О.А. Шидловская