Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

08 августа 2012 года       г.  Тирасполь       Дело № 559/12-08

Арбитражный  суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Набатовой Светлане Леонидовне (г.Тирасполь, ул. 9 Января, д. 111, кв.1) о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

представителя истца Крошкиной Н.Н. (доверенность от 06.02.2012 г. №  08-878).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 304 от 06.07.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Набатовой Светлане Леонидовне (далее предприниматель Набатова С.Л.) о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 540 рублей, начисленных на основании Решения №04-25/1 от 25 апреля 2011 года.  

Определением суда от 25.07.2012 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 03.07.2012 г. Ввиду неявки в судебное заседание 03.07.2012г. ответчика и отсутствия в материалах дела документального подтверждения его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, слушание по делу было отложено на 07.08.2012г.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 07.08.2012 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 304 от 06.07.2012г. Согласно данному уведомлению определение суда, направленное в установленном порядке по адресу ответчика, указанному истцом в иске, не получено ответчиком вследствие невостребования. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии мер к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г.Тирасполь в соответствии с Законами ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», «Об основах налоговой системы в ПМР», «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», Указом Президента ПМР «Об утверждении Положения о порядке проведения налоговыми органами контрольных мероприятий по проверке наличия предпринимательского патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица» от 31.01.2011г. №62, было проведено плановое мероприятие по контролю по проверке наличия предпринимательского патента у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории ТЦ «Западный».

В ходе контрольного мероприятия установлено, что 12 апреля 2012 года в помещении бутика №17, расположенного на территории вышеуказанного торгового центра, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Набатова С.Л., осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг без наличия индивидуального предпринимательского патента.

В связи с чем, по результатам проведения контрольного мероприятия был составлен Акт планового контрольного мероприятия №04-25\1 от 19.04.2012г. и вынесены Предписание №04-25/1 от 25.04.2012г. об уплате Набатовой С.Л. платы за патент в сумме 450 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» было вынесено решение №04-25\1 о применении к Набатовой С.Л. финансовых и штрафных санкций в общей сумме 540 рублей.

30.05.2012г. Набатова С.Л. доначисленную плату за патент оплатила в полном объеме, а финансовые и штрафные санкции нет.

Согласно статье 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» -«патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 52 Конституции ПМР, статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просит взыскать с предпринимателя Набатовой С.Л. доначисленные  финансовые и штрафные санкции в сумме 540 рублей.

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании приказа №363 от 28.03.2012г. Налоговой инспекцией по г.Тирасполь 12.04.2012г. проведено плановое мероприятие по контролю в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на территории ТЦ «Западный» Набатовой С.Л. на предмет наличия предпринимательского патента.

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Тирасполь составлен акт № 04-25/1 планового контрольного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Набатовой С.Л. от 19.04.2012 г., в котором отражены выявленные нарушения.

Факты нарушений, изложенные в исковом заявлении и отраженные в акте № 04-25/1 от 19.04.2012г., нашли подтверждение в судебном заседании. 

Так, Набатова С.Л., являясь индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, 12.04.2012г. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению за наличный расчет, на территории ТЦ «Западный» без оформления индивидуального предпринимательского патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности и, соответственно, без внесения платежей, установленных пунктом 1 статьи 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» (плата за патент, обязательный страховой взнос), в размере, установленном Приложением № 1 к названному Закону, в соответствии с осуществляемым видом деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом №04-25/1 от 19.04.2012г., отражающим соответствующее нарушение и расчет заниженных обязательных платежей, подписанным предпринимателем Набатовой С.Л., фиксирующим факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению без патента. При этом, подписи предпринимателя Набатовой С.Л., имеющиеся как на акте планового контрольного мероприятия 04-25/1  от 19.04.2012 г., так и на решении о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам планового контрольного мероприятия № 04-25/1 от 25.04.2012 г., копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что один экземпляр акта предпринимателем получен, с правами налогоплательщика последний ознакомлен, акт рассмотрен и утвержден, а решение принято в присутствии предпринимателя и один экземпляр решения им получен. 

Возражения, по существу нарушений изложенных в акте №04-25/1 от 19.04.2012 г., в налоговый орган, равно как и в суд, представлены не были. Принятое по результатам контрольного мероприятия решение обжаловано не было.

Напротив, добровольная внесудебная оплата предпринимателем Набатовой С.Л. доначисленной по результатам планового контрольного мероприятия платы за патент, свидетельствует о признании нарушений отраженных в акте планового контрольного мероприятия от 19.04.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», предпринимательский патент - это именной документ, удостоверяющий право физического лица на занятие указанными в нем видами предпринимательской деятельности. При этом, отдельные виды деятельности налогоплательщика в силу статьи 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» являются объектами налогообложения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патент выдается территориальной налоговой инспекцией после внесения соответствующих платежей с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и платы за патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР, а пункт 1 статьи 11 вышеназванного Закона устанавливает, что патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы.

Исходя из изложенного, а также положений статьи 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам плановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факт налогового правонарушения, отраженного в акте №04-25/1 от 19.04.2012 г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений статьи 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года,  считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 04-25/1 от 25.04.2012г. о привлечении Набатовой С.Л. к ответственности  - наложении финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа)  в размере 450 рублей и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога – 90 рублей.

В установленный законом срок предприниматель Набатова С.Л. не реализовала предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г.Тирасполь  № 04-25/1 от 25.04.2012г., что исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР, также свидетельствует о признании ею своей вины.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, возражений по существу иска, как указано выше, ответчик не представил и в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с физических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий предоставленных статьей 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неоплаченных в добровольном порядке начисленных финансовых и штрафных санкций в сумме 540 рублей.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных норм права, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статье 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями.113-117 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Тирасполь, удовлетворить.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Набатовой Светланы Леонидовны финансовые и штрафные санкции в сумме 540 рублей.

3.   Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Набатовой Светланы Леонидовны в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей (подпункт 1 части 1 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                  О.А. Шидловская