|
Главная > Решения > 548-12-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
7 августа 2012 года г. Тирасполь дело №548/12-08
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «БОЭРЗ» (г.Бендеры, ул. Б. Восстания, 52 «а») на действия судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Жековой Е.А. (г. Бендеры, ул. Пушкина, 71), при участии: от заявителя: Белов Ю.А.- по доверенности от 18.06.2012г.; от Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР: Жекова Е.А.- служебное удостоверение №76 от 11.04.2011г.; Установил: Открытое акционерное общество «БОЭРЗ», изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР основания требований, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР. Определением суда от 25 июня 2012 года указанная жалоба принята судом к производству и назначена к судебному разбирательству. В соответствии с определениями суда от 2 июля 2012 года и от 5 июля 2012 года слушание по делу откладывалось. В судебном заседании 4 июля 2012 года в порядке пункта 3 статьи 106 АПК ПМР объявлялся перерыв до 14 часов 5 июля 2012 года. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 7 августа 2012 года. В начале судебного заседания 7 августа 2012 года заявителем, в порядке статьи 25 АПК ПМР был заявлен отказ от части требований, а именно от требования, содержащегося в пункте 2 просительной части жалобы, относительно обязывания судом судебного исполнителя произвести оценку комплекса строений, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ» надлежащим образом, в соответствии с Законом ПМР «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, заявленные в жалобе, и пояснил: 6 июня 2012 года судебным исполнителем Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР Жековой Е.А. вынесено Постановление об оценке имущества должника - ОАО «БОЭРЗ». Заявитель считает данное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства в части прав участника исполнительного производства, что связывает с отсутствием в преамбуле указанного постановления требуемой в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» информации, касающейся исполнительного документа. Так, считает заявитель, в постановлении должны быть указаны: а) наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; б) дело и материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; в) время вынесения решения, подлежащего исполнению; г) наименование взыскателя- организации и должника-организации, их места нахождения и банковские реквизиты; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их места жительства, даты и места рождения, места их работы (при наличии у органа, вынесшего исполнительный документ, информации о месте работы должника-гражданина); д) резолютивная часть судебного акта или акта другого органа (дословно); е) дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа; ж) дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. В преамбуле Постановления судебный исполнитель ссылается на материалы исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ОАО «БОЭРЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, не указывая от какого числа данное удостоверение и на чье имя оно выдано, чем, по мнению заявителя, нарушены положения пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Заявитель выражает несогласие с выбором судебным исполнителем организации для проведения оценки, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ» имущества, что расценивает как нарушение статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». В контексте этого, а именно несогласия с привлечением ООО «Оценщик» к оценке арестованного имущества, заявитель акцентирует внимание суда на отсутствие в Постановлении оснований для принятия подобного решения, то есть на отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, что, по его мнению, не соответствует подпункту д) пункта 2 статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Привлекая специалиста, судебный исполнитель не известила ОАО «БОЭРЗ» о привлечении для оценки имущества должника ООО «Оценщик», чем нарушил статью 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», согласно которой если решения судебного исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный исполнитель выносит соответствующее постановление. Вместе с тем, полагает заявитель, этот факт затрагивает интересы ОАО «БОЭРЗ», поскольку вознаграждение оценщика относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые в конечном итоге взыщутся с него, как с должника. Согласно постановлению судебного исполнителя Жековой Е.А. от 1 марта 2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения, в качестве специалиста- оценщика было назначено ООО «Маркетинг и оценка». ОАО «БОЭРЗ» не знало, что оценка имущества будет производиться ООО «Оценщик», чем, по мнению заявителя, нарушены его права, установленные статьями 30, 32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель полагает, что принятая судебным исполнителем оценка комплекса строений, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ» не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается Актом проверки заключения об оценке №73 от 19 июля 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом Министерства экономического развития ПМР и утвержденным Министром экономического развития ПМР. На основании изложенного, заявитель просил суд признать действия судебного исполнителя нарушающими права ОАО «БОЭРЗ», установленные статьями 30, 32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Судебный исполнитель Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Жекова Е.А., по существу требований ОАО «БОЭРЗ», возражала, по следующим основаниям: На исполнении Бендерского отдела судебных исполнителей Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР находится сводное исполнительное производство №36/8А-06, возбужденное на основании исполнительных документов Арбитражного суда ПМР №213/09-07 от 26.02.2009г. о взыскании с организации-должника ОАО «БОЭРЗ» в пользу СООО «Флагман» задолженности в размере 537 873 руб. 10 коп.; №1525/09-08 от 27.11.2009г. о взыскании с организации-должника ОАО «БОЭРЗ» задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 2 685 603 рубля 57 копеек, а также госпошлины в размере 38 340 рублей; №1943/05-03 от 10.03.2006г. о взыскании с организации-должника ОАО «БОЭРЗ» задолженности перед республиканским и местным бюджетами и внебюджетными фондами на общую сумму 1 225 703 руб., по данному исполнительному листу взыскано 553 810 руб. 96 коп., остаток суммы задолженности составляет 671 892 рубля 04 коп.; №15/10-08 от 16.02.2010г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» финансовой санкции в сумме 6 724 руб. 44 коп. в пользу НИ по г.Бендеры; №851/09-03 от 17.08.2009г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» финансовой и штрафной санкции в сумме 2 439 руб. 03 коп. в пользу НИ по г.Бендеры; №1502/09-07 от 17.11.2009г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» в доход Республиканского бюджета госпошлины в сумме 653 руб. 61 коп.; №1501/09-09 от 17.11.2009г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» в доход Республиканского бюджета госпошлины в сумме 813 руб. 11 коп.;№1514/04-02 от 11.02.2008г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» в пользу ООО «АиФ» задолженности в сумме 13 487 рублей 07 копеек; №1463/11-06 от 22.12.2011г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» недоимки по налоговым и иным обязательным платежам перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами в размере 1 884 349 руб.05 коп. и госпошлины в сумме 25 443 руб. 49 коп.; а также 4 исполнительных документа, выданных комиссией по трудовым спорам ОАО «БОЭРЗ» о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» задолженности по заработной плате в сумме 105 363 руб., из которых погашено 40 596 руб.79 коп., путем списания денежных средств со счета организации-должника ОАО «БОЭРЗ» инкассовыми поручениями, остаток задолженности составляет 64 766 руб. 21 коп. В рамках исполнения указанных исполнительных производств Бендерским отделом судебных исполнителей ГССИ Министерства юстиции ПМР наложен арест на недвижимое имущество ОАО «БОЭРЗ». В соответствии с подпунктом а) пункта 4 статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель обязан получить заключение специалиста при оценке недвижимого имущества. В этом случае судебный исполнитель выносит постановление об участии специалиста (эксперта) в исполнительном производстве, которое направляется в организацию, осуществляющую услуги для ГССИ Министерства юстиции ПМР по оценке арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «БОЭРЗ» были привлечены специалисты оценочной организации ООО «Оценщик», о чем было вынесено соответствующее постановления. После получения заключения о рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «БОЭРЗ», в соответствии с Инструкцией, о порядке оценки и переоценки арестованного судебным исполнителем имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР №69 от 06 июня 2012 года, вынесено постановление об оценке имущества. Данное постановление вынесено в соответствие с Законом ПМР «Об исполнительном производстве» и, в нем указаны, в том числе, исполнительные производства, по которым вынесено постановление. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ОАО «БОЭРЗ» был привлечен специалист оценочной организации ООО «Оценщик», с которой Государственной службой судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР заключен соответствующий договор. В адрес ОАО «БОЭРЗ» была направлена копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. ОАО «БОЭРЗ» знало о том, кем будет производиться оценка арестованного имущества. Относительно стоимости оцениваемого имущества судебный исполнитель пояснила, что постановление об оценке имущества должника носит не требовательный характер, а информационно-ознакомительный, и выносится в целях ознакомления сторон исполнительного производства о произведенной оценке. Исходя из изложенного, судебный исполнитель считает жалобу ОАО «БОЭРЗ», не обоснованной. Суд, исследовав материалы дела, заслушав требования заявителя и возражения на них со стороны судебного исполнителя, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных актов и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит жалобу ОАО «БОЭРЗ» не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в производстве судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР Жековой Е.А. находится сводное исполнительное производство №36/8А-06, возбужденное на основании исполнительных документов Арбитражного суда ПМР №213/09-07 от 26.02.2009г. о взыскании с организации-должника ОАО «БОЭРЗ» в пользу СООО «Флагман» задолженности в размере 537 873 руб. 10 коп.; №1525/09-08 от 27.11.2009г. о взыскании с организации-должника ОАО «БОЭРЗ» задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 2 685 603 рубля 57 копеек, а также госпошлины в размере 38 340 рублей; №1943/05-03 от 10.03.2006г. о взыскании с организации-должника ОАО «БОЭРЗ» задолженности перед республиканским и местным бюджетами и внебюджетными фондами на общую сумму 1 225 703 руб.; №15/10-08 от 16.02.2010г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» финансовой санкции в сумме 6 724 руб. 44 коп. в пользу НИ по г.Бендеры; №851/09-03 от 17.08.2009г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» финансовой и штрафной санкции в сумме 2 439 руб. 03 коп. в пользу НИ по г.Бендеры; №1502/09-07 от 17.11.2009г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» в доход Республиканского бюджета госпошлины в сумме 653 руб. 61 коп.; №1501/09-09 от 17.11.2009г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» в доход Республиканского бюджета госпошлины в сумме 813 руб. 11 коп.;№1514/04-02 от 11.02.2008г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» в пользу ООО «АиФ» задолженности в сумме 13 487 рублей 07 копеек; №1463/11-06 от 22.12.2011г. о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» недоимки по налоговым и иным обязательным платежам перед бюджетами различных уровней и государственными внебюджетными фондами в размере 1 884 349 руб.05 коп. и госпошлины в сумме 25 443 руб. 49 коп.; а также 4 исполнительных документов, выданных комиссией по трудовым спорам ОАО «БОЭРЗ» о взыскании с ОАО «БОЭРЗ» задолженности по заработной плате в сумме 105 363 руб. В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на имущество организации- должника ОАО «БОЭРЗ». Согласно пункту 1 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п.8 ст. 45 Закона). В силу статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В соответствии с подпунктом а) пункта 4 статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель обязан получить заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости. Следовательно, для реализации имущества должника, на которое обращено взыскание во исполнение перечисленных судебных актов, а также удостоверений комиссии по трудовым спорам ОАО «БОЭРЗ», судебному исполнителю необходимо наличие заключения эксперта по рыночной оценке этого имущества. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» 12 апреля 2012 года исх.№13-08/1-2194, судебным исполнителем в адрес ООО «Оценщик», с которым Государственной службой судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества, а также в адрес ОАО «БОЭРЗ», были направлены заявка на определение рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ», на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств и Постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве. По итогу получения заключения по рыночной оценке арестованного имущества, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ», судебным исполнителем 06 июня 2012 года и было вынесено Постановление об оценке имущества должника. Данное Постановление, по мнению суда, соответствует как требованиям, предъявляемым статьей 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в части наличия указания порядка и сроков его обжалования, так и Инструкции «О порядке оценки и переоценки арестованного судебным исполнителями имущества», утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР от 30 марта 2010 года, в части формы и содержания. С учетом изложенного следует вывод о том, что у судебного исполнителя имелось достаточно законных оснований для вынесения Постановления об оценке имущества должника от 06 июня 2012 года и действия по его вынесению основаны на положениях статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в корреспонденции со статьей 53 этого же закона. Ссылка заявителя в его жалобе на нарушение судебным исполнителем пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, ввиду того, что приведенная норма устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В силу статьи 7 данного закона под исполнительными документами понимаются: а) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: 1) принимаемых ими судебных актов; 2) решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека; 3) решений Международного коммерческого арбитража или третейских судов; 4) решений иностранных судов и арбитражей; б) судебные приказы; в) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов и исполнительные надписи органов, совершающих нотариальные действия; г) не оплаченные в срок платежные требования, акцептованные плательщиком; д) удостоверения, выдаваемые на основании решений комиссии по трудовым спорам или постановления профессиональных союзов; е) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; ж) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих надзорные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов; з) соответствующее постановление судебного исполнителя; и) постановления прокурора о выселении в административном порядке; к) постановления дознавателя, следователя и прокурора, вынесенные в порядке, определяемом Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики; л) постановления иных органов в случаях, предусмотренных законом. Постановления, выносимые судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются исполнительными документами в контекстном понимании Закона ПМР «Об исполнительном производстве», как ошибочно полагает заявитель, ввиду чего требования пункта 1 статьи 8 данного закона не подлежат применению по отношению к содержанию постановлений, выносимых судебным исполнителем. Довод ОАО «БОЭРЗ» о том, что действиями судебного исполнителя, выразившимися в непредоставлении ему, как организации-должнику, копии заключения оценщика, нарушены права предприятия, закрепленные статьями 30 и 32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», суд также рассматривает как необоснованные. Так, названными статьями регламентированы права и обязанности сторон, а также участие представителей сторон в исполнительном производстве. Обязанности и права судебных исполнителей закреплены в статье 10 Закона ПМР «О судебных исполнителях». При этом указанная статья, равно как и статьи 30, 32, 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» не вменяет в обязанность судебного исполнителя направлять сторонам копию заключения оценщика. Из конструкции пункта 3 статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» следует, что стороне исполнительного производства принадлежит право оспаривания оценки имущества, произведенной судебным исполнителем, при соответствующем понесении расходов по назначению эксперта (специалиста). Следовательно, можно говорить о наличии у стороны исполнительного производства права по оспариванию оценки имущества и о корреспондирующей этому праву, в силу статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», обязанности судебного исполнителя по направлению сторонам постановления об оценке имущества, что фактически и было сделано судебным исполнителем (факт получения организацией-должником Постановления об оценке имущества от 06 июля 2012 года признан должником и подтверждается материалами дела). Не основанным на нормах права находит суд довод заявителя об отсутствии у судебного исполнителя оснований для принятия оценки комплекса строений, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ», произведенной ООО «Оценщик», ввиду того, что, по мнению ОАО «БОЭРЗ», указанная оценка комплекса строений не отражает реальной стоимости оцениваемого имущества. Однако, статья 10 Закона ПМР «О судебных исполнителях», регламентирующая обязанности и права судебных исполнителей не закрепляет за последними обязанности по проверке объективности, составленного специалистом заключения о рыночной стоимости имущества, а также соответствия стоимости, определенной специалистом, фактической рыночной стоимости, а потому каких - либо оснований для непринятия заключения специалиста по оценке вышеуказанных объектов недвижимости, у судебного исполнителя не имелось. В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» постановления, вынесенные судебным исполнителем в процессе исполнительного производства, могут быть обжалованы и опротестованы в порядке, определяемом Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики и настоящим Законом. Согласно статье 101 названного закона и статье 185-2 АПК ПМР на действия судебного исполнителя может быть подана жалоба. При этом норм, регулирующих порядок оспаривания сторонами исполнительного производства оценки имущества, произведенной судебным исполнителем, ни в Законе ПМР «Об исполнительном производстве», ни в действующей редакции Арбитражного процессуального Кодекса ПМР, не содержится. Вместе с тем, действующее законодательство, в частности статья 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности» предусматривает возможность судебного оспаривания величины рыночной оценки или иной стоимости объекта оценки, установленной в заключении. Таким образом, исключительным основанием для непринятия судебным исполнителем, в рамках исполнительного производства, заключения специалиста по оценке имущества должника, может являться судебный акт, подтверждающий несоответствие величины рыночной оценки или иной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства. На момент вынесения судебным исполнителем Постановления об оценке имущества от 06 июня 2012 года, требуемый судебный акт отсутствовал. Апелляция заявителя в его доводах к акту проверки заключения Министерства экономического развития ПМР от 19 июля 2012 года, по мнению суда, не может являться основанием для признания действий судебного исполнителя нарушающими права заявителя. Упомянутый акт составлен после вынесения судебным исполнителем Постановления об оценке имущества от 06 июня 2012 года и, в соответствии с Положением о порядке проведения проверки заключений об оценке, утвержденным Приказом Министерства экономики ПМР от 19 февраля 2010 года №76, представляет собой документ, направленный на оценку качества заключения и оценку достоверности содержащихся в нем итоговых результатов. То есть данный акт является документом, касающимся деятельности оценщика, а не судебного исполнителя и не имеет правовой статус, позволяющий считать его документом, равнозначным по правовым последствиям, судебному акту. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «БОЭРЗ» в части требования о признания действий судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР Жековой Е.А., нарушающими права ОАО «БОЭРЗ», установленные статьями 30,32 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в частности: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий по оценке комплекса строений, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ». В части требования об обязании судебного исполнителя Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР Жековой Е.А. произвести оценку комплекса строений, принадлежащего ОАО «БОЭРЗ» надлежащим образом, в соответствии с Законом ПМР «Об исполнительном производстве» с участием ОАО «БОЭРЗ» производство по делу подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 74 АПК ПМР- отказ заявителя от жалобы. Подлежащим прекращению, находит суд, и производство по делу в части требования об отмене Постановления об оценке имущества должника от 06 июня 2012 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 74 АПК ПМР, как спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд исходит из следующего: Категории дел, подведомственных арбитражному суду определены в пунктах 2-4 статьи 21 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР. Законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела (п.5 ст. 21 АПК ПМР). Пунктом 7 статьи 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления, вынесенные судебным исполнителем в процессе исполнительного производства, могут быть обжалованы и опротестованы в порядке, определяемом Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики и настоящим Законом. Статьей 101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и статьей 185-2 АПК ПМР предусмотрена возможность подачи жалобы на действия судебного исполнителя. Вместе с тем, норм, определяющих порядок обжалования сторонами исполнительного производства вынесенного судебным исполнителем постановления, равно как и норм, отождествляющих обжалование (опротестование) постановлений, вынесенных судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, с жалобой на действия (бездействие) судебного исполнителя, ни в одном из поименованных законодательных актах не содержится. При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным оспаривать постановление, вынесенное судебным исполнителем в процессе исполнительного производства, одновременно с жалобой на действия судебного исполнителя. С учетом изложенного, производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь пунктами 1 и 7 статьи 74, статьями 113-116, статьей 185-2 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |