ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

5 февраля 2009 года       г. Тирасполь       дело № 114/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Техно-Николь», Слободзейский район, с. Чобручи, ул. Макаренко, 40, к ОАО «Энергоресурс», г. Тирасполь, пер. Энергетиков, 25, о взыскании задолженности, при участии:

от  истца: Вильховая Ж.П.- по доверенности от 26.01.2009г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 30.01.2009г. №889);

Установил:

ООО «Техно-Николь» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергоресурс» о взыскании задолженности в виде излишне уплаченной денежной суммы по договору от 22 мая 2008 года в размере 369 522 рубля 46 копеек и в виде суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 6 июня 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 490 рублей.

Определением суда от 29 января 2009 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 5 февраля 2009 года.

До начала рассмотрения спора по существу в адрес суда поступило письменное  заявление от ООО «Иваныч» (№06 от 05.02.2009г.) «О вступлении в дело в качестве третьего лица».

Из содержания указанного заявления следует, что ООО «Иваныч» является единственным участником и акционером ОАО «Энергоресурс» и ходатайствует перед судом о вступлении его в процесс в качестве третьего лица, поскольку считает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Иваныч».

Суд, разрешая заявление ООО «Иваныч» не счел возможным его удовлетворить и, не нашел возможным, допустить указанное юридическое лицо к участию в процессе в качестве третьего лица, ввиду следующего:

1)     в силу статьи 39 АПК ПМР дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами и учредительными документами, и их  представители. Руководители организаций, другие лица, в соответствии с учредительными документами представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение и полномочия.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица подписано от имени ООО «Иваныч» директором Ю.А. Рыковым. Однако, в нарушение требований статьи 39 АПК ПМР суду не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что именно Рыков Ю.А. является, на день подачи указанного заявления, руководителем ООО «Иваныч» и имеет полномочия на представление его интересов без доверенности;

2)     в соответствии со статьями 31 и  32 АПК ПМР третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, отличаются между собой своим процессуальным статусом, в части объема процессуальных прав и обязанностей, вследствие чего различают третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне или истца или ответчика. В заявлении же ООО «Иваныч» не указано в качестве третьего лица, с каким именно процессуальным статусом оно ходатайствует перед судом о вступлении в процесс.

3)   Не представлены суду и документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Иваныч» является единственным участником и акционером ОАО «Энергоресурс». Равно как не представлены доказательства тому, что решение суда по настоящему делу каким –либо образом может повлиять на права и обязанности ООО «Иваныч» по отношению к какой-либо из сторон по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд, не нашел возможным, допустить ООО «Иваныч»  к участию в процессе в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

22 мая 2008 года между ООО «Техно-Николь» и ОАО «Энергоресурс» был заключен договор б/н на поставку цемента в ассортименте. Согласно п. 1.1 Договора, продавец - ответчик обязуется поставлять покупателю товар по ассортименту, качеству и периоду поставки согласно приложениям к договору, а покупатель - истец - производить оплату в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 4.2. договора, оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты, за 8 дней до начала периода отгрузки, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца при наличии подписанного соответствующего приложения к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, подписанным сторонами, продавец должен был осуществить поставку цемента ПЦ400-Д20 на общую сумму 80 000 долларов США в срок до 30.06.2008 г.

В счет оплаты по договору истцом своевременно была осуществлена предоплата согласно платежным поручениям: №71 от 27.05.2008 г.; № 72 от 27.05.2008 г.; № 73 от 28.05.2008 г., на общую сумму 679 840 рублей.

Таким образом, Истцом обязательства по оплате товара были выполнены надлежащим образом.

В счет данной оплаты в срок до 30.07.2008 г. продавцом был поставлен товар на общую сумму 626 639 рублей 84 копейки, из которого часть товара была поставлена ошибочно и по просьбе продавца ему возвращена (письмо Истца исх. № 6/1 от 01.07.2008 г., накладные - всего на сумму 316 322, 30 руб.).

Таким образом, во исполнение Договора Ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 310 317 рублей 54 копейки и не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на сумму 369 522 рублей 46 копеек, оплаченной истцом.

Наряду с этим, ответчиком был заключен договор купли-продажи от 06.06.2008 г. с ИООО «Риан», согласно которому ответчик обязан поставить покупателю товар согласно накладным на общую сумму 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (т. е. до 20.06.2008 г.). Покупателем - ИООО «Риан» - в счет договора была осуществлена оплата на счет ответчика в размере 296 920 рублей, товар же в счет данной оплаты не был поставлен.

В соответствии с Договором на право требования от 31.07.2008 г. ИООО «Риан» уступило Истцу право требования задолженности к ответчику по договору купли-продажи от 06.06.2008 г. на сумму 296 920 рублей.

Таким образом, до настоящего момента ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке оплаченного количества товара в полном объеме по договору б/н от 22.05.2008 г. и по договору купли-продажи от 06.06.2008г. (с учетом договора на право требования от 31.07.2008 г.).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 13.08.2008 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 666 442 рублей 46 копеек.

Исходя из изложенного, полагает истец, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части количества поставляемого товара (недопоставка) -оплаченное количество товара не было поставлено ни в установленный договором, ни в иной разумный срок. Согласно п. 7.2 договора от 22.05.2008 г., в случае невыборки оплаченной партии товара в указанный срок продавец оставляет за собой право возвратить покупателю стоимость невыбранного товара. Кроме того, в соответствии с п. 7.4. Договора от 22.05.2008 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Аналогичная норма об ответственности содержится в п. 5.1 Договора купли-продажи от 06.06.2008 г. - в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК ПМР, если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, а товар уже оплачен покупателем, - покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Согласно пунктов 3-4 статьи 504 ГК ПМР, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом. При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 412 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) ГК ПМР со дня, когда передача товаров должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу  общую сумму задолженности по договору от 22.05.2008 г. и договору купли-продажи от 06.06.2008 г. (с учетом договора на право требования от 31.07.2008 г.) в размере 666 442рублей 46 копеек м проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 28 490 рублей  42 копейки.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения связи от 30 января 2009 года № 889. При таких обстоятельствах суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ООО «Техно-Николь» в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в  ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, суд, находит исковые требования ООО «Техно-Николь» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 мая 2008 года между ОАО «Энергоресурс»- Продавцом и ООО «Техно-Николь» - Покупателем был заключен договор, в соответствие с условиями которого,  продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять товар по ассортименту, количеству и периоду поставки, которые предусматриваются в приложениях, прилагаемых к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (п.1.1.). Оплата за поставляемую продукцию должна была осуществляться на условиях 100% предоплаты, за 8 (восемь) дней до начала периода отгрузки, путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет продавца при условии наличия подписанного соответствующего Приложения (п.4.2.).

В полном  соответствии с условиями договора, а именно с пунктом 1.1., сторонами было подписано Приложение № 1, согласно которому ОАО «Энергоресурс», как Продавец, обязалось поставить ООО «Техно-Николь», как Покупателю, на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного счета, путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет Продавца, 400 тонн навалом и 160 тонн тарированного цемента ПЦ 400-Д20, на общую сумму 80 000 долларов США.

При этом, как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений № 71 и №72 от 27 мая 2008 года, и № 73 от 28 мая 2008 года, ООО «Техно-Николь» была произведена предоплата за цемент, согласно договору от 22 мая 2008 года, на общую сумму 679 840 рублей, эквивалентную 80 000 долларам США по курсу доллара на день оплаты.

Во исполнение встречных договорных обязательств, ОАО «Энергоресурс», на основании товарно-транспортных накладных: №181499 от 3 июня 2008г., № 181500 от 3 июня2008 г., № 180396 от 12 июня 2008 года, № 181125 от 23 июня 2008 года, № 178935 от 24 июня 2008 года, № 178885 от 25 июня 2008 года, № 78886 от 26 июня 2008 года, № 178883 от 26 июня 2008 года, № 178943 от 8 июля 2008 года, № 181126 от 15 июля 2008 года, №181081 от 18 июля 2008 года, №181058 от 30 июля 2008 года, было поставлено в адрес ООО «Техно-Николь» 516,93 тонны цемента стоимостью  626 639 рублей 84 копейки.

В дальнейшем, часть полученного цемента, в количестве 258,74 тонны на сумму 316 322 рубля 30 копеек, по просьбе ответчика была возвращена ему истцом. Факт возврата подтверждается обозренным в судебном заседании письмом ООО «Техно-Николь» № 6/1 от 1 июля 2008 года и приобщенными к материалам дела копиями расходных накладных: б/н от 1 июля 2008г., № 6 от 8 июля 2008г., №8 от 9 июля2008 г., №9 от 10 июля 2008г., №13 от 31 июля 2008г.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ответчиком была осуществлена истцу поставка товара-цемента на общую сумму 310 317 рублей 54 копейки и недопоставлено цемента на общую сумму 369 522 рубля 46 копеек.

6 июня 2008 года между ответчиком и ИООО «Риан» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОАО «Энергоресурс»-Продавец, обязалось поставить, а ИООО «Риан»-Покупатель обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, согласно накладных (п.1.1.). Общая сумма договора- 1 000 000 рублей (п.1.2.).

Платежными поручениями №125 от 23 июня 2008 года, № 129 от 24 июня 2008 года и № 130 от 24 июня 2008 года, ИООО «Риан», на основании выставленных ОАО «Энергоресурс» счетов от 23 и от 24 июня 2008 года, перечислило в адрес последнего, в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 6 июня 2008 года, 296 920 рублей. Однако, поставки товара, в счет произведенной ИООО «Риан» предоплаты, со стороны ответчика не последовало.

На основании договора на право требования от 31 июля 2008 года, право требования по договору купли-продажи от 6 июня 2008 года перешло от кредитора- ИООО «Риан» к новому кредитору- ООО «Техно-Николь». То есть, в порядке  статей 399, 401, 405 и 406 ГК ПМР,  произошла перемена лица в обязательстве, а именно произошла перемена  кредитора в договоре купли-продажи от 6 июня 2008 года.

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться   надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 471 ГК ПМР).

При этом, в случае, когда продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты,  а если товар оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (п.1 ст. 483 ГК ПМР).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену товара полностью или частично до передачи продавцом товаров (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен-   в срок, определенный в соответствии со статьей 331 ГК ПМР (п.1 ст. 504 ГК ПМР).

В случаях же, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченных товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом (п.3 ст. 504 ГК ПМР).

Принимая во внимание приведенные законодательные положения и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, находит возможным, констатировать факт наличия со стороны ОАО «Энергоресурс» нарушений договорных обязательств,  а именно:

-  по договору от 22 мая 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, имеется ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО «Энергоресурс» в виде передачи покупателю меньшего количества товара, чем обусловлено условиями договора,

- по договору купли-продажи от 6 июня 2008 года, заключенному между ОАО «Энергоресурс» и ИООО «Риан» (право требования по которому перешло к истцу в силу Договора на право требования от 31 июля 2008 года)  имеется нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в виде неисполнения обязательств по передаче товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Техно-Николь» о взыскании с ОАО «Энергоресурс» денежных средств в общей сумме 666 442 рубля 46 копеек правомерны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере 28 490 рублей 42 копейки. Данное требование истца корреспондируется с правовыми положениями, закрепленными в статьях 412, 504 ГК ПМР и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования ООО «Техно-Николь» подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1)  Исковые требования ООО «Техно0-Николь», удовлетворить.

2) Взыскать с ОАО «Энергоресурс» в пользу ООО «Техно-Николь» долг в общей сумме 666 442 рубля 46 копеек, в том числе: долг по договору от 22 мая 2008 года в сумме 369 522 рубля 46 копеек и по договору купли-продажи от 6 июня 2008 года в сумме 296 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 490 рублей 42 копейки.

3)   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 13 549 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                        О.А. Шидловская