ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

10 марта 2009 года       г. Тирасполь       дело № 113/09-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Флоаре», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 181, к ООО «Инвестстрой», г. Бендеры, ул. Калинина, 17, о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца: Шаравин Ф.В.- по доверенности от 27.01.2009г. № 16-04/64;

от ответчика: не явился, при надлежащем уведомлении (уведомление о получении от 27.02.2009г. №906, подпись представителя в протоколе судебного заседания от 26.02.2009г.);

Установил:

ОАО «Флоаре» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестстрой» о возмещении убытков в сумме 29 581 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 29 января 2009 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду удовлетворения судом ходатайства ответчика, а также по причине истребования судом у него представления письменного отзыва по существу исковых требований ОАО «Флоаре», слушание по делу дважды откладывалось.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен судом по существу 10 марта 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

ОАО «Флоаре» с фирмой «Карбон» был заключен договор № 272-Ф от 1 октября 2003 года по устройству 2-х вводов хозяйственного питьевого водопровода. По данному договору ООО «Карбон» обязалось произвести монтаж 2-х вводов хозяйственного питьевого водопровода из материалов заказчика. Для выполнения данных работ ООО  «Карбон» были отпущены истцом строительные материалы на сумму 19 381 рубль по накладной №МП-00027 от 10 октября 2003 года, согласно доверенности б/н от 6 октября 2003 года.

12 января 2004 года ООО «Карбон» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор переуступки обязательств по исполнению договорных обязательств по договору № 273-Ф от 1 октября 2003 года, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» взяло на себя обязательства выполнить указанные работы из полученных от заказчика материалов на сумму 19 381 рубль (п.2.1. договора переуступки обязательств). Дополнительным соглашением №1 от 18 февраля 2004 года к договору № 273-Ф, ЗАО «Флоаре» и ООО «Инвестстрой» подписали соглашение, по которому последний взял на себя обязательства на выполнение работ по устройству 2-х вводов хозяйственного питьевого водопровода из материалов ЗАО «Флоаре».

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 273-Ф от 1 октября 2003 года стороны продлили срок действия договора на один год, до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением №3 к договору №273-Ф срок договора был продлен до 10 августа 2007 года. Кроме того, как пояснил истец, в соответствии с этим же дополнительным соглашением истец, как заказчик, обязался дополнительно выплатить ответчику, как подрядчику. Авансовую суму, для начала производства работ.

Платежным поручением № 1169 от 29 августа 2007 года ЗАЛ «Флоаре» дополнительно перечислило ООО «Инвестстрой» сумму 10 200 рублей, в качестве аванса в размере 70% от стоимости работ (п.3.2.договора), согласно утвержденной смете.

По договоренности между сторонами, ООО «Инвестстрой», обязано было приступить к работам не позднее 16 июня 2008 года и завершить их в срок до 16 июля 2008 года (дополнительное соглашение №4).

Однако ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, ввиду чего истец, в порядке пункта 2 статьи 744 ГК ПМР, просил взыскать с него убытки в размере 29 581 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва, во исполнение определения суда от 26 февраля 2009 года, не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Возражения ООО «Инвестстрой», содержащиеся в имеющимся в материалах дела отзыве, датированном 22 декабря 2008 года, суд  находит необоснованными, поскольку ссылка ответчика на то обстоятельство, что он, в связи с переуступкой финансовых обязательств по договору №273-Ф другому юридическому лицу- ООО «Автототус», является ненадлежащим ответчиком, неправомерна, ввиду того, что перевод долга на другое лицо был совершен в нарушение положений параграфа 2 «Перевод долга»  Главы 24 ГК ПМР.

С учетом изложенного суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования ОАО «Флоаре» подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 октября 2003 года между ЗАО «Флоаре», как заказчиком, и ООО «Карбон», как подрядчиком, был заключен договор № 273-Ф. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству 2-х вводов хоз. питьевого водопровода (п.1.1.). При этом, как указано в пункте 3.2. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс  в размере 70% от стоимости работ или отпускает на данную сумму обувь. Общая сумма работ по договору составляет 14 545 рублей (п.3.4.).

10 октября 2003 года, по товарно-транспортной накладной № МП-00027, на основании доверенности б/н от 6 октября 2003 года, ЗАО «Флоаре» были переданы ООО «Карбон» давальческие материалы согласно указанного договора, на общую сумму 19 381 рубль.

12 декабря 2004 года между ООО «Карбон» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор переуступки, согласно которого ООО «Инвестстрой» обязалось выполнить обязательства по договору № 273-Ф от 01.10.2003г. перед ЗАО «Флоаре» из материалов последнего, полученного на сумму 19 381 рубль.

В последующем, дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2004г. к договору на устройство вводов хоз. питьевого водопровода №273-Ф от 01.102.2003г., подписанным ЗАО «Флоаре» и ООО «Инвестстрой», истец, как того требуют положения параграфа 2 «Перевод долга» Главы 24 ГК ПМР, выразил свое согласие на перемену должника в обязательственных отношениях, возникших между ним и ООО «Карбон» на основании договора №273-Ф от 01.10.2003г.

Именного с этого момента в качестве подрядчика по договору №273-Ф от 1 октября 2003 года, стало выступать ООО «Инвестстрой».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 1 от 18 февраля 2004 года, а также последующими дополнительными соглашениями №2 от 14.12.2005г, №3 от 11.07.2007г., №4 от 12.06.2008г., срок исполнения обязательств по договору № 273-Ф от 1 октября 2003 года по устройству 2-х вводов хоз. питьевого водопровода был определен до 16 июля 2008 года. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и находит подтверждение  в материалах дела, ответчик так и не приступил к выполнению обусловленных договором № 273-Ф работ.

ЗАО «Флоаре», во исполнение договорного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2. договора № 273-Ф, платежным поручением №1169 от 29 августа 2007 года были перечислены в адрес ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 10 200 рублей, представляющие собой авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ в размере 14 545 рублей (п.3.4.).

В силу статьи 731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат. При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 744 ГК ПМР).

Таким образом, основываясь на приведенных законодательных положениях и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 29 581 рубль подлежащим удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению суд рассматривает и требование о взыскании с ООО «Инвестстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 рублей, как в полной мере  корреспондирующее с положениями статьи 412 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьей 412, п.2 статьи 744 ГК ПМР, статьям  113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ОАО «Флоаре», удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ОАО «Флоаре» возмещение убытков в размере 29 381 рубль.
3.  Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ОАО «Флоаре» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей.
4.  Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ОАО «Флоаре» возмещение расходов по государственной пошлине в размере1 335 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                О.А. Шидловская